Дело № 2-3058/23

50RS0035-01-2023-002424-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО13, с учётом уточнённых исковых требований просили:

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем ФИО2 ФИО12 и ФИО11, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем ФИО3 ФИО12 и ФИО11, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО13, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО13, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивируют тем, что продажа поверенным ФИО17 Н.В. спорных объектов недвижимости - земельных участков совершена в ущерб их интересам, так как между истцами и ответчиком ФИО17 Н.В. не обговаривались условия продажи земельных участков, в том числе их стоимость. На совершение оспариваемых сделок не имелось выражения согласованной воли сторон. Земельные участки были проданы по кадастровой стоимости 1 270 000 рублей каждый, в то время как рыночная стоимость каждого земельного участка оценивается в 2 555 000 рублей. При оформлении доверенности истцы были введены в заблуждение относительно правовых последствий выдаваемой доверенности, полагали, что представитель будет действовать добросовестно в их интересах, доверяла представителю, надеясь на его порядочность. Доверенность выдавалась с целью оформления границ земельных участков. О продаже их по кадастровой стоимости договорённостей не было.При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по МО, Отдел по г.о. Подольск Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент его заключения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса (передоверие исполнения поручения);

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу приведенных положений закона именно на поверенном лежит обязанность информировать доверителя о ходе исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Оспоримый характер сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично и возможность признания такой сделки недействительной по иску представляемого прямо закреплен в абзаце 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность 

<

адрес>4, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает ФИО17 Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ( том 1, л.д.68).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность 

<

адрес>1, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивает ФИО17 Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ( том 1, л.д.67).

13.02.2023г., между представителем ФИО2(Продавец) – ФИО17 Н.В. и ФИО17 С.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 продает ФИО17 С.И. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Цена земельного участка составляет 1 270 000 рублей (том 1, л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность 

<

адрес>2, в соответствии с которой ФИО3 уполномочивает ФИО17 Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ( том 2, л.д.31).

В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2023г., подписанный между представителем ФИО3(Продавец) – ФИО17 Н.В. и ФИО17 С.И. (Покупатель), согласно которому ФИО3 продает ФИО17 С.И. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> Цена земельного участка составляет 1 270 000 рублей (том 2, л.д.69).

Между ФИО17 С.И. и ФИО17 Н.В. были составлены расписки о том, что ФИО17 С.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО17 Н.В. денежные средства за приобретенные земельные участки, по 1 270 000 рублей за каждый земельный участок (том 1, л.д.32; том 2, л.д.34).

Право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ФИО17 С.И. на основании оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 С.И. (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.31). Цена земельного участка составляет 1 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 С.И. (Продавец) и ФИО13 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.83). Цена земельного участка составляет 1 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Н.В. произвела переводы денежных средств по договорам на открытые счета ФИО17 Н.В. на имя истцов, частями, два платежа были произведены ФИО17 Н.В. через ПАО Банк ВТБ, 1 270 000 рублей ФИО2 и 1 270 000 рублей на имя ФИО3

Согласно представленным регистрационным делам в настоящее время собственником указанных земельных участков с кадастровыми номерами № является ФИО13

В договорах купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ была установлена цена – по 1 270 000 рублей за каждый земельный участок. Указанная стоимость земельных участков соответствует кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению внесудебной оценки, проведенной по обращению ФИО2, стоимость спорного земельного участка составляет 2 555 000 рублей (том 3, л.д.29).

Из объяснений истцов следует, что доверенное лицо – ФИО17 Н.В. не сообщила им о состоявшихся сделках, о них им стало известно после получения электронного сообщения на сайте Госуслуг. Соответственно о том, что планируется совершение данных сделок, им также сообщено не было, не было разъяснено, кто является покупателем, по какой цене она намерена продавать земельные участки. Ответчик ФИО17 С.И. является их соседом и предложил помощь в оформлении земельных участков, предложив кандидатуру ФИО17 Н.В. как лица, которая, действуя по доверенности, сможет оформить границы земельных участков, поскольку с момента предоставления земельных участков их границы на местности не определялись. При оформлении доверенности на ФИО17 Н.В.их внимание ни кем не было обращено на то, что доверенность предусматривает определение цены при продаже доверенным лицом, так как целью оформления доверенности было именно оформление границ земельных участков. О том, что в ближайшее время может быть сделка по их продажи речи не было, так как на момент оформления доверенностей не были даже определены границы этих земельных участков на местности. После того, как они узнали о состоявшихся сделках, они составили в банке заявление о возврате поступивших на их счет от ФИО17 Н.В. денежных средств, отозвали выданные доверенности. На момент обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства им не были перечислены, а были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ после дальнейшей продажи земельных участков ФИО17 С.И. ФИО13. Считают, что действия ответчиков по отчуждению имущества истцов были направлены в ущерб интересам истцов. Продажа их по кадастровой стоимости, которая в два раза ниже рыночной, очевидно нарушает их права. Договорённости о продаже этих земельных участков по заниженной стоимости не было. Тот факт, что денежные средства были перечислены больше, чем через месяц, после предъявления претензий по сделкам и после уже состоявшейся последующей продажи земельных участков ФИО13, также, по их мнению, свидетельствует о сокрытии этих сделок, совершенных в нарушении их интересов. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом учитывает, что ФИО17 Н.В., действуя по доверенности, используя предоставленное полномочие по своему усмотрению установить цену и иные условия договора купли-продажи земельных участков, с учетом общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), действуя добросовестно и разумно, не имела права действовать в ущерб интересам доверителей, отчуждая имущество –земельные участки по цене в два раза ниже рыночной без согласия ФИО20 и ФИО3

Никаких доказательств одобрения действий ФИО17 Н.В. по продаже спорных земельных участков ФИО17 С.И. на таких невыгодных для продавцов условиях со стороны ФИО2 и ФИО3 в материалах дела не имеется. 

Не представили ФИО17 Н.В. и ФИО17 С.И. также никаких доводов и доказательств, позволяющих признать, что заключение договоров купли-продажи на таких условиях было обусловлено конкретными обстоятельствами (срочностью продажи, имеющимися недостатками имущества и т.п.), объясняющими продажу спорных земельных участков именно по кадастровой стоимости в размере 1 270 000 рублей за каждый земельный участок, в то время как рыночная стоимость земельного участка составляет 2 555 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, признавая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу положений ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 174 ГК РФ., суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи земельных участков заключены ФИО17 Н.В. от имени истцов обманным путем, в ущерб интересам представляемого им продавца, при этом вторая сторона сделки ФИО17 С.И. не мог не знать об этих обстоятельствах и действовал в сговоре с ФИО17 Н.В., будучи с ней знаком и предложив именно ФИО17 Н.В. истцам для оформления на нее доверенностей.

Надлежащих доказательств того, что истцы имели волеизъявления на продажу их земельных участков по существенно заниженной цене, суду не представлено.

При этом представленными доказательствами подтверждается, что договоры купли-продажи заключены ФИО17 Н.В. от имени истцов обманным путем, в интересах самого представителя и ФИО17 С.И., а также в ущерб интересам представляемых ФИО17 Н.В. продавцов с продажей имущества по цене, в два раза ниже рыночной, т.е. то, что сделки были совершены на заведомо значительно невыгодных условиях.

А поэтому, суд признает договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между представителем ФИО2 ФИО12 и ФИО11, договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между представителем ФИО3 ФИО12 и ФИО11, недействительными.

Ввиду признания недействительными сделок по продаже земельных участков ФИО17 С.И., суд признает недействительными последующие заключенные ФИО17 С.И. сделки в отношении данных земельных участков, а именно договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО11 и ФИО13, и договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО11 и ФИО13.

Суд также считает необходимым применить последствия недействительности данных оспоримых сделок, а именно прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 1 270 000 рублей, в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 1 270 000 рублей, в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №,взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 1 270 000 рублей, в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 1 270 000 рублей, в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы ответчиков о том, что истцами выдавались неоднократно несколько доверенностей, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда. Сам факт выдачи доверенностей свидетельствует о намерении истцов оформить земельные участки в установленном законом порядке, однако, не подтверждает бесспорно наличие намерения истцов продать земельные участки по кадастровой стоимости, в два раза ниже рыночной стоимости.

Доводы ответчиков о том, что между ФИО17 С.И. и истцами была договоренность о том, что за оказанную им помощь в оформлении земельных участков они будут проданы ему по кадастровой стоимости, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку надлежащими доказательствами, кроме пояснений ответчиков, не подтверждаются.

Иные доводы ответчиков не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между представителем ФИО2 ФИО12 и ФИО11, недействительным.

Признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между представителем ФИО3 ФИО12 и ФИО11, недействительным.

Признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО11 и ФИО13, недействительным.

Признать договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО11 и ФИО13, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 1 270 000 рублей, в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 1 270 000 рублей, в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 1 270 000 рублей, в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 1 270 000 рублей, в счет возврата денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий М.В. Гаврилова