Дело №10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е.

обвиняемого ФИО1

защитника адвоката Волкова В.В., представившего ордер № 132999 от 18.01.2019

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого:

26.09.2016 мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года;

16.11.2016 мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 26.01.2017 к 42 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года, с отбыванием основанного наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 07.03.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, по совокупности с приговором от 16.11.2016 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, по совокупности с приговором от 16.11.2016 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, неверной оценкой данных о личности ФИО1, назначении ему чрезмерно мягкого наказания. Мировой судья не указал о применении ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора, нарушив принцип сложения наказаний. Кроме того, при определении вида наказания, суд не принял во внимание наличие у подсудимого двух судимостей за аналогичные преступления, за которые ему назначалось наказание в виде обязательных работ. Наказание заменялось лишением свободы, однако ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на несоответствие требованиям ст. 43 УК РФ вида наказания, назначенного ФИО1 мировым судьей. Просит суд об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами. Основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считать условным. 

В судебном заседании государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. доводы представления поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления. Позиция подсудимого поддержана в судебном заседании адвокатом Волковым В.В..

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционного представления и полагает приговор мирового судьи от 29 ноября 2018 года, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, по совокупности с приговором от 16.11.2016 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого, квалификация содеянного, участниками процесса не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначил основное наказание в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст.ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 16.11.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 года, ФИО1 не отбыто.

Однако, резолютивная часть приговора, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, не содержит указания о назначении наказания путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.11.2016. Резолютивная часть приговора не содержит ссылки на соответствующую норму ст. 70 УК РФ, что указывает на неверное применение мировым судьей уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда второй инстанции, мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который дважды, течение одного года, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Приговорами мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 26.09.2016 и 16.11.2016, в качестве основного наказания ФИО1 назначались обязательные работы. Осужденный без уважительных причин не выходил на работу, злостно уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем, постановлением от 26.01.2017, наказание в виде обязательных работ заменено более строгим наказанием в виде лишения свободы, которое отбыто ФИО1 07.03.2017. Преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 привлекается к уголовной ответственности совершено им 17.09.2018, до отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору. Таким образом, наказание в виде обязательных работ, назначенное подсудимому ФИО1 не соответствует целям его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целям ст. 43 УК РФ соответствует назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 29.11.2018 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1- 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29 ноября 2018 года, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком в ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 16.11.2016 года в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в ТРИ года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в ОДИН год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Камашин