Дело № 12-617/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.5-218/2022 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее – ФИО5 по РТ) ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что основанием для привлечения его к административной ответственности явилось решение и предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оспорены в Арбитражный суд Республики Тыва. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований. Данное решение суда Третьим Арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения. Указанные судебные акты обжалованы в кассационном порядке. Данная жалоба принята ДД.ММ.ГГГГ (дело №А69-682/2021) и судебные разбирательства назначены на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предписание подлежит исполнению в течение 60 дней с даты изготовления постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по РТ указывает, что срок выполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, и применил расчет 60 дней с даты вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям законодательства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязало предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательства исполнения предписания. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, и указало, что временем совершения административного правонарушения является день, следующий за днем окончания установленного срока для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу ч. 1 п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения предписаний продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого органа. Предписание, выданное сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, автоматически увеличивается на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи событие административного правонарушения не наступило. Заявителем были приняты все зависящие от него меры по исполнению его обязанностей, для соблюдения антимонопольного законодательства и исполнению предписания в полном объеме, в частности, по п.1.1 Предписания внесло изменение в Положение о ценовой политики, утвердив приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, определив механизм пределов отклонения скидок от цен, предусмотренных тарифной политикой, критерии, которые позволяют установить максимальный предел скидок. Общество не указывало в изменениях о суммировании скидок, какого-либо запрета или выбора только на один вид скидки Положением о ценовой политике не предусмотрено, если потребитель подходит под условия двух и более скидок они подлежат применению. П. 1.2 Предписания Обществом выполнено путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установило цену на 2019, 2022 годы, исходя из затрат на производство товара (каменный уголь) и получения необходимой прибыли, путем установления цены, которая не превысила соответствующей суммы цены товара в 2018 году, с учетом индексации потребительских цен в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики в размере 4,3 % в 2019 году, 4,9% в 2020 году. По п.1.3 Предписания поясняет, что у Общества нет официального сайта, информация об установлении цены на 2019, 2020 годы размещена на информационном стенде предприятия ДД.ММ.ГГГГ в административном здании «Весовая» и в отделе по работе с покупателями «Сбыт». Документальные доказательства о выполнении п. 1 Предписания предоставлены ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Ответственным должностным лицом, генеральным директором за соблюдение исполнения предписания в период его принятия и 60-дневного срока его исполнения являлся ФИО1. На должность генерального директора он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо позднее (1 год) принятого решения и выданного предписания со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановление руководителя ФИО5 по РТ ФИО6 незаконным и отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. 

Заявитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, отменить постановление руководителя ФИО5 по РТ ФИО6, прекратить производство по делу. 

Представитель генерального директора ООО «ТГРК» по доверенности ФИО7 также поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, отменить постановление руководителя ФИО5 по РТ ФИО6, прекратить производство по делу, в письменном пояснении указав на то, что постановление №.5-205/2022 считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям: 1 - предписание ФИО5 по РТ подлежит исполнению в течение шестидесяти дней с даты изготовления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению ФИО5 по 

<

адрес>, срок выполнения Предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом антимонопольный орган применил расчет шестидесяти дней не с даты вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции об обжаловании данного Предписания, а с даты вынесения Предписания, что не соответствует требованиям законодательства, разъяснениям ФАС ФИО4 и сформированной судебной практике. Таким образом, срок исполнения предписания ФИО5 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (выданного до ДД.ММ.ГГГГ и действующего на эту дату) автоматически увеличивается на 90 календарных дней со дня истечения срока исполнения (по ДД.ММ.ГГГГ). При таких вышеизложенных обстоятельствах дела, Постановление №.5- 218/2022 нельзя признать обоснованным и законным, и оно подлежит отмене, так как на момент составления протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление, событие административного правонарушения еще не наступило. 2 - Неправильно определен субъект административного правонарушения. Постановлением №.5-218/2022 признан виновным генеральный директор ООО «ТГРК» ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, изначально предписание ФИО5 по РТ выдавалось в отношении именно юридического лица - ООО «ТГРК», а не его должностного лица. 3 - Отсутствие события правонарушения. Генеральным директором ООО «ТГРК» ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по исполнению его обязанностей для соблюдения антимонопольного законодательства и исполнению предписания в полном объеме.

Представитель ФИО2-Хуурак Ч.О. по доверенности, просила оставить постановление без изменения, отказать в жалобе, пояснив о том, что все изложенные доводы оценивались Арбитражным судом, опровергнуты в представленном решении суда, предписание законное, по срокам исполнения предписания, привлечения к ответственности в постановлении подробно указано, постановление вынесено законно в соответствии приведенными в нем нормами закона. 

Выслушав пояснение, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Из материалов дела усматривается, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица – генерального директора ООО «Тувинская горнорудная компания» ФИО3 удовлетворена. Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу – генеральному директору ООО «Тувинская горнорудная компания» ФИО3 по ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 16000 руб. – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Тувинская горнорудная компания» ФИО3 возвращено на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2. ст.19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобу ФИО3 об отмене решения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения. 

В связи с чем, после отмены решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица – генерального директора ООО «Тувинская горнорудная компания» ФИО3 поступила в Кызылский городской суд Республики Тыва на новое рассмотрение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.5-218/2022 должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения п. 1 и 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в течение 60 дней со дня получения данного предписания. 

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями, приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решением и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отчеты об изменениях капитала, отчеты о движении денежных средств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что срок исполнения предписания ФИО5 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (выданного до ДД.ММ.ГГГГ и действующего на эту дату) автоматически увеличивается на 90 календарных дней со дня истечения срока исполнения (по ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №) введено ограничение на проведение в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с учетом исключений).

Пунктом 8 Постановления № установлено, что срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

Согласно подпункта 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федераций» его положения не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства РФ. 

Следовательно, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ от № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдано по результатам проведенной проверки, на основании решения, вынесенного в соответствии с Законом о защите конкуренции и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Также не состоятельны доводы о том, что неправильно определен субъект административного правонарушения, постановлением №.5-218/2022 признан виновным генеральный директор ООО «ТГРК» ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, вместе с тем, изначально предписание ФИО5 по РТ выдавалось в отношении именно юридического лица - ООО «ТГРК», а не его должностного лица. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ТГРК» является ФИО3, изменения в раздел сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТГРК» назначен ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, правонарушение считается, совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием, в то же время, материалами дела установлено и подтверждается пояснениями представителя должностного лица, что на момент истечения установленного срока предписания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «ТГРК» - должностным лицом, таким образом, обязан в силу своих служебных обязанностей контролировать исполнения законных решений в предписании, в том числе антимонопольного органа. Данный вывод правомерен, учитывая, что с момента назначения его на должность (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения срока исполнения предписания (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 осуществлял общее руководство текущей деятельностью ООО «ТГРК» и обладал всем объемом организационно-распорядительных полномочий. 

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «ТГРК» ФИО3 располагал достаточным количеством времени для принятия мер к исполнению предписания к указанным датам, более того, Общество не было лишено возможности обращения в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в порядке части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Разрешая доводы о том, что отсутствует события правонарушения, так как генеральным директором ООО «ТГРК» ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по исполнению его обязанностей для соблюдения антимонопольного законодательства и исполнению предписания в полном объеме, суд приходит к следующему. Из материалов следует, что в установленный срок и до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении документальные доказательства исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТГРК» и должностным лицом не представлены. 

В силу ч.1 ст.51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. В силу части 2 статьи 51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что вина генерального директора ООО «ТГРК» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного не представлено.

Очевидность неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО3, выразившемся в неисполнении в установленный срок законного предписания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы заявителя о том, что срок выполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, и применил расчет 60 дней с даты вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям законодательства необоснованны, постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда 

<

адрес> решение и предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, обоснованность принятого решения были проверены судебными инстанциями в ходе производства по делу№, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу - генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» ФИО3 по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 16 000 руб. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через приемную Кызылского городского суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения (вручения) решения. 

Судья А.М. Ооржак