П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства

г.Кировград 15 января 2019 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Букреевой Т.А., с участием государственного обвинителя ст. пом.прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рамазанова Х.Ф., потерпевшего Г.А.В., при секретаре Фазуловой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение в совершении в период с 27.07.2018 года по 21.09.2018 года совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство 10 краж, то есть 10 тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 1 кражи, то есть одного тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; одного покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения поступило ходатайство от государственного обвинителя Бондарчук О.В. о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. имеются основания для соединения уголовных дел, согласно п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ. В ходе предварительного следствия из дела в отношении ФИО1, Ж.А.Е. было выделено уголовное дело в отношении Ж.А.Е., поскольку последний скрылся от следствия. В настоящее время Ж.А.Е. задержан, с ним проводятся следственные действия. И для соблюдения прав потерпевших, заявивших гражданские иски, поскольку предъявлено обвинение ФИО1 и лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, для возможного правильного принятия решения о солидарном взыскании ущерба с осужденных, в случае постановления обвинительного приговора, необходимо уголовные дела соединить. Меру пресечения подсудимому ФИО1 просит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший Г.А.В. данное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Остальные потерпевшие, как следует из телефонограмм, согласны с ходатайством прокурора.

Подсудимый рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Адвокат Рамазанов возражает против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что и раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО1 и Ж.А.Е. возможно.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны обвинения обоснованно и подлежит удовлетворению, причем препятствий к этому с процессуальной стороны не имеется. Доводы адвоката суд находит несостоятельными. 

В соответствии со ст.237 ч.1 п.4 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. В соответствии со ст.153 ч.1 п.1, ч.3 УПК РФ, на основании постановления прокурора могут быть соединены в одном производстве уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Судом установлено следующее:

Уголовное дело в отношении Ж.А.Е. 14.11.2018 года выделено из уголовного дела ФИО1, Ж.А.Е. в отдельное производство ввиду объявления подозреваемого Ж.А.Е. в розыск. 23.09.2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в 2 кражах в соучастии со Ж.А.Е.. А после выделения уголовного дела в отношении Ж.А.Е. в отдельное производство, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 12 краж в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в совершении одного угона в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 29.11.2018 г. утверждено обвинительное заключение, 30.11.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд. 

Уголовное дело в отношении Ж.А.Е. 10.12.2018 года возобновлено. 13.12.2018 года Ж.А.Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 14.12.2018 года ему предъявлено обвинение в совершении 12 краж в соучастии с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и в совершении одного угона в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В настоящее время уголовное дело в отношении Ж.А.Е. находится на стадии предварительного следствия.

Из обвинительного заключения в отношении ФИО1 установлено, что он обвиняется в совершении 12 краж и 1 угона автомобиля по предварительному сговору группой лиц, в состав которой, по мнению органов следствия, входил Ж.А.Е., на что прямо указано в предъявленном ФИО1 первоначальном обвинении, т.е. ФИО1 и Ж.А.Е. органами следствия обвиняются в совершении одних и тех же преступлений. Кроме того судом принимается во внимание, что из 19 потерпевших, 17 потерпевших заявили гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями с ФИО1 и Ж.А.Е., т. е. солидарно. И раздельное рассмотрение уголовных дел повлечет нарушения прав потерпевших в данном случае на законное и обоснованное разрешение гражданских исков. 

При таких данных следует согласиться с доводами обвинения о том, что имеются основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ для соединения уголовных дел в одном производстве. 

По мнению суда, направленное в суд в настоящее время по отдельности уголовное дело ФИО1 исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного обоснованного решения по этому делу, ввиду невозможности раздельного рассмотрения этих уголовных дел, с учетом объема предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. 

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения, т.к. она избрана в ходе предварительного следствия по судебному решению в установленном законом порядке, основания к изменению меры пресечения отсутствуют, ходатайств в этой части не поступило.

Руководствуясь ст.256 ч.2, 237 ч.1 п.4, 237 ч.2-3, 354, 355 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя Бондарчук О.В.

Возвратить прокурору г.Кировграда Свердловской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий, судья Т.А. Букреева