дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1., помощнике судьи ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за период с ... по день вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присуждённой судом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки (пени) за период с ... до даты вынесения решения суда, неустойки (пени) за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, расходов на судебные экспертизы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... примерно в 21 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 31105 г/н № рус. под управлением ФИО4. и автомашины Мерседес Бенц Е 350 г/н № рус. под управлением ФИО5 Пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». ... собственник транспортного средства потерпевшего ФИО3 обратилась к Вам с заявлением о выплате страхового возмещения, на что, ... получила отказ. Согласно экспертному заключению № от ... независимой технической экспертизы т/с Мерседес Бенц Е 350 г/н № рус., сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 570 700 рубля, а без учета износа 1 123 300 рублей. Доаварийная стоимость ТС составила 624 800 рублей, стоимость годных остатков составила 201 000 рублей. ... получила отказ года в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. ... АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. ... истец обратился к Финансовому уполномоченному для решения вопросов связанных с обращением Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКСО-НН». ... Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за период с ... до даты вынесения решения суда, неустойку (пеню) за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате судебных экспертиз в размере 50 000 рублей 00 копеек и 60 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

ФИО3. извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6., действующая на основании доверенности от ..., заявлением от ... просила рассмотреть дело в её отсутствие, а так же взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, позиция относительно иска изложена в письменных возражениях и дополнениях к возражениям на иск. 

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ-40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ... примерно в 21 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 31105 г/н № рус. под управлением ФИО4 и автомашины Мерседес Бенц Е 350 г/н № рус. под управлением ФИО5.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно административному материалу, составленному уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в материале имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 17.01.2020г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего в ДТП не была застрахована. 

... собственник транспортного средства потерпевшего ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

... АО «ГСК «Югория» направило ФИО3 письмо в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы, все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, правовых оснований для урегулирования данного убытка не имеется.

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория», в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ... ФИО3 направила в адрес ответчика досудебное заявление.

Согласно письму ... АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ... истец обратился к Финансовому уполномоченному для решения вопросов связанных с обращением Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКСО-НН». 

... Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 20.07.2020г. № У-20-93659/3020-004, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2020г.

Не согласившись с решением ООО «ЭКСО-НН» и финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает критически экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 20.07.2020г. № У-20-93659/3020-004, по тем основаниям, которые указала представитель истца ФИО7 что заключение ООО «ЭКСО-НН» не соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05. 2001 года №73-ФЗ « О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» Заключение не соответствует правилам оформления судебных экспертиз. Экспертом не проведена идентификация исследуемого ТС, не провел проверку соответствия основного идентификационного элемента. Эксперт некорректно определил стадии механизма исследуемого ДТП. Не исследован всесторонне и в полном объеме механизм следообразования заявленного наезда на препятствие автомобиля Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом аргументы представителя истца признаны вескими, ввиду чего, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № проведенной ООО «Профэксперт», с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак 

<

***>, в их числе: «бампер передний, масляный поддон ДВС» могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..., повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz E350», государственный регистрационный знак 

<

***>, в их числе: «бампер передний, масляный поддон ДВС» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E350, гос номер 

<

***> рус в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно Положению Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: - без учета износа: 1 123 300 (Один миллион сто двадцать три тысячи триста) рублей; - с учетом износа: 570 700 (Пятьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей. Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E350, гос номер 

<

***> рус, по состоянию на дату ДТП ... составляет: - 566 200 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей. Величина годных остатков поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак 

<

***>, округленно составляет: - 105 300 (Сто пять тысяч триста) рублей.

С выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №, не согласился ответчик АО ГСК «Югория» в дополнительных возражениях на иск указал на недопустимость в качестве доказательства обосновывающего требования истца заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения ФЗ № от ... «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», по тем основаниям, что осмотр транспортного средства не проводился, место ДТП так же не осматривалось, ходатайства в суд о получении дополнительных материалов судебный эксперт не направлял, поврежденное транспортное средство не осматривал. Ответчику непонятно откуда были получены фотоматериалы транспортного средства, датированные датой ..., по которым невозможно установить поврежденное ли это транспортное средство, в отношении которого была назначена судебная экспертиза. Судебным экспертом не изучены следы на транспортном средстве и не соотнесены размеры их от опорной поверхности. Так же указано на нарушения единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта и на неуведомление сторон о дате осмотров транспортных средств. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8.

Согласно выводов эксперта повреждения автомобиля Mercedes-Benz E350, гос номер 

<

***>, указанные в сводной таблице, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ... Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E350, гос номер 

<

***> рус, по состоянию на дату ДТП ... составляет: без учета износа 1501 000 рублей, с учетом износа 758 300 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E350, гос номер 

<

***> рус, по состоянию на дату ДТП ... составляет: - 597 600 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E350, государственный регистрационный знак 

<

***>, округленно составляет: - 177 200 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательскими частями и выводами судебных заключений, при проведении которых судебными экспертами изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка. 

Заключения экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеют заранее установленной силы и не препятствуют оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебных экспертиз и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, доводы приведенные в дополнительных возражениях о том, что экспертиза была приведена без осмотра транспортного средства, что при проведении экспертом сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта, суд оценивает критически.

Суд счел, что в данных возражениях отсутствуют веские доводы, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, обоснованности и законности выводов судебных экспертов.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертов ООО «Профэксперт» и ИП ФИО8. у суда не имеется, поскольку они являются ясными, объективными, основанными на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключения составлены судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, состоящими в реестре-экспертов МАК. 

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 17.01.2020г. подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО3 имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Профэксперт» и ИП ФИО8., принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что указанные судебные заключения соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, исследования проведены всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие указанные заключения, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу. 

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Представленное суду АО «ГСК «Югория» экспертное заключение НП «СЭТОА» от ... №, суд оценивает критически. Указанное заключение подготовлено по заказу ответчика, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Согласно требованию главы 2 Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В нарушение указанного положения Единой методики, заключение НП «СЭТОА» от ... №, не содержит трасологического исследования о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2020г., а основано лишь на сравнении повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства. Исследование не содержит научно обоснованных доводов, об исключении ряда повреждений автомобиля из расчета стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных фотоматериалами, позволяющих суду проверить обоснованность их исключения. 

Также суд учитывает, что эксперт-техник ФИО9. подготовивший заключение, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а соответственно не может нести за правильность, проведенного им исследования и сделанных им выводов, никакой ответственности. 

Кроме того пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ...г. № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования. 

Согласно пункту 3 указанных Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от ...г. № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». 

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. 

Из приведённых норм права следует, что независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. 

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве независимой технической экспертизы транспортных средств по решению финансового уполномоченного. 

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО9. не включён в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошёл профессиональную аттестацию в МАК, следовательно, не обладает необходимыми знаниями и умениями для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у него полномочий на проведение таких экспертных исследований и вызывает неустранимые сомнения в результатах проведенной им экспертизы. Кроме того, у ООО «СЭТОА» в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отсутствует вид деятельности по проведению трасологических и оценочных экспертиз.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО3 от 28.07.2020г. суд оценивает критически. 

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2020г.

Судом указанное экспертное заключение исследовано. Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-20-93659_3020-004 от ..., суд оценивает критически. Исследовательская часть заключения не содержит обоснованных доводов об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 повреждений, подтвержденных актом осмотра и фотоматериалами. Также суд учитывает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов, никакой ответственности. 

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе сведений об экономической деятельности, которыми имеет право заниматься ООО «ЭКСО-НН», отсутствует вид деятельности, позволяющий проводить трасологические экспертные исследования, таким образом, пришел к выводу, что экспертное исследование, на основании которого Финансовый уполномоченный принял решение, проведено организацией, не имеющей право осуществлять данный вид экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключениях судебных автотехнических экспертиз ООО «Профэксперт» и ИП ФИО8 которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, актами осмотров транспортного средства, в которых зафиксированы все поврежденные элементы.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40. 

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ РФ №ФЗ-40 от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения поступило в АО «ГСК «Югория» 23.03.2020г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 13.04.2020г., а расчет неустойки (пени) должен осуществляться с 14.04.2020г. 

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период, заявленный им в Заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, с .... по 27.07.2021г. составляет: 4000 рублей х 470 дней и равен 1880 000 рублей (где: 4000 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 400 000 рублей, 470 дней – количество дней просрочки с 14.04.2020г. по 27.07.2021г.). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО3 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с ОА ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ... по 27.07.2021г., сниженная судом до 30 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 14.04.2020г. по ... в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 28.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 370 000 рублей (400 000 рублей – 30 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей (50% от 200 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в полном объеме, в установленные законом сроки, не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сниженный судом до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Интересы истца представляли ФИО7 и ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 40 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО7., то в пользу ФИО3 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и повторной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки со дня вынесения решения судом по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку (пени) по день рассмотрения дела в суде за период с .... по 27.07.2021г. в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебных экспертиз в размере 110 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 603 000 (шестьсот три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а именно 4 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, но не выше суммы в размере 370 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова