Судья Хуаде А.Х. (I инст. № 5-1280/2021) Дело № 7-152/2021

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 20 мая 2021 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток; срок ареста исчислен с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ,

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он, находясь в общественном месте - на улице, в месте массового скопления граждан по адресу: 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой в которой просит постановление судьи районного суда отменить в части назначенного административного наказания, в связи с недостаточностью доказательств, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что нецензурной бранью не выражался, правонарушений не совершал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно - выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, при обстоятельствах, описанных в постановлении судьи городского суда, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ППСП ОБ ППСП ОМВД России по городу Майкопу, письменными объяснениями ФИО4 и РФИО5 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции или свидетелей в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения не совершал, а также об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 Между тем, назначение ФИО1 наказания в максимальном размере, предусмотренном санкций ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, нельзя признать справедливым, поскольку является несоразмерным последствиям совершенного им административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах считаю необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста до 7 (семи) суток.

В остальной части требования жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку примененная к ФИО1 мера наказания в виде административного ареста соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, кроме того, ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым административный арест не может применяться.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части снижения срока административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, назначенный ФИО1 административный арест снизить до 7 (семи) суток.

В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов