Дело № 2-1964/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 26.06.2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца размер долга 2 500 000 рублей по договорам займа. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ передана в долг денежная сумма в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору займа, согласно которым срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ передана в долг денежная сумма в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору займа, согласно которым срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ передана в долг денежная сумма в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору займа, согласно которым срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ передана в долг денежная сумма в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору займа, согласно которым срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Таким образом, общая сумма займа по указанным выше договорам займа составила 2 500 000 рублей.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

Размер долга на момент обращения в суд составляет 2 500 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству увеличенные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца размер основного долга 2 500 000 рублей по договорам займа, проценты по договорам займа - 4 976 082 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 092 500 рублей, а всего 8 568 582 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 20 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, заявили ходатайство об изменении исковых требований. В итоге просят взыскать с ответчика в пользу истца размер основного долга 2 500 000 рублей по договорам займа, проценты по договорам займа 4 161 082,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 340 000 рублей, а всего 8 001 082,20 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 20 700 рублей.

Указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 частично выплатила проценты по указанным Договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на общую сумму 622 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца (имеется в материалах дела). Кроме того, в судебном заседании установлено, что долг ФИО2 перед ФИО1 частично выплачивал ФИО5, который был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил данное обстоятельство. В материалы дела ответчиком представлена выписка с расчетного счета ФИО5, согласно которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил задолженность ФИО2 перед ФИО1, выплатив проценты по указанным договорам на общую сумму 615 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 (копия выписки имеется в материалах дела). Истец признает, что указанные платежи ФИО5 были направлены на погашение задолженности ФИО2

Кроме того, истцом истребована и предоставлена в суд выписка с расчетного счета №, открытого в банке «Альфа-Банк» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 частично погасила свою задолженность перед ФИО1, выплатив проценты по указанным Договорам на общую сумму 200 000 рублей. 

Таким образом, ответчик ФИО2 частично выплатила проценты по указанным Договорам (а именно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО1 на общую сумму 1 437 000 рублей (622 000 руб. (Сбербанк ФИО2) + 615 000 руб. (Сбербанк ФИО5) + 200 000 руб. (Альфа-Банк ФИО2) = 1 437 000 рублей), что подтверждается выписками из расчетных счетов истца (копии выписок имеются в материалах дела). Истец согласен с данным обстоятельством и признает, что ответчик частично оплатила задолженность, перечислив 1 437 000 рублей на счета истца (Таблица расчетов ответчика имеется в расчетах процентов).

Представители указали, что оснований для снижения неустойки не имеется, представили письменные возражения в этой части.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Ответчик суду пояснила, что она оплачивала долг помимо безналичных платежей еще и наличным расчетом, но поскольку отношения были доверительные, то расписки не брала, однако теперь истец не признает платежи наличными средствами. Указала, что займ брала по просьбе ФИО5, за счет его денежных средств производила и оплату. Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что считает, что поступившие истцу платежи должны были гасить в том числе и основной долг. Также заявили ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ. передана в долг денежная сумма в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Письменным соглашением сторон срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ. передана в долг денежная сумма в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Письменным соглашением сторон срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ. передана в долг денежная сумма в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Письменным соглашением сторон срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств с процентами, по условиям которого ответчику ДД.ММ.ГГГГ. передана в долг денежная сумма в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Письменным соглашением сторон срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. на тех же условиях.

Таким образом, общая сумма займа по указанным выше договорам займа составила 2 500 000 рублей.

В установленный соглашением сторон срок долг ответчиком истцу не возвращен. Как указывает истец, размер основного долга по указанным четырем договорам займа на момент рассмотрения дела судом составляет 2 500 000 рублей.

Истцом признано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 частично выплатила проценты по указанным Договорам путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на общую сумму 622 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. Также истец признал, что долг ФИО2 перед ФИО1 частично выплачивал ФИО5 безналичным путем в период с ДД.ММ.ГГГГ., оплатив 615 000 рублей.

Кроме того, истец признал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 безналичным путем оплачивала займы, произведя платежи на общую сумму 200 000 рублей.

Истец указывает, что всего ответчик ФИО2 частично оплатила по спорным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО1 на общую сумму 1 437 000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком в счет обязательств по договорам займа передавались истцу наличные денежные средства, не представлено, истцом этот факт отрицается.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по четырем договорам займа 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом по четырем договорам займа, рассчитанные до ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 4 161 082,20 рублей, договорную неустойку по ставке 0,1 % в день по четырем договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ., начисленную на сумму основного долга, в размере 1 340 000 рублей, а всего 8 001 082,20 рублей.

Истцом составлен подробный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием всех платежей, зачтенных в счет обязательств по договорам займа. Данный расчет судом проверен, признан правильным, с учетом чего следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договорам займа 2 500 000 руб., проценты за пользование займом 4 161 082,20 руб.

Суд полагает необоснованной позицию представителя ответчика о том, что истцом поступившие платежи также должны были погасить в том числе основной долг, с учетом следующего

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным, следует, что поступившие от ответчика платежи были правомерно зачтены в счет уплаты процентов по договорам займа на основании ст. 319 ГК РФ. Из расчета следует, что не имелось платежей, при которых после гашения причитающихся по сроку процентов оставалась какая-либо их часть, которая могла быть направлена на гашение основного долга. Доказательств обратного ответчиком не представлено, контррасчет к иску ответчиком не представлен.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по ставке 0,1 % в день по четырем договорам займа за период с 01.01.2017г. по 20.06.2018г., начисленной на сумму основного долга, в размере 1 340 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку выплаты подлежит уменьшению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку с учетом периода просрочки, за который истец просит взыскать эту неустойку, достаточно высокой ставки неустойки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 500 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было оплачено 20 700 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Сумма подлежащей уплате госпошлины с учетом увеличения исковых требований составляет 44 005 руб. При таких обстоятельствах госпошлина в размере 20 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 23 305 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договорам займа 2 500 000 руб., проценты за пользование займом 4 161 082,20 руб., неустойку 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 20 700 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 23 305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова