Дело №а-8\2019 

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

с участием представителя административного истца – адвоката Гопе- ева Е.В., 

представителя административного ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-8/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом последующих уточнений в судебном заседании, указал, что с октября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказами командира названной воинской части от 21 ноября 2018 года № 169 и от 30 ноября 2018 года № 272 он был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, а с 21 ноября 2018 года – исключен из списков части. 

При этом основанием к принятию решения о его досрочном увольнении с военной службы послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 3 ноября 2018 года с соответствующей рекомендацией.

Считая данные приказы, а также заключение аттестационной комиссии незаконными, ФИО2 просит суд их отменить и восстановить его на военной службе.

Кроме того, ФИО2 просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от 20 февраля 2018 года № 124, которым ему был объявлен выговор. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Гопеев поддержали заявленные требования, указав в их обоснование, что увольнение с военной службы административного истца, фактически, явилось повторным его привлечением к дисциплинарной ответственности. 

Так, в частности, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, оспариваемым приказом командира войсковой части № от 20 февраля 2018 года № 124 ему был объявлен выговор.

28 мая 2018 года ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

3 ноября 2018 года аттестационная комиссия войсковой части №, сделав вывод о несоответствии ФИО2 занимаемой должности, приняла решение, реализованное оспариваемым приказом командира той же воинской части от 21 ноября 2018 года № 169, о его досрочном увольнении с военной службы.

При этом поводом к принятию такого решения явились факты объявления Чепелеву выговора, привлечения его к уголовной ответственности, а также неудовлетворительная служебная характеристика. 

В то же время, аттестационная комиссия проигнорировала тот факт, что за совершенное преступление административный истец был привлечен, первоначально, к дисциплинарной, а затем и к уголовной ответственности, от которой был освобожден по нереабилитирующему основанию. 

Кроме того, негативная оценка моральных и деловых качеств ФИО2, отраженная в служебной характеристике, вопреки требованиям действующего законодательства, какими-либо документами на заседании аттестационной комиссии подтверждена не была.

Обосновывая требования об отмене приказа командира войсковой части № от 20 февраля 2018 года № 124, ФИО2 и его представитель Гопеев указали, что выводы, сделанные в этом приказе о роли административного истца в совершенном уголовно-наказуемом деянии, противоречат обстоятельствам, установленным, первоначально, органами предварительного расследования, а затем и судом. 

Представители административных ответчиков – командира и аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО1 и ФИО3, соответственно, каждый в отдельности, просили отказать ФИО2 в удовлетворении иска, поскольку, по их мнению, каких-либо нарушений действующего законодательства при решении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности, а также при досрочном увольнении с военной службы не допущено.

Кроме того, ФИО1 полагала, что ФИО2 пропустил без уважительных причин трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обжалование приказа командира войсковой части 23060 от 20 февраля 2018 года № 124.

Представитель административного истца адвокат Гопеев, в свою очередь, высказал свое мнение, что данный процессуальный срок его доверителем не пропущен, поскольку с текстом приказа командира войсковой части № от 20 февраля 2018 года № 124 ФИО2 под роспись ознакомлен не был.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица, наделенного публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы. 

Согласно чч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск этого срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что об объявлении выговора ФИО2 стало достоверно известно не позднее 25 августа 2018 года, когда он ознакомился со своей служебной карточкой. 

За судебной защитой с требованиями об отмене этого дисциплинарного взыскания ФИО2 обратился лишь 12 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Причин пропуска указанного срока на обращение в суд, в том числе, предусмотренных ч. 6 ст. 219 КАС РФ, которые можно было признать уважительными, ни административный истец, ни его представитель не привели, и судом таких причин ни в предварительном судебном заседании, ни в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, а поэтому оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока не имеется. 

Доводы представителя административного истца Гопеева, касающиеся того, что его доверитель не был ознакомлен под роспись с текстом приказа командира войсковой части № от 20 февраля 2018 года № 124, суд находит явно надуманными, поскольку в служебной карточке, с которой ФИО2 был ознакомлен 25 августа 2018 года, дословно воспроизведен текст упомянутого приказа, как о существе совершенного им проступка, так и о наложенном на него взыскании. 

При таких обстоятельствах факт неознакомления ФИО2 с самим приказом командира войсковой части №, равно как и техническая ошибка (описка) в служебной карточке административного истца при указании даты издания этого приказа («26 февраля 2018 года» вместо «20 февраля 2018 года»), по мнению суда не могут послужить поводом для исчисления установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, начиная с иной, более поздней даты, нежели чем 25 августа 2018 года.

Кроме того, суд находит, что и остальные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и от имени Российской Федерации – соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в соответствующем органе в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации и включают в себя, в том числе, обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников) и быть дисциплинированными. 

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства не только соблюдать общепринятые правила поведения, этики и добросовестно исполнять общие и должностные обязанности, но и соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, а также, с учетом специфики службы, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, а также п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы либо в наличии иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Как следует из содержания п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, он может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого он считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 6 ст. 26, а также п.п. 4 и 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Аттестационная комиссия все заключения по рассматриваемым вопросам выносит в письменном виде. На заседания аттестационной комиссии могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Как видно из содержания контракта о прохождении военной службы, 1 сентября 2014 года ФИО2 заключил таковой с Министерством обороны Российской Федерации на 5-летний срок.

Из послужного списка ФИО2 усматривается, что с 31 октября 2016 года он проходил военную службу в должности техника-радиотелефониста роты беспилотных летательных аппаратов войсковой части №.

В соответствии с материалами проведенного в названной воинской части служебного разбирательства, в июле 2017 года, находясь в служебной командировке, ФИО2 приобрел фиктивные документы, которые впоследствии предъявил к оплате в финансовый орган. Более того, один из опрошенных военнослужащих указал на ФИО2, как на лицо, склонившее его к совершению аналогичных противоправных действий. 

Согласно приказу командира войсковой части № от 20 февраля 2018 года № 124 по результатам проведенного разбирательства ФИО2 был объявлен выговор за нарушение требований ст.ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 19 и 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Из вступившего в законную силу постановления судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 28 мая 2018 года следует, что ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначен судебный штраф в размере 20000 руб.

В соответствии с содержанием и выводами аттестационного листа от 8 октября 2018 года ФИО2, зарекомендовавший себя с крайне отрицательной стороны, как военнослужащий с низкими морально-деловыми качествами, требующий постоянного контроля и склонный к обману, занимаемой должности не соответствует и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Аналогичная по своему содержанию информация изложена и в служебной характеристике ФИО2, представленной на заседание аттестационной комиссии войсковой части №. 

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО4, Дуля, ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, подтвердили, что, в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также неоднократными попытками обмана командования в различных вопросах, в том числе, в боевой обстановке, ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данные показания свидетелей согласуются и с оспариваемым протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 3 ноября 2018 года № 22, согласно которому ФИО2 на этом заседании подтвердил не только обстоятельства совершения преступления, от ответственности за которое был освобожден по нереабилитирующему основанию, но и факты нарушения им воинской дисциплины, в том числе, в боевой обстановке. 

В соответствии с выписками из оспариваемых приказов командира войсковой части № от 21 ноября 2018 года № 169 и от 30 ноября 2018 года № 272, ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, а с 21 ноября 2018 года исключен из списков части.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного истца адвоката Гопеева, досрочное увольнение ФИО2 произведено командиром войсковой части №, не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в аттестационном порядке в соответствии с требованиями указанного выше Федерального закона. 

Доводы того же адвоката об отсутствии документов, отражающих имевшие место нарушения ФИО2 воинской дисциплины, военный суд отвергает, поскольку эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей, которые, в свою очередь, были заслушаны на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, состоявшемся 3 ноября 2018 года. 

Тот факт, что в служебной карточке ФИО2 не отражена благодарность, объявленная ему весной 2018 года, по мнению суда, никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов командира названной воинской части, поскольку этим поощрением ранее наложенное на Чепелева взыскание снято не было. Более того, наличие этого поощрения не свидетельствует об изменении отношения ФИО2 к военной службе в целом, а, следовательно, не влияет на оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 3 ноября 2018 года.

Позицию адвоката Гопеева о том, что беседа перед увольнением с военной службы с его доверителем должна была быть проведена лично командиром войсковой части №, военный суд находит основанной на неверном толковании подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. 

Давая оценку установленному в судебном заседании факту выплаты ФИО2 причитающегося денежного довольствия после даты его исключения из списков части, военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пп. 4 и 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается лишь за период их военной службы. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Как было указанно выше, приказами командира войсковой части № от 21 ноября 2018 года № 169 и от 30 ноября 2018 года № 272 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а с 21 ноября 2018 года – исключен из списков части. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 после 21 ноября 2018 года исполнял обязанности военной службы, суду не представлены. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие за прослуженный 21 день ноября 2018 года подлежало выплате ФИО2 в период с 10 по 20 декабря 2018 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причитающееся денежное довольствие выплачено ФИО2 10 декабря 2018 года, то есть в первый день установленного Министром обороны Российской Федерации расчетного периода. 

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд не усматривает нарушений требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Ввиду отказа в удовлетворении административного иска, понесенные ФИО2 судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).