63RS0№-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Филипповой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Евлаховой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25.01.2019г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской ССР, военнообязанного, 

с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего 

ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 04 часов 25 минут, более точное время дознанием не установлено, находился на остановке общественного транспорта около 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1 Действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, предвидя возможность его наступления, достал из-за ремня своих джинсов предмет, похожий на пистолет, и, применяя его в качестве оружия, направил в сторону Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, нажал на спусковой крючок и произвел один выстрел в сторону последнего. После чего, свои противоправные деяния прекратил и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №м/3902 от 22.11.2018г.: «рану на передней брюшной стенке с гематомой мягких тканей. Повреждение - рана - признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 04.00-05.00ч. утра он ехал в такси на работу, по дороге остановился у магазина «Бриз» для того, чтобы купить сигареты, вышел из автомобиля и направился в сторону магазина, около магазина слева от входа стояли четыре человека, среди которых был потерпевший, в руках потерпевшего было пиво, потерпевший, оперевшись руками на своих друзей, стал махать ногами в сторону ФИО1, на что, ФИО1 сделал ему замечание, дойдя до магазина, ФИО1 открыл дверь магазина, но не зашел в него. Потерпевший махал ногами, но не достал ФИО1, для избежания конфликтной ситуации ФИО1 сказал потерпевшему: «Лучше не махай в мою сторону ногами!», на что потерпевший стал ругаться нецензурной бранью в его сторону, ФИО1 ответил потерпевшему также нецензурной бранью и начал уходить к автомобилю, потерпевший пошел за ним, переходя дорогу, не доходя автомобиля, подсудимый достал пистолет из-за ремня джинс, тем самым обозначил потерпевшему, чтобы он не шел за ним, на это потерпевший достал из кармана телефон и сказал: «Сейчас я тебя запишу и найду тебя», при этом обращался нецензурной бранью в адрес потерпевшего, подсудимый продолжил направляться к автомобилю, потерпевший шел за ним и снимал его на телефон, на что он повторно сказал потерпевшему около автомобиля, что не нужно подходить к нему, на что потерпевший снова начал махать ногами, высказался нецензурной бранью, которая оскорбила его честь и достоинство, после чего ФИО1 произвел выстрел, удары потерпевший подсудимому не наносил, после выстрела потерпевший начал пиннать автомобиль. После выстрела подсудимый сел в автомобиль и уехал, пистолет выкинул с южного моста. Признает свою вину в том, что выстрелил в потерпевшего, он уходил от конфликта, который провоцировал потерпевший, действовал в рамках самообороны. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее подсудимого не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 04.00ч. он возвращался домой, на 

<

адрес> около магазина «Бриз» увидел своих друзей Свидетель №6 и ФИО2, подошел к ним, втроем стояли общались около входа в магазина, был немного выпивши. В этот момент он услышал какие-то непонятные фразы в их адрес, он не разобрал на каком языке это было сказано, но это было сказано агрессивно, он стоял спиной, развернулся и увидел потерпевшего, ответил ему, чтобы он шел своей дорогой, на что подсудимый опять непонятно что-то произнес. Затем ФИО1 перешел проезжую часть и сел в автомобиль «Лада Гранта» на переднее пассажирское сиденье, в магазин он не заходил. Потерпевший перешел проезжую часть с телефоном и оказался около задней части автомобиля, чтобы сфотографировать государственный номер автомобиля для того, чтобы узнать, что возможно кто-то знает этого молодого человека. Подходя с телефоном к автомобилю, он хотел сделать кадр и в этот момент ФИО1 вышел из автомобиля и из сумки, одетой через плечо, достал пистолет, выстрелил в область живота и уехал. Перед тем, как выстрелить, ФИО1 ничего не говорил, не предупреждал о том, что он будет стрелять и не показывал пистолет. Между ними примерно было 1,5 метра. После выстрела у потерпевшего пошла кровь, он оступился и рефлекторно пнул автомобиль. ФИО1 сразу же сел в автомобиль, и автомобиль сразу тронулся с места. После того, как автомобиль уехал, его друзья Свидетель №6 и ФИО2 вызвали скорую помощь и полицию, в больнице им. Пирогова находился 10 или 11 дней, провели операцию, затем лечился амбулаторно. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04.00ч., он с другом ФИО2 и Потерпевший №1 стояли около магазина «Бриз», на другой стороне проезжей части остановился автомобиль «Лада Гранта» темного цвета и из автомобиля вышел ФИО1, он начал что-то выкрикивать высоким тоном и агрессивно в их сторону, что именно он не мог разобрать, на крики ФИО1 Потерпевший №1 ответил: «Иди своей дорогой», на что ФИО1 сказал что-то непонятное. Больше никто ФИО1 ничего не говорил. После ФИО1 вернулся в автомобиль «Лада Гранта», сел в него. В этот момент Потерпевший №1 решил сфотографировать государственный номер, подошел к автомобилю, когда Потерпевший №1 фотографировал государственный номер автомобиля, ФИО1 вышел из салона автомобиля, достал из сумки пистолет и выстрелил в Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 рефлекторно пнул автомобиль, закричал от боли. Он (Свидетель №6) и ФИО2 находились в метрах 8 от автомобиля, сразу подбежали к Потерпевший №1, позвонить в скорую помощь и полицию, 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 04.00-05.00ч. он со своими друзьями Свидетель №6 и Потерпевший №1 находились около магазина «Бриз», он видел, как ФИО1 приехал на автомобиле «Лада Гранта», с противоположной стороны дороги, ФИО1 перешел дорогу в сторону магазина «Бриз», подходя к магазину, он крикнул что-то непонятное в их адрес, его выкрик звучал как претензия, на что Потерпевший №1 сказал ему: «Иди своей дорогой», никакого конфликта не было. Потом подсудимый развернулся, не заходя, в магазин, ушел в сторону автомобиля и сел в него. После Потерпевший №1 пошел фотографировать государственный номер автомобиля, на котором приехал ФИО1, из автомобиля вышел подсудимый, и выстрелил в Потерпевший №1 из пистолета, который достал из сумки. После выстрела Потерпевший №1 высказался нецензурной бранью, пнул автомобиль, ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Они подбежали к Потерпевший №1, вызвали скорую помощь и полицию. 

Из оглашенных судом в соответствии с. ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 на предварительном расследовании (л.д.92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут со своим знакомым Свидетель №6 и Потерпевший №1 находились у магазина «Бриз». Напротив магазина через проезжую часть остановился автомобиль марки «Лада Гранта», из салона которого вышел парень на вид: 20-25 лет, рост 175 см., нерусской национальности, скорее всего дагестанец, среднего телосложения. Данный парень перешел через дорогу и направился к магазину, но, не дойдя до магазина, что - то произнес в их адрес, что именно он не расслышал, слова были невнятные. Потерпевший №1 ответил данному парню, чтобы он шел своей дорогой, пытаясь избежать конфликта. Затем Потерпевший №1 достал телефон, перешел через проезжую часть, подошел к вышеуказанному автомобилю и начал фотографировать регистрационный знак автомобиля, при этом парень уже сел на переднее пассажирское сидение. В тот момент, когда Потерпевший №1 фотографировал заднюю часть автомобиля, парень вышел из салона машины и, находясь на расстоянии примерно одного метра, выстрелил из пистолета в область живота Потерпевший №1, после чего резко сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение и машина начала движение. Когда парень сел в салон автомобиля, Потерпевший №1 ногой пиннул заднюю часть машины. В тот момент, когда все это происходило, он и его знакомый Свидетель №6 находились на противоположной стороне проезжей части. После выстрела он и Свидетель №6 подбежали к Потерпевший №1, перевели его на противоположную сторону и стали вызывать скорую помощь и полицию, однако, Потерпевший №1 остановил попутный автомобиль и направился в больницу им. Пирогова, не дожидаясь скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, изъяли гильзу от патрона. 

После оглашения показаний свидетель ФИО2 подтвердил показания, на дополнительные вопросы показал, что подойдя к ним, ФИО1 выкрикнул в их сторону агрессивным тоном, он подошел к магазину, сказал что-то и ушел, никто ему не препятствовал зайти в магазин. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении опознания. В кабинете у следователя собрались люди, которые были похожи по внешним признакам на подсудимого, подсудимый также присутствовал. Когда пришел потерпевший, то его попросили из стоящих людей выбрать по номеру одного из опознаваемых лиц и он сразу выбрал ФИО1, также потерпевший указал признаки по которым он опознал подсудимого, по каким именно не помнит, все задокументировали, он подписал документ. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании (л.д.76-78) следует, что он присутствовал при проведении предъявления лица для опознания, в присутствии второго понятого Свидетель №3 они проследовали в служебный кабинет ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где находились трое мужчин внешне схожих с ФИО1 Дознаватель разъяснила им их права, а так же пояснила, что сейчас будет проходить процедура опознания лица, совершившего преступление. Затем, обратившись к троим мужчинам, которые представились как ФИО1, ФИО3 А.М. О. и ФИО4 попросила их занять любое место в кабинете. Трое мужчин встали около рабочего стола, расположенного при входе в кабинет слева. После чего в кабинет зашел молодой человек, которому также были разъяснены его права. Затем, дознаватель, предъявила для опознания троих мужчин и спросила: «Узнаете ли Вы кого-нибудь»? На что потерпевший ответил, что ему знаком мужчина, который стоит в конце, то есть под номером 3. Дознаватель попросила рассказать где, когда и при каких обстоятельствах он видел данного мужчину. Потерпевший ответил, что он видел данного мужчину - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, и что последний осуществил выстрел из травматического пистолета ему в область живота. Дознаватель попросила представиться мужчину, который стоял под номером 3, он представился ФИО1 После чего, дознаватель попросила потерпевшего пояснить, по каким особенностям он опознал ФИО1, на что свидетель ответил, что опознал его по чертам лица - носу, ушам, по форме лица, а так же пояснил, что он уверен, что ФИО1 это именно тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> осуществил выстрел из травматического пистолета ему в область живота. Потерпевший расписался в протоколе, вышел из кабинета. После чего, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи в протоколе опознания и были допрошены по данному факту.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, на дополнительные вопросы показал, что не может вспомнить, под каким номером стоял ФИО1, но точно помнит, что потерпевший сразу опознал ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что он принимал участие в качестве понятого вместе с Свидетель №2 при проведении опознания, присутствовали трое мужчин схожих по внешним признакам, среди которых был ФИО1, в какой последовательности стояли мужчины не помнит, потерпевший сразу же опознал ФИО1, после чего всеми участниками подписал протокол следственного действия. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании (л.д.79-81) следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, на дополнительные вопросы показал, что потерпевший сразу опознал ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что работает в ОП № У МВД России по 

<

адрес> старшим оперативным дежурным. Точную дату не помнит, он занимался материалом дополнительной проверки, по которому в ходе оперативно- розыскных мероприятий познакомился с ФИО1. В ходе ОРМ был получен материал проверки по заявлению потерпевшего, факт имел место быть на 

<

адрес>, где произошел словесный конфликт у подсудимого и потерпевшего на улице и в ходе конфликта, как пояснил ФИО1, он произвел выстрел в сторону потерпевшего Потерпевший №1. После чего ФИО1 выкинул пистолет в реку. Также от ФИО1 поступила явка с повинной, после которой материал проверки передали в отдел дознания. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании (л.д.51-53) следует, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который 25.08.2018г., применяя в качестве оружия травматический пистолет, осуществил выстрел в брюшную полость потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. 25.10.2018г. им была написана явка с повинной с признанием о вышеуказанном факте. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что работает таксистом, в августе 2018г. подвозил молодого человека, как потом узнал, ФИО1, по его просьбе остановился около круглосуточного магазина, ФИО1 вышел из автомашины, зашел в магазин, около магазина стояли 3-4 человека, ждал его около 2-х минут, время было 01.00ч., народа на улице было много. Свидетель находился в машине, увидел, как ФИО1 переходит дорогу, а за ним бежит высокий молодой человек - потерпевший, который что-то кричал. Окно у автомобиля со стороны пассажира было открыто, и он услышал, как ФИО1 кричал: «Не подходи ко мне! Не подходи!» и после этого он услышал выстрел, после которого ФИО1 сел в автомобиль и сказал: «Поехали!», он не тронулся, пока автомобиль не стал пиннать потерпевший. Он (Свидетель №4) находился в шоковом состоянии, так как подобные ситуации происходят не каждый день. Пистолет видел в руках ФИО1, когда он сел в автомобиль, откуда он его достал, не знает, Свидетель №4 спросил у него: «Зачем ты стрелял?», на ФИО1 ответил: «Ты же видел, как он нападал на меня». 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном расследовании (л.д.89-91) следует, что 25.08.218г. он на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак X 602 XT 163 регион подвозил ФИО1, по его просьбе он остановился на противоположной стороне дороги от магазина «Бриз». ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал в сторону магазина. Около магазина находилась компания молодых людей, примерно три человека, особого внимание он на молодых людей не обратил. Подойдя к магазину, ФИО1 стал общаться с одним из молодых людей из данной компании. Зашел ли ФИО1 в магазин, внимания он не обратил. На какую тему они общались ему не известно, так как сидел в машине и не слышал разговора. Примерно через пару минут ФИО1 резко подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, и, не успев сесть в салон автомобиля, к нему стал подходить один из парней вышеуказанной компании, который ему что - то сказал в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. ФИО1, повернувшись к молодому человеку из вышеуказанной компании, спросил: «Что нужно?», после чего парень отошел к задней части автомобиля, в этот момент он услышал звук выстрела. После чего ФИО1 резко сел в автомобиль и сказал, чтобы он быстрее трогал с места. Затем, он услышал резкий удар по задней части автомобиля и резко начал движение. У ФИО1 в руках он увидел пистолет, какой именно марки он не знает, так как в оружие не разбирается. Он спросил, зачем он стрелял, на что он ему ответил сам видел что было, более он у него ничего не спрашивал. Далее они доехали до пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где Гадживе расплатился за проезд и вышел из автомобиля. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент дачи показаний лучше помнил об обстоятельствах произошедшего, на дополнительные вопросы показал, что потерпевший бежал за подсудимым и что-то кричал ему, когда подсудимый шел в сторону автомобиля, следователю об этом не говорил, так как данный вопрос не задавался, считает, что поведение потерпевшего было хулиганским, поскольку подсудимый сказал ему «не подходи ко мне», также дополнил, что он не видел, как подсудимый и потерпевший переходили дорогу, видел только тот момент, когда подсудимый подошел к автомобилю, а в шаге от него стоял потерпевший.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 25.08.2018г., находясь у 

<

адрес>, причинил ему вред здоровью ( л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018г., из которого следует, что осмотрено место происшествия, а именно участок местности у 

<

адрес>, согласно которого изъят предмет похожий на гильзу (л.д.6-8),

-протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2018г., из которого следует, что осмотрен служебный кабинет №, расположенный в ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова, согласно которого изъята пуля ( л.д.25);

-протоколом явки с повинной от 25.10.2018г., согласно которой ФИО1 сообщил, что 25.08.2018г. около 5 часов в ходе конфликта произвел один выстрел из травматического пистолета в область брюшной полости неизвестному молодому человеку (л.д. 48),

-протоколом предъявления лица для опознания от 29.10.2018г., из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал лицо, причинившее вред его здоровью - ФИО1 (л.д.62-65);

-заключением эксперта №м/3902 от 22.11.2018г., согласно которого у Потерпевший №1 установлено повреждение: рана на передней брюшной стенке с гематомой мягких тканей (по данным хирургического лечения), рана образовалась от ударного воздействия твердого тупого и предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, который в момент причинения обладал значительной кинетической энергией, на что указывает ее характер (форма, размеры, глубины) и клинические данные полученные в ходе стационарного лечения. Повреждение - рана - признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести ( л.д. 97-101);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Представленные на экспертизы гильза и пуля изготовлены заводским способом, являются ли они частями патрона или двух патронов к огнестрельному оружию, из которого были стреляны гильза и пуля, не представляется возможным» (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2018г., из которого следует, что осмотрены гильза и пуля, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 110-111).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. Квалифицирующий признак «совершенное с применением оружия» подсудимым и защитой не оспаривается, нашел свое подтверждение материалами дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 25.08.2018г. в дневное время, но не позднее 04 часов 25 минут, находясь на остановке общественного транспорта, где у него возник словесный конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, умышленно произвел выстрел в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 повреждение, вызвавшее длительное расстройство здоровья, относящееся к вреду здоровью средней тяжести.

Квалифицируя содеянное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникший словесный конфликт с Потерпевший №1, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждения – использования подсудимым оружия – пистолета в жизненно – важный орган потерпевшего – в брюшную полость Потерпевший №1, повлекшего причинение повреждения потерпевшему в виде раны на передней брюшной стенке с гематомой мягких тканей, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлена прямая причинная связь. 

Оценивая показания потерпевшего, суд находит их достоверными, не доверять показаниям потерпевшего, которые неизменны на протяжении всего следствия, у суда оснований не имеется, и причин к оговору подсудимого потерпевшим также не установлено, показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего являются логичными, последовательными, кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, о характере и локализации у Потерпевший №1 повреждения - раны по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, что причинило вред здоровью средней тяжести. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №1, данными в суде и на предварительном следствии, показаниями Свидетель №6, данными в суде, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда отсутствуют основания усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим и указанными свидетелями сведений, которые согласуются так же и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме получения потерпевшим телесных повреждений. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что выстрел он произвел в целях избежания конфликта с потерпевшим, выразившегося в замахивании потерпевшим в его сторону ног, в том, что потерпевший шел за ним до машины, снимая на камеру телефона, не реагируя на его замечания, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты им своих прав, попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, положенные судом в основу приговора, из которых следует, что подсудимый, подойдя к магазину, около которого Потерпевший №1 стоял со знакомыми, агрессивно высказался в их адрес, на что Потерпевший №1 ответил, чтобы он шел своей дорогой, после чего подсудимый направился в сторону автомобиля, а он (Потерпевший №1) решил фотографировать госномер автомобиля, при этом в сторону подсудимого никаких замахиваний ногами не было, агрессии и угроз он в адрес подсудимого не высказывал, подошел к автомобилю для того, чтобы сфотографировать госномер.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, положенных судом в основу приговора, версия подсудимого опровергается и показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО2, из которых следует, что, подходя к магазину, ФИО1 в агрессивной форме высказался в их адрес, на что Потерпевший №1 ответил ему, чтобы он шел своей дорогой, никакой агрессии ни с их стороны, ни со стороны Потерпевший №1 в адрес подсудимого не было, после слов Потерпевший №1, ФИО1 направился в сторону автомобиля, Потерпевший №1 пошел за ним для того, чтобы на камеру телефона снять госномер автомобиля, когда Потерпевший №1 подошел к автомобилю, ФИО1 вышел из салона автомобиля и выстрелил в Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 рефлекторно пнул автомобиль, закричал от боли. Оснований не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела – заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия. 

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что он видел, как в тот момент, когда ФИО1 переходил дорогу, за ним бежал потерпевший, поведение которого было хулиганским, он что-то кричал в сторону ФИО1, ФИО1 ответил «Не подходи ко мне! Не подходи!», после чего свидетель услышал выстрел, после которого ФИО1 сел в автомобиль. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд принимает во внимание показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, после того, как ФИО1 подошел к автомобилю, к нему стал подходить потерпевший, который ему что - то сказал в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью в его адрес. ФИО1 спросил: «Что нужно?», после чего парень отошел к задней части автомобиля, в этот момент он услышал звук выстрела. После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их, указав, что на момент дачи показаний лучше помнил об обстоятельствах произошедшего. Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с иными доказательствами по делу, с письменными материалами дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 более достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме этого, после оглашения показаний на дополнительные вопросы свидетель Свидетель №4 давал противоречивые показания, а именно сначала показывал, что потерпевший бежал за подсудимым и что-то кричал ему, когда подсудимый шел в сторону автомобиля, затем пояснил, что он не видел, как подсудимый и потерпевший переходили дорогу, видел только тот момент, когда подсудимый подошел к автомобилю, а в шаге от него стоял потерпевший.

Версия ФИО1 о том, что он действовал в целях необходимой обороны, поскольку потерпевший шел за ним, высказывался нецензурной бранью, оскорбил его, спровоцировав конфликт, несостоятельна, опровергается приведенными выше доказательствами, суд считает, что какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении ФИО1 потерпевший не совершал, реальной опасности для жизни либо здоровья ФИО1 до начала и в момент конфликта не имелось, в момент выстрела в потерпевшего, последний вооружен не был, подсудимому ударов не наносил, то есть жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. 

Характер примененного оружия, локализация повреждений, поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникшего словесного конфликта, поэтому оснований принимать версию защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, у суда не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также сохранил воспоминания о содеянном.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими в виновности подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, в части признания вины раскаялся, принес потерпевшему извинения, исковые требования признал частично, которые намерен возмещать, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении находится супруга, малолетний ребенок 2019 г.рождения, мать пенсионного возраста, данные обстоятельства суд относит к смягчающим в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. 

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации причиненного морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, суд также учитывает фактические обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого, и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 

Обязать ФИО1 не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства- гильзу, пулю - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова 

Копия верна

Судья