КОПИЯ

Дело № 2-208/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 18 мая 2018 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Жилстройсервис» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что он является собственником ? доли жилого помещения - 

<

адрес>.

Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, было якобы проведено общее собрание собственников помещений в жилом 

<

адрес>, на котором большинством голосов, 54,5 % было принято решение о смене управляющей компании с ранее осуществлявшей управление ТСН «

<

адрес>» на новую - общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис».

Он сумел получить копии протокола и реестра собственников помещений, присутствовавших на этом собрании.

Согласно приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании участвовали собственники, обладающие правом собственности на 3610,87 кв. метров площади в МКД, при общей площади, принимаемой к подсчету голосов 6625,4 кв. метра. При этом, в собрании участвовали только физические лица.

Ознакомившись с реестром собственников помещений, принимавших участие в общем собрании, он заметил, что реестр полностью повторяет реестр собственников помещений, участвовавших в принятии решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), но данное решение было изменено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отражающим решение собрания собственников недвижимости в 

<

адрес>, проводимого ТСН «

<

адрес>».

Кроме того, пообщавшись с собственниками квартир 29 (К-ны), 77 (ФИО5), 2 (ФИО6), 90 (Туранским) и иными жильцами, он выяснил, что никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Действительно, еще в сентябре 2017 года ФИО3 собирала подписи по квартирам, но по их сведениям, эти подписи собирались для решения вопроса по капитальному ремонту.

Кроме того, проанализировав предоставленный реестр собственников, он убедился, что данный реестр и был приложен к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Этому свидетельствует точное указание на процент участия в общем голосовании при принятии решения - 54,5 %.

Следовательно, при любых обстоятельствах никакого кворума для принятия решения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно если:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Признак отсутствия необходимого кворума присутствует в предоставленном протоколе и приложении к нему, что делает решение ничтожным.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 иск признала.

Председатель товарищества собственников недвижимости «

<

адрес>» ФИО7, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Жилстройсервис» ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, указав в письменных возражениях на иск, что в конце ноября 2017 года в ООО «Жилстройсервис» собственниками многоквартирного 

<

адрес> была передана копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления указанным жилым домом с ТСН «

<

адрес>» на управляющую компанию ООО «Жилстройсервис».

В ходе изучения представленной копии протокола общего собрания, ни каких сомнений в законности проведения собрания и принятия на нем решенийне возникло, в связи с чем ООО «Жилстройсервис» заключило с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> и с указанной даты стало им управлять, обслуживать его и оказывать собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги в соответствии с имеющейся лицензией. Заключив данный договор, собственники помещений многоквартирного дома фактически выразили свое согласие на выбор управляющей компании - ООО «Жилстройсервис».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,5 кв.м., № в 

<

адрес>.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений данного жилого дома, на котором присутствовали собственники помещений с количеством голосов – 54,5% с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их правом подписания протокола общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии и наделение ее правом подсчета голосов при голосовании.

3. Утверждение порядка подсчета голосов при голосовании.

4. Изменение способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

5. Выбор управляющей организации многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

6. Заключение договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с управляющей организацией.

7. Определение места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование.

8. Определение способа доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников, а также итогов голосования.

9. Утверждение повестки дня.

В ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение:

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания ФИО3, секретарем – Федоренкову В.Н., голосовали: «За» - 54,5%, «Против» - 0%, «Воздержались» - 0%.

По второму вопросу повестки дня принято решение избрать счетную комиссию в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, голосовали: «За» - 54,5%, «Против» - 0%, «Воздержались» - 0%.

По третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка подсчета голосов при голосовании: 1 голос равен 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, голосовали: «За» - 54,5%, «Против» - 0%, «Воздержались» - 0%.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение об изменении с ДД.ММ.ГГГГ способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с управления ТСН «Карла Маркса 50» на управление управляющей организацией, голосовали: «За» - 54,5%, «Против» - 0%, «Воздержались» - 0%.

По пятому вопросу повестки дня принято решение выбрать с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по 

<

адрес> – ООО «Жилстройсервис» в лице директора ФИО11, голосовали: «За» - 54,5%, «Против» - 0%, «Воздержались» - 0%.

По шестому вопросу повестки дня принято решение о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с управляющей организацией ООО «Жилстройсервис» в лице директора ФИО11, голосовали: «За» - 54,5%, «Против» - 0%, «Воздержались» - 0%.

По седьмому вопросу повестки дня принято решение об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, голосовали: «За» - 54,5%, «Против» - 0%, «Воздержались» - 0%.

По восьмому вопросу повестки дня принято решение об определении способа доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников, а также итогов голосования путем вывешивания объявлений на дверях подъездов многоквартирного 

<

адрес>, голосовали: «За» - 54,5%, «Против» - 0%, «Воздержались» - 0%.

По девятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении повестки дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их правом подписания протокола общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии и наделение ее правом подсчета голосов при голосовании.

3. Утверждение порядка подсчета голосов при голосовании.

4. Изменение способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

5. Выбор управляющей организации многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

6. Заключение договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с управляющей организацией.

7. Определение места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование.

8. Определение способа доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников, а также итогов голосования.

9. Утверждение повестки дня.

Голосовали: «За» - 54,5%, «Против» - 0%, «Воздержались» - 0%.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств о том, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Напротив представителем третьего лица ООО «Жилстройсервис» представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец пояснил, что путем вывешивания объявления на подъездах дома предлагал другим собственникам обратиться в суд с аналогичным иском, однако его никто из собственников не поддержал. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что собственники помещений данного многоквартирного дома, подписав данный договор, подтвердили факт проведения общего собрания и принятые на нем решения, в том числе и выбор управляющей организации.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли на трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,5 кв.м., № в 

<

адрес>, или на него приходится 17,37 кв.м. от общей площади жилых помещений многоквартирного дома, поэтому его голосование на общем собрании собственников не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Также истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование того, что принятые на общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения способны повлечь существенные неблагоприятные для него последствия.

Судом не принимается признание иска ответчиком ФИО3, поскольку таковое признание противоречит добытым доказательствам по делу а также ее показаниям в судебном заседании, где она подтвердила факт подписания ею протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

Судья 

<

данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>