УИД 34RS0№-14

Дело №2а-1291/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесла постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 мая 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 19 апреля 2023 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу №, вступившему в законную силу 08 апреля 2020 года, предмет исполнения: обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, вывезти асфальтобетонную крошку с земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> которая находится на территории, ограниченной внутри квартальным проездом, проходящим вдоль наиболее длинной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Хользунова, 

<

адрес>, границей земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также вдоль линий, проходящих под углом 80-90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где пересечение линией, проходящей под углом 80 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> находится у входа в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а пересечение линией, проходящей под углом 90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> находится посередине входов в подъезды № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он являлся взыскателем по указанному исполнительному производству. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, так как предмет исполнения полностью не исполнен, асфальтобетонная крошка по прежнему находится на большей части территории земельного участка, указанного в решении суда. В материалах исполнительного производства имеется фотография загрязнения земельного участка, как приложение к заявлению о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на дату обращения с иском загрязнения не удалены. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указано о установлении выполнения должником своей обязанности. Данное решение нарушает его право на пользование земельным участком, в том числе, передвижению по нему, право на благоприятную окружающую среду и право на правосудие. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 22 февраля 2024 года № об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

Протокольными определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2024 года изменен процессуальный статус заинтересованного лица ФИО2, из статуса заинтересованного лица в статус административного ответчика по данному делу, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 22 февраля 2024 года № об окончании исполнительного производства №-ИП. Указал, что после возбуждения исполнительного производства ФИО4 пытался исполнить решение суда, пригнал технику, но так как это было зимой, в мороз, полностью убрать не получилось. Уже после обращения с данным иском в суд ФИО4 еще раз пригонял технику и пытался доубрать, но все равно какая-то часть асфальтобетонной крошки осталась неубранной, ее видно на фото и видеозаписи, представленных им, на которых видно наличие асфальтобетонной крошки на участке, в частности, на дороге у 

<

адрес>, а также, в пределах 1-2 метров вокруг нее. Поскольку территория от асфальтобетонной крошки полностью не освобождена, исполнительное производство окончено незаконно. На основании изложенного считает необходимым постановление об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представители административных ответчиков - ГУФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, видеозапись и файлы, содержащиеся на СD-дисках, суд находит заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО1 соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Административный иск направлен ФИО1 по почте 11 марта 2024 года (ШПИ №), что свидетельствует о соблюдении истцом 10-дневного срока на обращение в суд с указанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от 22 февраля 2024 года, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Исчерпывающий перечень оснований, на основании которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, изложен в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 25 мая 2023 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 19 апреля 2023 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу №, в соответствии с частями 1, 2, 8, статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, где указан предмет исполнения - обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, вывезти асфальтобетонную крошку с земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая находится на территории, ограниченной внутриквартальным проездом, проходящим вдоль наиболее длинной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> границей земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также вдоль линий, проходящих под углом 80-90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где пересечение линией, проходящей под углом 80 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> находится у входа в подъезд № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а пересечение линией, проходящей под углом 90 градусов к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> ул. им. Хользунова 

<

адрес>, находится посередине входов в подъезды № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительного производства должником являлся ФИО4, взыскателем - ФИО1 В день вынесения копия данного постановления направлена должнику ФИО4 посредством сайта «Госуслуги» и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64, 65-67, 68-70).

15 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в размере 5000 рублей (л.д. 61). Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, исполнительский сбор в размере 5000 рублей 16 июля 2023 года перечислен в бюджет (л.д. 60).

05 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 июля 2023 года. В этот же день копия данного постановления направлена должнику ФИО4 посредством сайта «Госуслуги» и прочитано им 06 июля 2023 года (л.д. 58, 59).

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО4 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 57). 

03 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, должнику ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 августа 2023 года (л.д. 56).

28 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО4 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 55). 

26 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о назначении должнику ФИО4 нового срока исполнения требований исполнительного документа до 23 января 2024 года (л.д. 54).

24 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника ФИО4 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 53). 

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 09 февраля 2024 года, в ходе совершения исполнительных действий, установлена невозможность исполнения должником ФИО4 решения суда в связи с нахождением на земельном участке по адресу: 

<

адрес> автотранспортных средств (собственники авто не установлены) (л.д. 48, 49-52).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17 февраля 2024 года, асфальтобетонная крошка на земельном участке по адресу: 

<

адрес> разбита спецтехникой, но не вывезена. Решение суда в полном объеме должником не исполнено (приложены фотографии). (л.д. 44, 45-47).

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 22 февраля 2024 года, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что асфальтобетонная крошка вывезена с земельного участка по адресу: 

<

адрес> таким образом, должником исполнено решение суда в полном объеме (приложены фотографии) (л.д. 35, 36-43).

22 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 34).

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на окончание исполнительного производства, должником фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом основание окончания исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, указано в постановлении.

Доводы административного истца о том, что запечатленные на представленных им видеозаписях и фотографиях асфальтобетонная крошка на участке, в частности, на дороге у 

<

адрес>, а также в пределах 1-2 метров вокруг, свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 22 февраля 2024 года об окончании исполнительное производство №-ИП, являются несостоятельными, поскольку по окончанию исполнительных действий 22 февраля 2024 года асфальтобетонная крошка, имевшаяся в наличии на земельном участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и указанного в решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу №, была вывезена должником, тем самым восстановлено положение, существовавшее до нарушения права. Доказательств обратного суду не представлено. При сопоставлении фотографий и видеозаписей, учтенных судом при вынесении решении Краснооктябрьским районным судом города Волгограда 30 июля 2020 года с фотографиями и видеозаписями, представленными административным истцом и сделанными им 09 марта 2024 года и 22 апреля 2024 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, т.к. каких-либо доказательств того, что запечатленные на представленных административным истцом фотографиях и видеозаписях загрязнения отсутствовали 12 марта 2018 года на момент осуществления ФИО4 засыпания придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в границах земельного участка, указанного в решении суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу №, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 22 февраля 2024 года об окончании исполнительное производство №-ИП и отсутствии оснований для его отмены.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующих о наличии нарушения прав и законных интересов административного истца, а также несоответствие оспариваемого решения закону.

Таким образом, в полном объеме отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Любимова

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22 апреля 2024 года.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Любимова