Дело № 2 – 4195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О. 

при секретаре Сажиной А.В.

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4 

представителя ответчика адвоката Доценко Е.В. 

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6,

ФИО7, 

ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа№42» к ФИО9 о возмещении ущерба

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа№42» обратилось к ФИО9 с иском о возмещении материального ущерба в размере ### 

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором МБОУ г.Владимира «СОШ№42» и в соответствии с п.26 Трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст.277 ТК РФ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. специалистами контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации г.Владимира проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по результатам которой выявлено, что бывшему заместителю директора по УВР ФИО2, принятой на данную должность по совместительству на 0,5 ставки, начислялись стимулирующие выплаты исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием при норме рабочего времени ### часов в неделю, а не за фактически отработанное время – ### часов в неделю, как указано в приказах и установлено трудовым договором. Согласно справкам об излишне начисленных стимулирующих выплатах заместителю директора по УВР ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.г. переплата составила ### 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес учреждения поступило представление о принятии мер по устранению допущенных нарушений.

По результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.. МБОУ «СОШ№42» уведомило ФИО9 о причинении материального ущерба, выраженного в виде незаконного начисления стимулирующих выплат работнику ФИО2, которое до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования уточнили и в окончательной редакции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд по требованиям до даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просили взыскать ущерб в размере ### ###., из которых ### излишне начисленная стимулирующая выплата, ### – страховые взносы на указанную сумму начислений. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ее вина в причинении ущерба истцом не доказана, а размер денежных средств, предъявленных ко взысканию, является неверным. 

Ее представитель - адвокат Доценко Е.В. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, указав, что представленные приказы не могут свидетельствовать о перерасходе денежных средств на выплату стимулирующих выплат заместителю директора ФИО2, т.к. основанием для их издания являлись коллегиальные решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда и Положение о системе оплаты труда работников школы. Считала, что истцом нарушена ст.247 ТК РФ, т.к. ответчику не была предоставлена возможность дать свои объяснения, она не ознакомлена с материалами проверки, проверка финансово-хозяйственной деятельности «СОШ№42» проводилась в ее отсутствие, с результатами проверки она не ознакомлена. Полагала невозможным взыскание с ответчика страховых взносов, поскольку при излишне уплаченных взносах по заявлению плательщика взносов соответствующие органы возвращают излишне уплаченные суммы. При установлении судом вины директора в причинении ущерба полагала необходимым уменьшить сумму ко взысканию за период до издания приказа №### от ДД.ММ.ГГГГ. на ###, за отсутствием у бухгалтера оснований для начисления стимулирующих выплат в указанный период от полного оклада. 

Представитель третьего лица – Управления образования администрации г.Владимира ФИО5 поддержала заявленные требования, указав, что в соответствии со ст.ст.242, 277 ТК РФ, п.26 трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. На момент проведения проверки в финансовое управление администрации 

<

...> были представлены положение о системе оплаты труда работников МБОУ «СОШ№42», принятое на общем собрании коллектива и утвержденное директором учреждения, а также положение о материальном стимулировании работников «СОШ№42», занятых в организации и оказании платных дополнительных образовательных и физкультурно-оздоровительных услуг, утвержденное директором учреждения и согласованное председателем профкома ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются в процентах к должностным окладам (ставкам заработной платы) от фактически отработанного времени и в фиксированной сумме на основании решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МБОУ «СОШ№42» в пределах фонда оплаты труда и оформляется приказом директора. Между тем начисление стимулирующих выплат заместителю директора по УВР ФИО2 осуществлялось исходя из полной ставки, предусмотренной штатным расписанием по указанной должности при норме рабочего времени ### часов в неделю, а не за фактически отработанное время, предусмотренное трудовым договором и отраженное в табелях учета рабочего времени (### ставки или ### часов в неделю), чем был причинен ущерб в указанной выше сумме, который до настоящего времени не возмещен.

Представители третьего лица – Финансового управления администрации г.Владимира ФИО6, ФИО7, ФИО8 полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что начисление стимулирующих выплат произведено в отступление от порядка, установленного локальным актом учреждения (Положения о материальном стимулировании работников МБОУ г.Владимира «СОШ№42», занятых в организации и оказании платных дополнительных образовательных и физкультурно- оздоровительных услуг, утвержденного директором учреждения и согласованного председателем профкома ДД.ММ.ГГГГ.) и классифицированы проверяющими как необоснованные расходы учреждения. Поскольку приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ. ###а о внесении изменений в Положение не нашел отражение в Положении, он не был принят проверяющими в качестве документа, обосновывающего начисление выплат стимулирующего характера из расчета целой единицы должностного оклада согласно штатного расписания. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Общими положениями ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" управление образовательной организацией осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Как указал Верховный Суд РФ в п.5 постановления Пленума### от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ч.8 ст.51 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась директором МБОУ г.Владимира «СОШ###» на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией г.Владимира, приказа о приеме на работу ###-к от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. единоличным исполнительным органом Школы согласно раздела ### Устава и осуществляющим текущее руководство деятельностью учреждения. 

Пунктом 26 трудового договора предусмотрено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст.277 ТК РФ. 

В соответствии с Уставом МБОУ г.Владимира «СОШ№42», принятым общим собранием трудового коллектива и утвержденным приказом начальника Управления образования администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ., Школа является муниципальным бюджетным учреждением, действующим на основании выполнения муниципального задания, формируемого и утверждаемого Учредителем. Предметом деятельности Школы является оказание услуг по реализации полномочий муниципального образования город Владимир в сфере образования – предоставления общедоступного и бесплатного общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами. Учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование – город Владимир. Полномочия и функции собственника имущества осуществляет Управление муниципальным имуществом г.Владимира. Полномочия и функции учредителя бюджетного учреждения осуществляет Управление образования администрации г.Владимира. 

Установление заработной платы работников учреждения, включая ставки (оклады), надбавки и доплаты к ставкам (окладам), компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения отнесено к полномочиям директора (п. ### Устава). 

Принятие локальных нормативных актов учреждения, регламентирующих трудовые отношения: положение о системе оплаты труда работников, правила внутреннего трудового распорядка отнесено к полномочиям общего собрания трудового коллектива школы, который является коллегиальным органом управления и решения которого являются обязательными для всех работников и работодателя (п. ### Устава). 

Установлено, что на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МБОУ «СОШ№42» в лице его директора ФИО9, с одной стороны, и ФИО2, с другой, последняя работала в СОШ №42 с ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

...> по ### по основной работе (т.3 л.д.168). 

С ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству ФИО2 занимала ### ставки должности 

<

...>, что подтверждается трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.### которым ей был установлен должностной оклад (ставка заработной платы) в размере ### согласно штатного расписания (т.###). 

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была переведена на ### ставки на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, что подтверждается приказом ###к от ДД.ММ.ГГГГ. (т### ###).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г.Владимира на основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ. по поручению следственного отдела по 

<

...> следственного управления СК РФ по Владимирской области выявлен факт излишне начисленных стимулирующих выплат в ДД.ММ.ГГГГ.г. заместителю директора по УВР ФИО2, принятой на данную должность по совместительству на ### ставки, на сумму ###, из которых средства бюджета города ###, средства, полученные от оказания платных услуг – ### Страховые взносы на указанную сумму составили ###, из которых за счет средств бюджета города – ###, за счет, полученных от платных услуг – ### 

В связи с начислением стимулирующих выплат в большем размере, в ходе проверки произведен перерасчет отпускных ФИО2, согласно которому отпускные следовало начислить на ### меньше, в том числе, ### – средства бюджета города, ### – средства, полученные от оказания физкультурно-оздоровительных услуг. Страховые взносы на указанную сумму составили ###, из них за счет средств бюджета города -###, за счет средств, полученных от оказания физкультурно-оздоровительных услуг -### (т.###).

По результатам выявленных нарушений финансовым управлением администрации г.Владимира в адрес и.о. директора МБОУ «СОШ№42» ФИО3 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ ### об устранении нарушений и принятии мер к возмещению виновными лицами необоснованных расходов на оплату труда ФИО2 в связи с излишним начислением стимулирующих выплат и оплатой ### рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ (###) на общую сумму ###, из которых ### – средства бюджета города, ### – средства от оказания платных услуг, а также к корректировке страховых взносов на сумму ###, с учетом излишне начисленной стимулирующей выплаты ФИО4 за счет средств бюджета города. 

На основании полученного представления приказом и.о. директора школы ### от ДД.ММ.ГГГГ. назначено служебное расследование проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности, для чего создана комиссия, по ходу работы которой ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о факте причинения им ущерба МБОУ «СОШ###» на сумму ###, в ответ на которое ФИО9 даны письменные объяснения, в которых указано на правомерность произведенных выплат со ссылкой на Положение о системе оплаты труда работников МБОУ «СОШ###» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.; на основании полученного согласия ФИО2 (т###) принято решение об удержании из ее заработной платы денежных средств на сумму ### (т### об.), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главному бухгалтеру и бухгалтеру ФИО1, которая в ходе служебного расследования (т###) признала факт неправомерного начисления стимулирующих выплат ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из целого оклада при внутреннем совместительстве, объявлен выговор (т.###); ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО9 направлено требование о возмещении материального ущерба в сумме ###, выразившегося в излишне начисленной заработной плате (стимулирующих выплат) заместителю директора по УВР МБОУ «СОШ###» ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### и перечисленных в бюджет страховых взносов в размере ###, исходя из целой единицы должностного оклада, установленного штатным расписанием при норме рабочего времени ### часов в неделю, а не из размера ###% должностного оклада за фактически отработанное время – ### часов в неделю, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст.129 ТК РФ компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включены в объем заработной платы. 

Поскольку согласно ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в силу ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ст.144 ТК РФ система оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений отрасли образования, п### которого предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются к должностным окладам, ставкам заработной платы работников коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников.

Положением о системе оплаты труда работников МБОУ «СОШ№42», принятом на общем собрании трудового коллектива и утвержденном приказом директора школы ### от ДД.ММ.ГГГГ., согласованном с председателем профкома, предусмотрен порядок выплаты стимулирующего характера (раздел 8), в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются в процентах к должностным окладам (ставкам заработной платы) от фактически отработанного времени и в фиксированной сумме на основании решения Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МБОУ «СОШ№42» в пределах фонда оплаты труда и оформляется приказом директора школы. 

Положением о материальном стимулировании работников МБОУ «СОШ№42», занятых в организации и оказании платных дополнительных образовательных и физкультурно – оздоровительных услуг, утвержденным директором школы ДД.ММ.ГГГГ. и согласованным председателем профкома предусмотрен порядок установления стимулирующих выплат, включающих в себя надбавки, доплаты и премии и согласно которому применение мер материального стимулирования оформляется приказом директора на основании решения комиссии.

Приказами по учреждению была создана комиссия по установлению стимулирующих выплат сотрудникам Школы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. 

На основании протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МБОУ «СОШ№42» приказами по учреждению ФИО2 устанавливались стимулирующие выплаты по показателям эффективности и результативности профессиональной деятельности и за дополнительную работу, связанную и несвязанную с образовательным процессом, за фактически отработанное время в процентном соотношении от должностного оклада. 

В ходе проверки было установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что оплата труда ФИО2 по внутреннему совместительству осуществлялась исходя из половины должностного оклада, установленного штатным расписанием по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (с учетом установленной трудовым договором сокращенной продолжительности рабочего времени ### в неделю), в то время как начисление стимулирующих выплат производилось исходя из целого должностного оклада, установленного штатным расписанием при норме рабочего времени ### часов в неделю, что привело к необоснованным расходам учреждения. 

Кроме того суд учитывает, что согласно протоколам заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МБОУ «СОШ№42» решения о премировании администрации школы принимались на основании предложений директора школы ФИО9 и главного бухгалтера ФИО4, которой однако в нарушение п.6.5 должностной инструкции не визировались приказы директора по вопросам финансово – хозяйственной деятельности. 

Проанализировав приведенные выше нормы в их совокупности, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО9 в причинении прямого действительного ущерба МБОУ «СОШ№42» в виде необоснованных расходов учреждения на выплату заработной платы установленной.

Вместе с тем при разрешении вопроса о сумме ущерба суд учитывает следующее. 

Из показаний свидетеля ФИО1 (бухгалтера СОШ№42) следует, что выплата стимулирующего характера ФИО2 по должности зам.директора по УВР начислялась на основании подписанных директором приказов, содержащих указание на конкретный процент от должностного оклада (ставки) за фактически отработанное работником время. При этом с января по ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты ФИО2 начислялись ею исходя из оклада ###, сведения о котором имелись в карточке-справке (код по форме ОКУД 0504417) и являющейся первичным учетным документом для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных (муниципальных) учреждений согласно приказа Минфина РФ ###н от ДД.ММ.ГГГГ. (ранее приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ###). 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты ФИО2 ею (ФИО1) стали начисляться от целого должностного оклада по должности заместителя директора по УВР согласно штатного расписания – ### на основании устного распоряжения директора школы. 

Между тем пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета: 1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Приказом директора СОШ №42 от ДД.ММ.ГГГГ. ### в Положение о системе оплаты труда работников МБОУ «СОШ№42» были внесены изменения, которыми раздел 8 дополнен пунктом ### следующего содержания: «Работникам, работающим на условиях неполного рабочего дня, выплаты стимулирующего характера устанавливаются из расчета целой единицы должностного оклада согласно штатному расписанию» (т.###). 

Аналогичные изменения были внесены приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. ###а в раздел ### Положения о материальном стимулировании работников МБОУ «СОШ№42», который дополнен п### аналогичного содержания (т###). 

При таких данных, с учетом положений ст.250 ТК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. 

Наряду с изложенным суд учитывает, что данные приказы не были приняты проверяющими в качестве документов, обосновывающих начисление выплат стимулирующего характера из расчета целой единицы должностного оклада, как изданные с нарушением локальных нормативных актов учреждения (единолично ответчиком). 

Частью 3 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч.1 ст.247 ТК РФ).

Между тем как следует из материалов дела, правомерность начисления стимулирующих выплат заместителю директора ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не была предметом проверки контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации г.Владимира. 

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду также не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте причинения ответчиком ущерба Школе в ДД.ММ.ГГГГ году, его размере и причинах возникновения, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на ФИО9 обязанности по возмещению расходов на оплату выплат стимулирующего характера ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### коп., а следовательно, и начисленных на указанную сумму страховых взносов - ### 

Принимая за основу данные, содержащиеся в справках о начислениях, произведенных контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г.Владимира (###), суд находит требования о возмещении ответчиком ущерба подлежащими частичному удовлетворению и взыскании денежных средств в виде излишне выплаченных стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (за счет бюджета) (### минус ###), за ДД.ММ.ГГГГ – ###, из которых ### (за счет бюджета), ### (за счет платных услуг), излишне начисленных отпускных на сумму ### (### минус ### за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а всего ### 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг - Федеральным законами от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ.) 

На основании приведенных выше нормативно-правовых актов МБОУ «СОШ№42» являлось плательщиком страховых взносов, размеры которых определены ст.426 НК РФ и составляют:

- в ПФР на обязательное пенсионное страхование 22%;

- в ФОМС на обязательное медицинское страхование 5,1%;

- в ФСС на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 2,9%; 

- в ФСС НС НП, с учетом Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" - 0,2%.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика муниципальное учреждение понесло излишние расходы на оплату страховых взносов, а в настоящее время ответчик не является работником учреждения, они также подлежат возмещению ответчиком на общую сумму ###, в связи с чем отклоняются доводы представителя ответчика о возможности их возврата плательщиком страховых взносов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в сумме ### до рассмотрения дела по существу. 

Однако поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, который фактически не понес судебных расходов, истец обязан возместить в бюджет расходы по оплате госпошлины, что с учетом пропорционального удовлетворения требований составляет ### 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа№42» к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа###» в счет возмещения ущерба ###. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате госпошлины ### 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 13.12.2017г.

Судья А.О. Веселова