дело № 2-601/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сибай 17 июля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты. Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес ПАО «АСКО» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО» был составлении страховой акт №кк и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 82 841,60 руб. Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ответчика была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») по полису серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения о ПВУ. Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у PCA осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО «АСКО» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 82 841 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль 60 копеек были перечислены на счет ПАО «АСКО». Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора; обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее АИС ОСАГО). Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии НИН № было выявлено, что на момент ДТП ответчик (водительское удостоверение серии №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 841 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок один) рубль 60 копеек. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Истец РСА просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 82 841,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,25 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес данных лиц, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ему же и принадлежащим.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 10 км а/д № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 82 841,60 руб.

Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» по полису серии ННН №, страхователь ФИО3, он же допущен к управлению транспортным средством,

Принимая во внимание, что государственный номер, указанный в сведениях РСА, и номер, указанный в постановлении, совпадают, суд полагает, что именно ответчик управлял транспортным средством, которое участвовало в данном ДТП, но его ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения о ПВУ. 

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у PCA осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Решением о компенсационной выплате №-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате №-ПВУ предъявленного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 82 841,60 руб., Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 82 841,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН № было выявлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 (водительское удостоверение серии №) не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку страховой случай произошел по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит заявленная истцом сумма в размере 82 841,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца РСА следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 82 841,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Суфьянова Л.Х.