<

данные изъяты>

Дело № 2-407/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – ФИО1,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

Исковые требования о признании отсутствующим у ответчика ФИО7 права на жилой дом 

<

адрес>, по основаниям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ст.222 ч.3 ГК РФ, основаны на том, что в силу того, что земельный участок, на котором находится домовладение, является собственностью ФИО5, а само домовладение № по 

<

адрес> является вновь созданным объектом недвижимости, который по своим параметрам и характеристикам не соответствует домовладению, указанному как предмет договора купли-продажи жилого дома от 15.11.1997 г. Считает, что вновь созданное домовладение № по 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО5 на праве владения уже более 20 лет.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях. 

Истец, ответчик, представитель третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.1997 между ФИО6, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной Первой Севастопольской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и ФИО7 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу

<

адрес>, удостоверенный Второй Севастопольской государственной нотариальной конторой за реестровым №. 

Право собственности ФИО7 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.1997.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО5 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности у него на спорное домовладение отсутствует, и хотя оно находится в настоящее время в его фактическом владении, однако указанное владение оспаривается ответчиком, которая является собственником домовладения и заявляет требования об освобождении жилого помещения в порядке ст. 304 ГК РФ. 

Доводы истца о наличии у него соответствующего права на домовладение со ссылкой на п. 3 ст. 222 ГК РФ в виду наличия у него права собственности на земельный участок также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Истцом ФИО5 суду не представлено доказательств того, что он является собственником и владельцем земельного участка, на котором расположено домовладение № по 

<

адрес>. Ссылка истца на письмо Управления государственной регистрации права и кадастра о предоставлении информации от 14.08.2018 г. № о том, что право собственности на земельный участок, расположенные по 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО5, опровергается имеющимся в материалах дела решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.03.2000, вступившим в законную силу 25.04.2000. В решении судов указано о возложении на ФИО5 обязанности сдать государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольское городского управление земельных ресурсов. Однако, требования решений судов истцом ФИО5 исполнены не были, в связи с чем у него остался на руках госакт на земельный участок по 

<

адрес>, что дало ему возможность обращаться в Управление государственной регистрации права и кадастра с целью оформления за собой регистрации права на данный земельный участок. Доводы истца о том, что он не знал о принятом Ленинский райсудом г. Севастополя решении от 24.03.2000 г. несостоятельны и противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам – копии доверенности на имя ФИО8 на представление интересов ФИО5 в суде; копии кассационной жалобы от имени истца ФИО5 на обжалование указанного решения; копия сопроводительного письма Ленинского районного суда о направлении копии решения суда от 24.03.2000 г. в адрес Ленинской РГА и УЗР г. Севастополя для исполнения.

Доводы истца ФИО5 о том, что само домовладение № по 

<

адрес> является вновь созданным объектом недвижимости, ввиду произведенной им в 1996 году реконструкции, как и представленные им доказательства в подтверждение своих требований о владении (отчет об оценке, новый технический паспорт дома от 2016 г.) не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, судом в ходе рассмотрения дела обозревалось инвентарное дело Управления земельных ресурсов г. Севастополя, содержащее техническую документацию по указанному земельному участку по 

<

адрес>, где в качестве приложения к заявлению ФИО5 от 19.06.1998 г. о приватизации земельного участка, имелся технический паспорт на домовладение № по 

<

адрес> от 09.07.1997 г., в котором не были внесены никакие текущие изменения, а перечень строений и площадей соответствовал тем, что указаны в справке-характеристике БТИ от 14.11.1997 г., которая выдавалась для проведения сделки купли-продажи спорного домовладения.

Кроме того, судом была исследована заверенная копия инвентарного дела БТИ и ГРОНИ г. Севастополя домовладения № по 

<

адрес>, где имелся оценочный акт на хозяйственные бытовые строения и внутридомовые сооружения домовладения, изменения в которые были внесены 19.02.1999 г., а также заказ № от 13.02.1999 г. от имени ФИО5 на регистрацию этих текущих изменений.

Таким образом, ссылки истца ФИО5 на то, что все самовольные пристройки и реконструкции к дому были произведены им в 1996 г. до сделки купли-продажи домовладения в пользу ФИО7 несостоятельны и не подтверждены документально относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В материалы дела также представлена копия ответа нотариуса ФИО9 суду г. Севастополя с приложением заверенных документов, по которым была произведена сделка купли-продажи домовладения № по 

<

адрес>: справка –характеристика БТИ; справка об отсутствии ареста; доверенность ФИО5 на имя ФИО6, согласие супруги ФИО8 на сделку.

Разрешая настоящие требования, суд также принимает во внимание, что требования истца ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи и доказательства, на которые он ссылался, уже неоднократно были предметом разбирательства в судах разных инстанций. Ответчиком ФИО7 представлены решения судов, вступившие в законную силу, которыми в исках ФИО5 и его супруге к ФИО7, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи было отказано (от 22.04.2004, 11.12.2006; 04.12.2017). Сделка купли-продажи домовладения, заключенная между ФИО5 и ФИО7 признана соответствующей требованиям закона и действительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление президиума Севастопольского городского суда от 24.02.2016 г. по обвинению ФИО6 по предмету этой же сделки, которым уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу вышеизложенного следует вывод, что сделка купли-продажи домовладения по 

<

адрес> от 15.11.1997 г. не является притворной, ничтожной и недействительной.

Таким образом, исходя из того, что право собственности ответчика ФИО7 на дом № по 

<

адрес>, в настоящее время никем не оспорено, подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе, и в связи с отсутствием у ФИО5 доказательств, свидетельствующих о наличии у него как права собственности на домовладение, так и права на земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст., 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.02.2019.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>