№ 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, ФИО1 указывает, что событие административного правонарушения, отраженное в протоколе, не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, если событие административного правонарушения не определено, имеются основания для прекращения производства по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении имеет исправления в части времени его составления, что не позволяет с точностью определить время его составления. Указывает, что мировой судья необоснованно приняла решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие его защитника, необоснованно признала допустимыми доказательствами по делу видеосъемку, которая не была внесена инспектором ГИБДД в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № с отсутствием печати медицинской организации на странице 2 акта, отсутствие подписей понятых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 17 минут ФИО1, находясь в амбулаторно-поликлиническом отделении ГБУЗ КНД филиал в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапиясми, приложенными к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен в участием ФИО1 и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Наличие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исправления в части времени его составления, а точнее выделение цифры часа не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и не повлекло нарушение его права на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется. Время составления протокола об административном правонарушении соответствует времени видеозаписи, осуществленной при его составлении. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола вопреки доводам ФИО1 были разъяснены статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено его подписями.

Вопреки доводам жалобы указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 управлял транспортным средством не опровергает события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в заявлении ФИО1 в медицинском учреждении отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ведении видеозаписи, а также о том, что должностным лицом не было сообщено о ведении видеосъемки, не являются существенным нарушением и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергает выводы о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие на второй странице акта медицинского освидетельствования печати медицинской организации вопреки доводу жалобы не влечет признание акта недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составлен на двух сторонах одного листа, подтвержден подпись врача и печатью медицинского учреждения с обеих сторон документа, отсутствие печати на второй странице акта не является существенным недостатком. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не указывает на наличие нарушений процессуальных требований, влекущих его недопустимость. Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе в статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не закреплены требования об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Также в обоснование жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья необоснованно приняла решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие его защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При наличии надлежащего извещения всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания у мирового судьи вопреки доводам жалобы отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу. Указание ФИО1, что его представитель намеревался заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно представленным в материалы дела документам рассмотрение дела назначено на 14 часов 30 минут, согласно конверту с почтовым идентификатором 69280697001396 указанное ходатайство направлено защитником ФИО1 после его проведения в 15 часов 45 минут. Указанное обстоятельство подтверждается чеком по оплате направления письма, представленным защитником в судебном заседании Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе заявленного путем телефонограммы материалы дела не содержат. Таким образом, действуя добросовестно, защитник имел возможность заявить соответствующие ходатайства, находясь в суде, подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного в вину административного правонарушения не имеется.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; непризнание ФИО1 вины суд расценивает как избранный способ защиты. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Федорова