Дело № 2-1748/18 

15 ноября 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца - ИП ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов, указав, что 05.04.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Подрядчик) и ФИО5 (Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда. В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить строительство дома с размерами по наружным габаритам 6,875x10,0м на земельном участке, расположенном по адресу: Х, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в срок и на условиях Договора (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.1. Договора начальный срок производства работ Подрядчиком - в течение 20 рабочих дней с момента вступления Договора в силу и оплаты первоначального аванса со стороны Заказчика. Стороны договорились, что срок выполнения работ составит 120 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.2. Договора). Стоимость строительства дома составила 2 750 000,00 руб. (п. 3.1. Договора). Заказчик оплатил в качестве аванса для производства работ денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 05.04.2016г. Строительство дома завершено полностью, удовлетворяет условиям договора подряда от 05.04.2016г. и приняты Заказчиком, что подтверждается актом приемки-сдачи строительных работ к договору от 05.04.2016г. Денежные средства в размере 2 250 000,00 руб. Ответчиком не уплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд. Истец намерен взыскать с Ответчика задолженность по договору подряда в размере 60 000,00 руб. В силу п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На 15.10.2017г. сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 252 442,79 руб. На день подачи искового заявления Истец намерен взыскать с Ответчика задолженность по уплате процентов в размере 40 000,00 руб. Просил взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда от 05.04.2016г. денежную сумму в размере 60 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда сумму в размере 2250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252442,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждаются доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность по договору подряда. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что согласно сохранной расписке истцу были переданы денежные средства в сумме 2750000 рублей. Не согласен с заключением экспертизы. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГКРФ). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 года между ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) осуществить строительство дома с размерами по наружным габаритам 6,875Х10,0 м на земельном участке под кадастровым № Х, по адресу: Х, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д. 9-23).

Согласно п. 3.1 договора стороны оценили строительство объекта в 2750000 рублей. 

В соответствии с п. 3.4 договора оплата строительных работ осуществляется после подписания акта выполненных работ по строительству дома путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика либо наличным способом в кассу подрядчика, что подтверждается в распиской в получении денег.

Из копии расписки от 05.04.2016 года следует, что ФИО1 получил от ФИО5 денежную сумму в размере 500000 рублей в счет авансирования работ по договору. (л.д. 24).

Из акта приемки-сдачи строительных работ от 15.08.2016 года, составленного ФИО5 и ИП ФИО1, следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы по строительству дома, выполненные подрядчиком на земельном участке под кадастровым №Х по адресу: Х по договору подряда от 05.04.2016 года. Строительство дома завершено полностью, удостоверяют условиям договора подряда от 05.04.2016 года и приняты заказчиком. (л.д. 25).

Ответчиком заключение договора подряда и подписание акта приемки-сдачи строительных работ по договору подряда не оспаривалось.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что 15.08.2016 года в квартире ответчицы истцу были переданы денежные средства в сумме 2750000 рублей, и ФИО1 вместе с ФИО5 собственноручно подписал составленную им ранее сохранную расписку. Сохранная расписка от 15.08.2016 года по ходатайству ответчика была приобщена к материалам дела.

Сохранная расписка от 15.08.2016 года содержит следующие сведения: «ИП ФИО1 в лице ФИО1, подрядчик, ФИО5, сумма в размере 2750000 рублей по договору подряда от 05.04.2016 года, получатель: ФИО1 (подпись), клиент ФИО5 (подпись)» (л.д. 64).

По ходатайству истца, оспаривавшего подписание им сохранной расписки, Определением Калининского районного суда СПб от 22.08.2018 года по данному делу была назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 05.10.2018 года ООО «Х» подпись, выполненная от имени ФИО1 в сохранной расписке от 15.08.2016 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Рукописный текст, выполненный от имени ФИО1 в сохранной расписке от 15.08.2016 года выполнен не ФИО1, а иным лицом. Каких-либо признаков, указывающих на выполнение исследуемой подписи ФИО1 на «сохранной расписке» от 15.08.2016 года намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, экспертом не установлено. (л. д. 138-160 ).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной работы 12 лет, в заключении не содержится неоднозначного толкования, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что в заключении экспертизы не содержится ответ на вопрос № 2: «Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО1 и текста в графе «ФИО1» на сохранной расписке от 15.08.2016 года дате, указанной в расписке? Либо подпись выполнена в другой период времени? В какой период времени выполнена подпись на указанном документе?», не ставит под сомнение заключение экспертизы, т.к. данный вопрос к компетенции эксперта-почерковеда не относится. 

При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы от участников процесса не поступало, а кроме того, после установления факта о том, что подпись и рукописный текст в сохранной расписке от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом, ответ на вопрос № 2 правового значения для дела не имеет. 

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что подпись и рукописный текст в сохранной расписке от 15.08.2016 года от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцу 15.08.2016 года ответчиком передавались денежные средства по договору подряда в сумме 2750000 рублей, не нашли своего подтверждения.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 05.04.2016 года после подписания сторонами акта приемки-сдачи строительных работ от 15.08.2016 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, на которые ссылается ответчик, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ, подтверждающий передачу денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 2250000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспаривание ответчиком расписки на сумму 500000 рублей, оригинал которой представлен не был, на размер взыскиваемой суммы не влияет, т.к. согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые истцом самостоятельно снижены на сумму 500000 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 16.08.2016 года по 15.10.2017 года составляет сумму 252442,79 рублей, указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору подряда от 05.04.2016 года в сумме 2250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 года по 15.10.2017 года в сумме 252442 рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: