Дело № 2-518/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных исковых требований АО «МАКС» указало, что 19.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «BMW 520», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «КОНТРАКТОР», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки «№ На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль марки «BMW 520», государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №/2. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 1053658.21 рублей. Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации причинённый вреда в размере 653658, 20 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9736,58 рублей.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, ответчик пояснил суду, что на момент ДТП вину признал потому, что был в шоке, однако считает вина в данном случае обоюдная с другим участником ДТП ФИО3 

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «BMW 520», государственный регистрационный №, принадлежащему ООО «КОНТРАКТОР», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 11-14).

Постановлением по делу административно правонарушении от 19.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15), данное Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Сумма ущерба, причинённая транспортному средству «BMW 520», составила 1053658, 21 рублей, 400 000 рублей из которых выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу (л.д. 18-31).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года судом по ходатайству ответчика назначена комплексная трассолого-автотовароведческая экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы на вопрос о том, располагали ли водители транспортных средств в сложившейся ситуации технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, экперт пришел к выводу о том, что если расстояние между автомобилем БМВ г.р.з О756НХ47 и местом столкновения в момент, когда водитель автомобиля БМВ в состоянии был увидеть начало движения (въезд в полосу автомобиля БМВ) автомобиля Фольксваген № составляло менее либо равно 42м…51м (в зависимости от скорости движения 40-45 км/ч), то водитель автомобиля БМВ, применяя экстренное торможение, не мог/не имел возможность предотвратить ДТП. При расстоянии в вышеуказанный момент более 42 м…51м водитель автомобиля БМВ, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. 

В сложившейся ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя Фольксваген поло, а от своевременного выполнения водителем ФИО1 ПДД, а именно п. 8.8 ПДД РФ. 

Стоимость восстановительного ремонта № с учетом амортизационного износа деталей и запасных частей составляет 921 218 рублей 34 копейки.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с этим правильность и достоверность заключения эксперта не вызывает сомнений. Также сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, а значит с выводами судебной экспертизы были согласны. 

Доводы ответчика о том, что вина в данном ДТП ФИО4 является обоюдной с ФИО3 являются несостоятельными, поскольку опровергаются экспертизой согласно которой «в сложившейся ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя Фольксваген Поло, а от своевременного выполнения водителем ФИО1 ПДД, а именно п. 8.8 ПДД РФ». Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении ДТП, данное постановление ответчик не оспаривал. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения, причинённого вреда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 106, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые отношения, и основанная на нем Едина методика определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданскую ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. 

Учитывая, что истцу в рамках лимита сумма ущерба в размере 400 000 рублей выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает возможным исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 521 218 рублей (921 2108-400 000).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу АО «МАКС» денежные средства в размере 8 412 рублей 18 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» сумму причинённого ущерба в размере 521 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 412 рублей 18 копеек, а всего 529 630 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований акционерному обществу «МАКС» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А. Малинина