Дело № 1-260/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Кутрова А.С., 

потерпевшего ЕЕГ, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Купирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь во дворе хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ЕЕГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших в ходе ссоры с последним, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно нанес ЕЕГ множественные удары руками и головой по различным частям тела. Затем, продолжая свои преступные действия, схватив за туловище руками, уронил последнего на землю, после чего умышленно нанес ему множество ударов ногами по туловищу и другим частям тела, причинив тем самым потерпевшему ЕЕГ телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; ссадина и кровоподтек окологлазничной области слева, который расценивается как не причинившие вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись своим правом от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ЕЕГ отмечали его день рождения, распивали спиртные напитки. В ходе возникшей словесной ссоры между ним и ЕЕГ из-за того, что ЕЕГ разводил огонь в сарае, а также вывез коз из хлева к собаке, во дворе хозяйства отца в 

<

адрес> примерно в 22 часа 30 минут он сначала нанес ему один удар кулаком по голове, но ЕЕГ начал приближаться к нему, после чего он нанес ему удар своей головой в область его головы, ударил не более двух раз, после чего подошел к нему, схватил его за руки, подставив ногу под его ноги, силой потянул на себя, отчего тот упал на землю. После он нанес ему 2 удара рукой и 2 удара ногой по телу, последний встал на четвереньки, он ударил его 1 раз коленом в области груди справа, отчего тот упал на землю и он больше его не трогал. Во время конфликта выбежала дочь ЕЕГ, которая кричала и плакала, в связи он прекратил свои действия. Потом ЕЕГ встал, сел на скамейку, они вместе покурили. Примерно через 30 минут кто-то вызвал скорую помощь, ЕЕГ увезли на скорой помощи, после чего госпитализировали. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 54-55, 117-118).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении указанного преступления, его вина также подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЕЕГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, после обеда ФИО1 предложил ему отметить его, они выпивали спиртные напитки. Потом у них возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, потом удары своей головой по его голове, отчего у него из носа пошла кровь. От второго удара его головой в голову он почувствовал сильную боль в области левого глаза. Дальше он пытался защититься от ФИО1, который нанес ему еще не менее 2 ударов кулаками, схватил его за руки и перекинул через свое правое плечо на землю, отчего он упал спиной. Он пытался встать, когда стоял на четвереньках, тот нанес ему удар с колена в область правого бока, отчего он почувствовал боль и снова упал на землю, после чего ФИО1 нанес ему удары ногами по различным частям тела. Когда он снова пытался встать, то последний еще раз нанес ему удар коленом в область правого бока, он уже не смог встать. К нему подбежала дочь, помогла встать и дойти до кровати, но со временем ему становилось все тяжелее дышать. Дочь сообщила в ходе телефонного звонка о случившимся супруге, которая вызвала ему скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу.

Оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ЕВЕ (л.д. 89-90), которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ЕЕГ

Свидетель ЕНГ суду показала, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила дочь, где в ходе разговора услышала голос супруга, который просил вызвать скорую помощь, что она и сделала. В ходе разговора с супругом на следующей день в больнице он рассказал об обстоятельствах произошедшего о том, что ФИО1 избил его во дворе дома ее брата. 

Свидетель КВГ. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын КГВ. и сообщил, что избил ЕЕГ, тот в больнице. Причиной конфликта назвал то, что последний пытался разжечь огонь в сарае, а также вывел коз из хлева к собаке. 

Оглашенными показаниями свидетелей И (л.д. 96-97), которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля КВГ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК показаний свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 купил 1 бутылку водки и что-то по мелочи. Потом в магазин приходил ЕЕГ и купил водку и пиво. Потом она узнала от ЕНГ, что ФИО1 избил ЕЕГ (л.д. 91-92).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Канашский» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперативный дежурный ОМВД России по 

<

адрес> сообщил о том, что с заявлением обратилась ЕНГ об избиении ее супруга ЕЕГ ФИО1 (л.д. 2).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕНГ просит привлечь к ответственности ФИО1 за избиение ее супруга ЕЕГ (л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено хозяйство по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 11-13, 14-17).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов бригады СМП по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, для больного ЕЕГ с жалобами на головные боли без определенной локализации, головокружения, кратковременную потерю сознания, тошноту, боли в области грудной клетки справа в области V-VI-VII ребер, усиливающуюся при пальпации, изменении положения тела, общее беспокойство. ЕЕГ госпитализировал в БУ «Канашский ММЦ» Минздрава Чувашии (л.д. 24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЕЕГ обнаружены тупая 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма образована не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета в область локализации повреждения правой половины грудной клетки (перелом 10 правого ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков), при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих область повреждения доступной воздействию травматического фактора. Возможность образования указанной травмы при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления не исключается. Также у ЕЕГ обнаружены ссадина и кровоподтек окологлазничной области слева, который расценивается как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения образованы не менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих область повреждения доступной воздействию травматического фактора. Возможность образования указанной травмы при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления не исключается (л.д. 77-82). 

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей либо самооговоре подсудимого, судом не установлено. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Проведенные по делу заключение экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверным доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый ФИО1. оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека 

О том, что, совершая указанное преступление, подсудимый ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F-60.30 по МКБ-10). Признаки психического расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период исследуемых событий и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий действовал осознанно, целенаправленно, во временном психическом расстройстве не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д. 105-108).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 72), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка на территории 

<

адрес> (л.д. 61). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений, которые частично приняты потерпевшим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не признает смягчающим обстоятельством с учетом очевидности совершенного преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого противоправное поведение потерпевшего не имеется, поскольку в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ЕЕГ явились поводом для совершения осужденным преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтвержден показаниями самого подсудимого и потерпевшего. В тоже время, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и отражение данного обстоятельства при описании преступного деяния, само по себе не свидетельствует о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с указанным, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Со слов подсудимого указанное состояние не повлияло на совершение им преступления, иных доказательств тому, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему основного наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении с применением положений статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по части 6 статьи 15 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подлежит в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом, трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу и при трудоустройстве не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Гордеева