Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «21» февраля 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/18 по иску ФИО1 к ООО «Гранд-Проект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд-Проект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда, в котором просит взыскать с ООО «Гранд-Проект» задолженность по заработной плате в размере 17 661 рубль 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты – 10 мая 2017 г., по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 33339 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что с 07 ноября 2016 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранд-Проект», где работал в должности машиниста экскаватора 6 разряда. За период с апреля 2017 г. с него были произведены незаконные удержания из его заработной платы, а именно причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 17661 рублей 00 копеек. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гранд-Проект» не явился, в суд представил отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами процесса что 07.11.2016 года между ООО «Гранд-Проект» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 000000968/4, согласно которому ФИО1 был принят на должность машиниста экскаватора 6 разряда с нормальными условиями труда, в Транспортный участок № 19, на основании Приказа 969/4 от 07.11.2016 г.

В соответствии с п. 2.1.6 данного трудового договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщить о случившемся «работодателю» или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы. 

Согласно п. 2.1.7 данного трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Расторгнут указанный трудовой договор на основании приказа № 79/5 от 20.06.2017 г. по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. При увольнении произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 календарных дней на сумму 12 982 рубля 84 копейки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами процесса, что в период трудовой деятельности истца в указанной организации - 

<

дата> примерно в 

<

...> часов на строительном объекте Самара-Арена произошло столкновение между спецтехникой - экскаватором, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и спецтехникой - автомашиной 

<

...>, № под управлением водителя ФИО7, вследствие чего спецтехнике - автомашине 

<

...>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения - панели облицовочной интегральной. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами проверки ООО «Гранд-Проект», в которых содержатся объяснения водителей управлявших спецтехникой, фотоматериалы.

Так, из объяснений от 24.03.2017 г. водителя ФИО1 следует, что столкновение спецтехники произошло по его вине, т.к. при осуществлении им движения экскаватора задним ходом, произошло столкновение с автомашиной кран. Обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Из платежного документа РИАТ ЗАПЧАСТЬ на оплату № 7540 от 06.04.2017 г., следует, что стоимость панели облицовочной интегральной (синей), составляет 17 661 рубль 36 копеек.

Согласно счет- фактуры № 28701 от 02.05.2017 г., стоимость панели облицовочной интегральной (синей), составила 17 661 рубль 36 копеек.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ).

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (ст. 238 ТК РФ).

Однако, условиями наступления материальной ответственности за причиненный ущерб, согласно ст. 233 ТК РФ, является наличие противоправности и вины работника, если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. 

В силу положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. 

В силу положений статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год средняя заработная плата ФИО1 составила: в январе 2017 г. 41354,65 рублей, в феврале 24970,63 рублей, в марте 2017 г. 45040,13 рублей.

Из заявления ФИО1 от 24.03.2017 года, следует, ФИО1 просит директора ООО «Гранд-Проект» удержать из его заработной платы стоимость причиненного ущерба автомашине 

<

...>, гос. рег. знак №, удержание просит производить согласно калькуляции причиненного ущерба.

Согласно указанной справки о доходах физического лица и расчетного листка за апрель 2017 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере 12171, 52 рубля, при этом произведены удержания, в том числе – прочие 17661,00 рублей.

Доводы истца о необоснованном взыскании ответчиком ущерба и о нарушении трудовых прав выразившихся в невыплате заработной платы, в том числе при увольнении, суд не может принять во внимание как обоснованные, поскольку не опровергают причинение истцом ответчику вышеуказанного ущерба. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцом по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями истца и наступившим ущербом.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом обжаловались материалы проверки, в порядке, установленном настоящим Кодексом, суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 241, 248 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, взыскание суммы причиненного ущерба в указанном размере производится по распоряжению работодателя. Удержанная работодателем сумма не превысила размер среднего месячного заработка работника. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы права, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, судом не усматривается. Вследствие отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не подлежат и удовлетворению требования о выплате денежной компенсации за задержку выплат, и выплате компенсации морального вреда. 

Довод истца о том, что за причинение ущерба в следствие дорожно-транспортного происшествия он не несет материальной ответственности так как не является материально ответственным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. 

Так, как выше указано, в силу положений ст. 238 ТК РФ, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Довод истца о том, что за причиненный ущерб в следствие дорожно-транспортного происшествия ответчик должен получить страховое возмещение, также основан на неправильном толковании норм законодательства о страховании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд-Проект» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева