УИД 42RS0033-01-2021-001093-18

(№2-761/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июня 2021 года 

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Ореховой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 15.07.2016 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 87 140 рублей на срок до 15.07.2019. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить заем до 15.07.2019, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 135 036 рублей, указанные в графике платежей. На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 1.4 договора займа из расчета 73,00% годовых. В соответствии с п. 1.12 договора, за несоблюдение графика платежей к договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства, а также за каждый день просрочки заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 0,2 % от суммы займа в день. Заемщик после получения займа производил оплаты в период с 15.08.2016 по 28.04.2020 всего на общую сумму 175 400 рублей. 

В связи с неоднократными просроченными платежами и образовавшейся задолженностью, ООО МКК «Главкредит» обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79 125 рублей (основной долг).

Просит суд взыскать с Ореховой ФИО5 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 79 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 573,75 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, где указывает, что ответчиком необоснованно начислены проценты по истечении срока действия договора. Полагает, что за период с 15.07.2019 по 15.07.2020 проценты должны быть исчислены исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 19,41 %. В связи с чем, просит уменьшить сумму задолженности по основном долгу. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 15.07.2016 между ООО МФО «Главкредит» (после смены наименования ООО МКК «Главкредит») и ФИО1, был заключен договор потребительского займа № (л.д. 11-14). 

Согласно договору потребительского займа № от 15.07.2016 ООО МКК «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства - займ в сумме 87 140 рублей на срок до 15.07.2019, а ФИО1 взяла на себя обязательство погасить данный займ до 15.07.2019, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 135 036 рублей (73,00 % годовых).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 87 140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2016 (л.д.15). В ордере имеется подпись ореховой Е.Б. в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 73,00% годовых (п. 4 договора), что составило 135 036 рублей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Факт того, что ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно возвращать суммы займа и уплачивать начисленные проценты, подтверждается графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составил 6 172 рубля, последний платеж 6 156 рублей (л.д. 9-10). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности, указанного в исковом заявлении и подробного расчета, предоставленного по запросу суда (л.д.64-76), усматривается, что по состоянию на 15.07.2020 ответчиком было произведено 35 платежей, на общую сумму 175 400 рублей. Последний платеж был произведен 28.04.2020 на сумму 3 000 рублей.

Из указанной суммы на погашение основного долга пошло 8 015 рублей, на погашение процентов, предусмотренных п.4 договора займа – 135 036 рублей, на погашение доначисленных процентов, предусмотренных п.12 Договора займа – 31 149 рублей.

В подробном расчете задолженности в п.31 допущена арифметическая ошибка (л.д.68 оборотная сторона). Так, 26.02.2019 ответчик внесла платеж в сумме 6 200 рублей, из которых истцом 1 908 рублей учтено в счет погашения задолженности по процентам и 3 092 рубля в счет погашения задолженности по доначисленным процентам, что в сумме составляет 5 000 рублей, а не 6 200, которые уплачены ответчиком. Таким образом, 1 200 рублей, оплаченные ФИО1 26.02.2019, не учтены ООО МКК «Главкредит» при расчете задолженности.

При этом за период просрочки с 16.05.2017 по 28.04.2020 начислена неустойка из расчета 20 % годовых в сумме 26 231 рубль. Указанная сумма не заявлена истцом в исковых требованиях.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском договоре (займе)» размер неустойки (штраф, пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются или, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4). По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В перечисленных нормах устанавливается ответственность должника за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты процентов, истец заявил требования о взыскании суммы основного долга, при этом часть внесенных истцом денежных средств распределял на погашение дополнительных (до начисленных) процентов за пользование займом, ссылаясь на п. 12 договора займа, устанавливающий, в числе прочего, величину процентной ставки за пользование займом, в размере 0,2 % от суммы займа в день.

В пункте 12 договора займа № от 15.07.2016 указан максимально возможный для взыскания в соответствии с п. 21 ст. 5 от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер пени за несоблюдение графика платежей в размере 20 % годовых.

Как видно из материалов дела, истцом ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами в размере 73,00%, предусмотренные п. 4 договора.

За нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа в срок, определенный сторонами, пунктом 12 договора займа от 15.07.2016 установлены проценты в размере 0,2 % от суммы займа в день и установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Указанные проценты, предусмотренные пунктом 12 договора займа как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, доначислены истцом за просрочку заемщиком платежей из расчета 0,2% от суммы займа в день за период с 16.05.2017 по 28.04.2020. За этот же период истцом начислены договорные проценты и неустойка из расчета 20% годовых (на сумму 26 231 рубль), что является максимальным размером неустойки, установленным п.21 статьи 5 Федерального закона РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Фактически, за нарушение сроков внесения платежей в расчете применены две неустойки, превышающие 20%, что является неправомерным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.12 договора займа оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что доначисленные проценты, по сути, являются мерой ответственности должника за неисполнение обязательства и относятся к неустойке, в связи с чем, расчет истца в части распределения денежных средств в первую очередь на погашение доначисленных процентов, а не основного долга является неверным, противоречащим как ст. 319 ГК РФ,, так и условиям договора.

Истцом заявлены требования только о взыскании суммы основного долга, иных требований не заявлено 

Из представленного расчета следует, что в счет погашения доначисленных процентов истцом учтена уплаченная ответчиком сумма в размере 31 149 рублей. Проценты, предусмотренные договором, ответчиком выплачены в полном размере, в связи с чем, денежные средства в размере 31 149 рублей должны быть отнесены в счет погашения основного долга.

Таким образом, по состоянию на 15.07.2020 размер задолженности ФИО1 по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составит 46 776 рублей (79 125–1 200 (не учтенные истцом п.31 расчета)–31 149). 

Доводы ответчика о необходимости расчета процентов по договору займа за 15.07.2019 по 15.07.2020 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом проценты по договору займа исчислены исходя из графика платежей и после 15.07.2019 не начислялись

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковый требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573,75 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8). Учитывая, что иск удовлетворен на сумму 31 149 рублей, то есть на 39,37 %, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 013,29 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Ореховой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Ореховой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № НМ00000809 от 15.07.2016 в размере 46 776 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Прокопьевска.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021. 

Судья (подпись) А.А.Буланая 

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2021-001093-18 (№2-761/2021) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.