копия

Уголовное дело № 1-229/2021

УИД 66RS0001-02-2021-000116-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по соглашению – адвоката Канкалова О.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибыловой Е.В. по поручению председательствующего, секретаре Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- 19.07.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев 10 дней заменено на ограничение свободы на срок 01 год 10 месяцев. Освобожден 09.06.2020. На 16.06.2021 отбыто ограничения свободы 01 год 29 дней,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного акта получившего 23.03.2021, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.11.2020 около 22:30 ФИО1, находясь около 

<

адрес> с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, при помощи своего сотового телефона «Хонор 10» на интернет-сайте «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство, оплатил 1300 рублей на сайт неустановленного дознанием магазина на неустановленный дознанием счет и в этот же день получил фотоизображение и описание места нахождения тайника с наркотическим средством.

В период с 22:30 03.11.2020 до 00:05 04.11.2020 ФИО1 направился к месту нахождения тайника, 04.11.2020 около 00:05 подошел к участку местности на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес>, однако довести свой умысел на приобретение заказанного наркотического средства до конца не смог, так как в указанное время, в указанном месте был задержан сотрудниками полиции. 

04.11.2020 в период с 01:20 до 01:55 в ходе осмотра подъезда № 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> между первым и вторым этажами, был обнаружен сверток из фрагмента изоляционной ленты желтого цвета внутри с пакетом из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта №10975 от 14.12.2020 содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, входящее в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров..», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998, массой на момент первоначального исследования не менее 0,44 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств..», является значительным размером, которое ФИО1 пытался незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в изложенном в описательной части приговора преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства приобретения наркотического средства, его массу, наименование, сумму, за которую приобрел, также не оспаривал, пояснил, что наркотическое средство решил заказать в связи с нахождением в состоянии сильного душевного волнения ввиду болезни бабушки, после задержания показал сотрудникам полиции место нахождения тайника, сообщил сведения, имеющие значение для расследования, в остальной части от дачи показаний отказался воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 на стадии дознания /л.д. 73-75, 84-86/, согласно которым, 03.11.2020 около 22:30 он, находясь возле 

<

адрес>, со своего сотового телефона марки «Honor» на сайте «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство «соль», массой 0,5 грамм, стоимостью 1300 рублей, которое оплатил криптовалютой «биткоин», после чего получил фотографию и адрес с местом нахождения тайника с наркотическим средством по 

<

адрес>, подъезд №, 2 этаж. Приехав на такси по указанному адресу, зашёл в подъезд указанного дома, открыв дверь своим ключом, поскольку тот подходит ко многим дверям, однако забрать «закладку» не успел, так как был задержан сотрудниками ППСП. Позже на место приехали ещё сотрудники полиции, которые в его присутствии и присутствии двух понятых изъяли «закладку» с наркотическим средством. В телефоне информация отсутствовала, так как он её не сохранял. Если бы сотрудники его не задержали, закладку с наркотическим средством он бы нашел.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, на вопросы сторон пояснил, что наркозависимым лицом не является, намерение заказать наркотическое средство для личного употребления связано было со сложившейся стрессовой ситуацией, настаивал на том, что место тайника с наркотическим средством самостоятельно показал прибывшим сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, а также письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции показал, что 04.11.2020 являлся инспектором 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбурга, прибыл в дом по 

<

адрес> в составе экипажа по вызову гражданки о том, что в подъезд пытается попасть «неадекватный» гражданин. Зайдя в подъезд между первым и вторым этажами был выявлен подсудимый, который на вопросы о том, что он тут делает, пояснил, что приехал к девушке, однако номер квартиры назвать не смог. Последний был проверен по учетам, выяснилось, что тот ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом задержанный нервничал, на вопросы не мог ничего пояснить. После того, как он сообщил об истинных целях прибытия, был произведен визуальный осмотр подъезда, в ходе которого обнаружен между первым и вторым этажами сверток желтого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования /л.д. 60-62/, согласно которым 04.11.2020 в 00:05 в составе экипажа прибыл по поступившему сообщению к подъезду № 

<

адрес>, зайдя в указанный подъезд, увидел молодого человека, спускавшегося с площадки, расположенной между 1 и 2 этажом. По его просьбе молодой человек представился ФИО1 и предъявил паспорт гражданина РФ. На его вопрос откуда он идет и где проживает, последний ответил, что он зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>. В ходе общения было видно, что тот нервничает, при этом на вопросы откуда и куда идет, не отвечал, затем сообщил, что приехал к девушке «по вызову», однако номер квартиры не назвал. При проверке по ИБДР было установлено что ФИО1 ранее был привлечён к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. В дальнейшем, в ходе визуального осмотра площадки, расположенной между 1 и 2 этажом 

<

данные изъяты>, расположенными между первым и вторым этажом указанного подъезда, Свидетель №1 увидел сверток из фрагмента изоляционной ленты желтого цвета, после чего вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой в присутствии двух понятых, в ходе осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты>, между первым и вторым этажом подъезда №2 

<

адрес> был обнаружен и изъят указанный сверток, упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, скреплен печатями и подписями понятых. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. После опроса женщины, вызвавшей сотрудников правоохранительных органов, последняя опознавал в Гусеве молодого человека, пытавшегося попасть в подъезд, а также пытавшегося найти что-то между первым и вторым этажами.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что после проведенного визуального осмотра места происшествия был обнаружен сверток, о котором в ходе беседы сообщал ФИО1.

Аналогичные сведения изложены свидетелем в рапорте /л.д. 18/.

Свидетель Свидетель №2 - понятой, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 64-65/ пояснял обстоятельства обнаружения и изъятия свертка с веществом, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом указывал, что ФИО1 пояснил о нахождении в свертке наркотического средства, которое тот заказал для личного употребления. 

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2020, согласно которому, осмотрен подъезд № 

<

адрес>, где между первым и вторым этажом на лестничной клетке, 

<

данные изъяты> обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, который изъят и упакован в белый бумажный конверт, опечатан и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц /л.д. 23-25/,

- справка о предварительном исследовании №4685 от 04.11.2020 и заключение эксперта №10975 от 14.12.2020, согласно которым, поступившее на исследование и экспертизу вещество белого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,44 грамма на момент первоначального исследования /л.д. 29, 42-44/. Указанное вещество осмотрено /л.д. 35-36/, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 47-48/, сдано в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу /л.д. 49-50, 51/.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной, в котором ФИО1 излагает обстоятельства произошедших событий /л.д. 67/, суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку он получен в отсутствие защитника, при этом, учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО6 – мама подсудимого, которая охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны, указав, что тот ухаживает за бабушкой, страдающей заболеванием, осуществляет трудовую деятельность.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, подсудимого, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение. 

Суд кладет в основу приговора показания сотрудника полиции – Свидетель №1 по обстоятельствам задержания подсудимого, а также обнаружения и дальнейшего изъятия свертка с наркотическим средством между первым и вторым этажами подъезда 

<

адрес> показаний данного свидетеля следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для расследования уголовного дела, не препятствовал проведению следственных действий.

Показания данного свидетеля в части обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов свертка с запрещенным веществом согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 – понятого при осмотре места происшествия, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не отрицавшего факт прибытия в указанный в описательной части приговора подъезд дома с целью отыскания заказанного ранее им свертка с наркотическим средством для личного употребления, сообщений таковых сведений подтвердил и свидетель Свидетель №2.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний, причины для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей отсутствуют, поскольку понятой и сотрудник полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

Более того, по роду деятельности свидетель Свидетель №1 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем, его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах содеянного, его роли в преступлении, а также неустановленного соучастника. 

Изложенные обстоятельства суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре, суду не представлено и таковых не установлено. 

Также суд принимает во внимание показания подсудимого в той части, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства приобретения наркотического средства, прибытия на место тайника, а также указание на место, где именно должен находиться сверток с наркотическим средством, который в последующем был изъят сотрудниками полиции именно в указанном подсудимым месте.

На наличие у подсудимого прямого умысла на приобретение наркотического средства в значительном размере для личного потребления, помимо признательных показаний ФИО1 указывают последовательные действия подсудимого, а именно, заказ наркотического средства на соответствующем сайте, оплата, получение координат расположения закладки, а также дальнейшее прибытие к месту закладки для изъятия наркотического средства. 

При этом суд отмечает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки добровольности выдачи наркотического средства сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с примечаниями 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 был задержан на месте происшествия, после визуального осмотра сверток с веществом был обнаружен сотрудниками полиции, из пояснений же самого подсудимого явствует, что в случае, ели бы его не задержали, данный сверток он бы поднял.

Квалифицирующий признак приобретения наркотического средства именно в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в свертке, изъятом сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – 

<

данные изъяты> между первым и вторым этажами подъезда №2 

<

адрес>, обнаружено вещество, которое, согласно справки о предварительном исследовании №4685 от 04.11.2020 и заключению эксперта №10975 от 14.12.2020, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998, общей массой в представленном на предварительное исследование виде массой 0,44 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», является значительным размером.

При этом, преступный умысел подсудимого, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта в значительном размере не был доведен до конца, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с юридической оценкой действий ФИО1, данной органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Законных оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, изобличение иного лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает полное признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, состояние здоровья и наличие заболеваний у его близких родственников, в том числе родителей, бабушки, осуществление ухода за последней, наличие у мамы инвалидности. 

Правовых оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Явка с повинной написана ФИО1 04.03.2021, спустя длительное время после совершения инкриминируемого преступления, в период предварительного расследования по уголовному делу, когда сотрудники полиции уже обладали юридически значимой информацией по делу, в связи с чем суд учитывает явку с повинной подсудимого в качестве полного признания вины и чистосердечного раскаяния.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 19.07.2016, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, холост, имеет постоянные место регистрации и жительства, где положительно характеризуется, в том числе участковым уполномоченным, осуществляет уход за престарелой бабушкой, страдающей тяжелым заболеванием, занимался трудовой деятельностью. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов №2-0266-21 от 09.02.2021, мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается и в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ /л.д. 56-57/. При этом, суд отмечает, что ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы за ранее совершенное преступление аналогичной направленности, указанное свидетельствует о том, что он для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжает демонстрировать своим поведением явное пренебрежение к установленным в обществе запретам и нормам. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако достаточных к тому оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, в совокупности с личностью ФИО1, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается. 

Также не имеется правовых оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о размере наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях виновного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, при этом применяя принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.07.2016, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей. 

Протокол задержания в отношении ФИО1 составлен 04.11.2020 /л.д. 76-77/, что соответствует дате его фактического задержания, 06.11.2020 ФИО1 был освобожден /л.д. 81/, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д. 82/.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть период задержания ФИО1 с 04 по 06.11.2020, а также время содержания под стражей с даты постановления приговора - 16.06.2021 до дня вступления его в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании и материалами уголовного дела, на предварительном следствии ФИО1 заявил о желании воспользоваться правом на особый порядок рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании при обсуждении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель возражал. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе ФИО1, он подлежит освобождению от взыскания с него расходов по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 08 месяцев ограничения свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 04 месяцам лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть период задержания с 04 по 06.11.2020, а также время содержания под стражей с 16.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественное доказательство: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,37 грамм, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным в этот же срок с даты получения копии приговора.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова