РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего Авциной А.Е.

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/17 по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» «Федерального дорожного агентства», АО «Волгомост», временному управляющему АО «Волгомост» ФИО2, Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колона» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2016г. в 22.30 на автодороге подъезда к г.

<

адрес>, произошло ДТП – наезд на глубокую выбоину (результат просадки асфальта на проезжей части, развернутые дорожные знаки 1.16 и 3.24 ПДД РФ), вследствие чего потеря управления автомобилем и наезд на препятствие (металлический отбойник). Автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены значительные повреждения. За состояние данного участка дороги отвечают ответчики, вина которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. По факту повреждения транспортного средства была составлена справка о ДТП, акт выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В акте указано, что на месте ДТП имеются развернутые дорожные знаки 1.16 и 3.24 ПДД РФ, а также имеется просадка асфальта на проезжей части. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, истица обратилась в ООО «АО «Приоритет», согласно расчету рыночная стоимость автомобиля составляет 1 655 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2 876 717 руб. Таким образом, осуществление ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. По результатам экспертной оценки, годные остатки после ДТП составляют 338 328 руб. На основании акта экспертного исследования № 04-490 от 16.05.2016г. размер ущерба составляет 1 316 675 руб., который представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. Во внесудебном порядке ответчики ответ на обращения истца относительно возмещения ущерба не дали, ущерб не возместили. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 1 316 675 руб., стоимость оплаты услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 70 761,52 руб.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующая по доверенности от 06.04.2016г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее Нефтегорская ДорПМК) - ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.05.2017г., исковые требования ФИО1 не признала по тем основаниям, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Представители ответчиков Администрации г.о.Самара – ФИО5, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что участок дороги, на котором произошло ДТП не относится к дорогам местного значения, в связи с чем данные ответчики ответственность за их содержание не несут.

Ответчики - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» «Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР»), АО «Волгомост», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - временный управляющий АО «Волгомост» ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Перечень документов по стандартизации (их частей), обязательное применение которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12).

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность определена, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии, обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 до 14.02.2017г. являлась собственником автомобиля BMW 528i X Drive, г/н 

<

***> (т.1 л.д.224).

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Нефтегорский ФИО9, справки о ДТП, схемы места ДТП (т.1 л.д.191-193) следует, что 03.04.2016г., в 22 часа 30 минут, на 110 км + 650 м а/д подъезд к г.

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник). 

Из объяснений ФИО10, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что 03.04.2016г., в 22.30, он управлял указанным автомобилем, двигался от г.Оренбург в сторону г.Самара, по а/д подъезд к г.

<

адрес> со скоростью 110 км/ч, на 110 км + 650 м указанной автодороги, автомобиль передними колёсами попал в просадку асфальта проезжей части, после чего его (ФИО10) повело влево, и он допустил наезд на левую металлическую опору (на препятствие) (т.1 л.д.194).

Определением 

<

данные изъяты> от 03.04.2016г., инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Нефтегорский ФИО9 установлено, что 03.04.2016г., в 22.30, на 110 км + 650 м а/д подъезд к г.

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник), то есть нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении в отношении ФИО10 дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.196). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на глубокую выбоину (результат просадки асфальта на проезжей части, развернутые дорожные знаки 1.16 и 3.24 ПДД РФ), вследствие чего потеря управления автомобилем и наезд на препятствие (металлический отбойник), и, что за состояние данного участка дороги отвечают ответчики, вина которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. 

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что указанное выше ДТП произошло на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» подъезд к г.Оренбург в Самарской области, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», которое 11.01.2011г. заключило с ОАО «Волгомост» государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству указанной автомобильной дороги, по условиям которого, последнее обязалось выполнить все работы по строительству и обеспечить их качество в течение гарантийного срока, установленного в разделе 10 контракта (т.1 л.д.207-213).

Кроме того, ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» заключило с ОАО «Нефтегорская ДорПМК» государственный контракт № 1/1-16 от 02.02.2016г. на оказание услуг по содержанию данного участка дороги (т.1 л.д.214-222), согласно приложению № 3 к которому, последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, не связанные с ремонтом обслуживаемой дороги и установкой дорожных знаков (т.2 л.д.16-19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни Администрация г.о.Самара, ни Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ни ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» ответчиками по делу не являются, поскольку не принимали на себя обязательства по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего ФИО1

Согласно акту о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта от 10.03.2016г., составленному ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» с участием АО «Волгомост», на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, выявлены просадки, разрушение продольного шва сопряжения полос движения, поперечные и продольные трещины покрытия дороги (т.2 л.д.45-46).

Таким образом, ОАО «Нефтегорская ДорПМК» также не является ответчиком по делу, поскольку выявленные дефекты дорожного полотна не относятся к услугам по содержанию автомобильной дороги, обязательства по оказанию которых данный ответчик принял на себя по условиям государственного контракта № 1/1-16 от 02.02.2016г., заключенного с ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР».

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие выявленных в течение гарантийного срока дефектов дорожного полотна, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «Волгомост», которое 11.01.2011г. заключило государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству указанной автомобильной дороги, по условиям которого, обязалось выполнить все работы по строительству и обеспечить их качество в течение гарантийного срока.

Между тем, само по себе наличие дефектов дорожного полотна в виде просадок, основанием для возложения на ответчика АО «Волгомост» обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, не является, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на глубокую выбоину (результат просадки асфальта на проезжей части), как указывается истицей, следствием чего явилась потеря управления автомобиля и наезд на препятствие, суду не представлено. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 03.04.2016г. инспектором ДПС, на участке автодороги 110 км + 650 м а/д подъезд к г.

<

адрес> имеется просадка проезжей части, развернутые дорожные знаки 1.16 и 3.24 (т.1 л.д.197).

Вместе с тем, из определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 03.04.2016г. следует, что водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник), то есть нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд признает установленным, что причинение автомобилю повреждений явилось следствием действий самого водителя ФИО10, который управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К данному выводу суд приходит также исходя из того, что, несмотря на то, что водитель ФИО10 не был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, которая согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов должна составлять не более 90 км/ч, одного, согласно объяснениям последнего, данным в ходе проведения проверки по факту ДТП, он двигался со скоростью 110 км/ч (т.1 л.д.194), а согласно показаниям свидетеля ФИО8 – пассажира автомобиля, допрошенного в судебном заседании, о том, что автомобиль двигался со скоростью 120 км/ч (т.2 оборот л.д.92), что, по мнению суда, не обеспечило водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, к принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, не являются доказательствами того, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на глубокую выбоину (результат просадки асфальта на проезжей части), как указывается истицей, следствием чего явилась потеря управления автомобиля и наезд на препятствие, показания инспектора ДПС ФИО7 и свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, о том, что автомобиль попал в яму и в результате этого потерял управление, поскольку ФИО7 очевидцем ДТП не являлся, прибыл по вызову, в связи с чем его вывод носит предположительный характер, а ФИО8 находился в салоне автомобиля и описанные им ощущения: «нас вдруг бросает, мы подлетаем, водитель бьется об руль, в результате машину тянет влево и затем машина бьется об ограждение», также не свидетельствуют о попадании в яму.

То обстоятельство, что дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» были в момент ДТП развернуты, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО10 обязанности по соблюдению п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем принято во внимание быть не может. 

Кроме того, как указывалось выше, само по себе наличие дефектов дорожного полотна в виде просадок, основанием для возложения на ответчика АО «Волгомост» обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, не является, поскольку согласно разделу 3 п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном 03.04.2016г. инспектором ДПС, размеры просадки проезжей части не указаны. 

При этом, из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008г., следует, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, в котором под N 119 указан прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) - измеритель колейности с рейкой универсальной "КП-231-01" (ОАО "Росдортех" города Саратова).

Однако, при осмотре места ДТП сотрудниками полиции не было применено указанного основного технического средства для закрепления факта величины продольных деформаций дорожного покрытия (колейности).

Кроме того, в нарушение Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", на осмотр не были привлечены работники дорожных организаций, ответственных за содержание данного участка дороги ни в день ДТП, ни на следующий день.

Таким образом, доказательств того, что размер просадки превышает размеры отдельных просадок, выбоин, установленный ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" суду не представлено. 

Представленный истицей в обоснование размеров просадки акт обследования дорожного полотна № 04-481 от 09.04.2016г. (т.1 л.д.55), не может быть принят судом во внимание, поскольку им установлены размеры просадки не в день ДТП, а, кроме того, данное обследование проводилось в отсутствие ответчика.

По тем же основаниям не может быть принято во внимание и заключение специалиста № 01-716 от 28.02.2017г. о несоответствии состояния дорожного покрытия и технических средств организации дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 и установлении причинно-следственной связи между повреждениями дорожного полотна в месте ДТП и дальнейшими повреждениями (т.1 л.д.71-78), которое, кроме того, выполнено, в том числе, и на основании акта обследования дорожного полотна № 04-481 от 09.04.2016г.

Не могут быть приняты во внимание и фотографии, представленные истицей в обоснование размеров просадки (т.2 л.д.48-61).

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» «Федерального дорожного агентства», АО «Волгомост», временному управляющему АО «Волгомост» ФИО2, Администрации г.о.Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ОАО «Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колона» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: