ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 17 ноября 2020 года 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Шуюнже Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оловяннинского района Шелест В.Н.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бурцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 28 апреля до 5 часов 29 апреля 2020 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту жительства С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни, вызванной оскорблениями, высказанными С. в его адрес, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С..

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, Веневский нанес 1 удар рукой в область груди потерпевшей, после чего вооружился находившимся в квартире ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., и желая их наступления, при этом, не желая наступления смерти потерпевшей, нанес им 1 удар в живот С..

В результате умышленных действий Веневского потерпевшей С. причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, париетальной брюшины на передней брюшной стенке, левой доли печени, проникающее в полость малого сальника, забрюшинное пространство, с повреждением левой почечной вены, где слепо заканчивается. У живых лиц данное телесное повреждение являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть С. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, левой почечной вены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что в родительский день 2020 года он был немного выпивший, взял у своей сестры 100 рублей и пошёл за водкой к женщине по прозвищу М.. Поскольку водка стоила 150 рублей, С., которую он в тот вечер впервые встретил у М. добавила ему 50 рублей и предложила совместно выпить. Со С. они сначала сели возле подъезда и начали распивать, однако, М. их прогнала. По просьбе С. он пошел провожать последнюю до дома. По пути они заходили в магазин «555», где С. купила сигареты и яблоко, после чего они пошли домой к С.. Время было вечернее, на улице было темно. В квартире С. они продолжили вдвоем распивать спиртное, курили. С. стала к нему приставать, он ей отказал. С. стала кричать на него, оскорблять, начала распускать руки – хаотично махала руками, попадая по нему. Он не вытерпел, хотел напугать С., уйти из её квартиры, взял со стола, за которым в тот момент он и С. сидели, кухонный нож и ткнул им сидящую за столом С. в область живота. С. продолжала сидеть также за столом, ругалась на него, а он встал из-за стола и ушёл из квартиры С.. Полагает, что смерть С. не могла наступить от его действий, поскольку фактически удара и не было, он ткнул С. ножом не сильно, на момент его ухода С. была жива.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая вину в инкриминируемом деянии частично, показывал, что примерно 3-5 лет проживает на 

<

адрес> у сестры С. на даче, ранее проживал в 

<

адрес>, на 

<

адрес> ориентируется плохо. Также подробно и аналогично показаниям, данным в суде, изложил обстоятельства встречи со С. 28 апреля 2020 года в вечернее время. При этом на предварительном следствии Веневский дополнительно пояснял, что в ходе распития спиртного в квартире С., после его отказа вступать со С. в интимную связь, в ответ на оскорбления С. он оттолкнул её от себя, также стал ее материть, но С. не успокаивалась. В какой-то момент, когда она его оскорбляла, он ее ударил рукой в область груди. После удара С. стала оскорблять его еще больше. Затем они выпили, покурили и он уже хотел уходить из квартиры, но С. начала вновь его оскорблять. В этот момент он взял со стола нож и нанес ей удар в область живота. В момент нанесения удара нож находился в правой руке, нож был столовым с черной пластмассовой ручкой. Лезвие ножа было перпендикулярно запястью. В момент нанесения удара он сидел, С. тоже сидела слева от него. После того, как нанес удар, С. немного успокоилась, но продолжила его обзывать. Он сразу собрался и ушел из квартиры. Когда уходил, С. была жива, дверь за ним не закрывала, он просто прикрыл сам дверь квартиры. Куда он убрал нож после нанесения удара, не помнит, возможно, оставил на столе, а может быть бросил где-то на улице. После того, как вышел из подъезда, пошел в ту же сторону, откуда пришли со С.. В районе клуба он встретил двоих ранее знакомых ему мужчин, с которыми зашел на какую-то квартиру, где продолжил употреблять спиртное. Через какое-то время он попросил Е. «водовоза», с которым распивал спиртное, вывести его на какое-нибудь место, чтобы он сориентировался и дошел до дома. Е. вывел его, и он нашел дорогу домой. Когда пришел на дачу, время было около 4 часов. На даче находился его зять - Б. О случившемся инциденте со С. он никому не рассказывал. Убивать С. не хотел, просто хотел ее кольнуть, чтобы та успокоилась и перестала его оскорблять. Удар наносил не целясь. Если бы С. так сильно его не оскорбляла своими словами и действиями, то он бы не стал наносить удар ножом. (т.1 л.д.196-200, т.2 л.д.5-9, 66-70)

После оглашения ранее данных показаний, Веневский указал, что ранее данные показания подтверждает, вместе с тем, ткнул С. ножом не сильно. В руках С. в тот момент ничего не было. Полагает, что смерть С. наступила не от его действий, а от действий других лиц.

На момент окончания судебного следствия Веневский указал, что не помнит, наносил ли удар С. ножом, поскольку находился в тот момент в нервном состоянии. Ранее себя оговорил, поскольку версию о его виновности ему внушили сотрудники правоохранительных органов. 

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.202-214) ФИО1 в присутствии защитника подтверждал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указав место на 

<

адрес>, где в родительский день в 2020 году встретился со С. – в подъезде дома № по 

<

адрес>. Также указал, что по пути следования со С. к дому последней, они заходили в магазин «555». Квартиру С. в ходе проверки показаний Веневский указать не смог, однако, пояснил, что квартира располагалась на первом этаже четырехэтажного дома. Также Веневский продемонстрировал свои действия по нанесению ножевого ранения С. в живот. Кроме того, Веневский указал, что проходил ранее к зданию Сбербанка, расположенного по 

<

адрес> по дороге между магазином «Уютный дом» и заброшенным зданием. Приобщена фототаблица (т.1 л.д.202-214)

Согласно протокола явки ФИО1 с повинной от 03.07.2020 (т.1 л.д.182-184), он в присутствии адвоката сообщил, что в родительский день на 

<

адрес> в вечернее время у женщины по прозвищу М., которая живет по 

<

адрес>, он встретил ранее незнакомую женщину, которая добавила ему денег на водку. Они вместе выпили немного водки возле подъезда, после чего женщина попросила его проводить ее домой. По пути они зашли в магазин «555», после чего женщина предложила зайти к ней домой. У нее дома они сидели на кухне и пили водку. В ходе распития женщина по имени С. стала предлагать вступить в интимную связь. Он от этого отказался. После этого С. стала на него налетать, оскорблять, била ладонями по лицу. Он ее отталкивал от себя, ударил один раз кулаком в грудь, но С. все равно лезла к нему, не успокаивалась. Тогда он взял со стола кухонный нож с черной пластиковой рукояткой и нанес ей удар в живот. После чего сразу вышел из квартиры и ушел. Когда уходил, С. сидела на стуле на кухне.

Давая анализ показаниям Веневского, суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как указанные показания были стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов. Кроме того, аналогичные показания по обстоятельствам давал Веневский и в начале допроса в ходе судебного следствия, изменение показаний Веневским в последующем, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы о том, что показания давал со слов сотрудников правоохранительных органов, суд считает несостоятельными, учитывая, что показания Веневский давал неоднократно в присутствии защитника, знакомился с содержанием протоколов допросов и подписывал их, каких-либо замечаний по их содержанию на имел, а кроме того, при проверке показаний на месте Веневский в присутствии защитника рассказывал и демонстрировал свои действия.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший С. суду показал, что 29 апреля 2020 года в 7-8 часов вечера ему стало известно, что кто-то убил его мать С. Мать проживала одна на 

<

адрес>. Когда он приехал, в квартире матери было грязно, был беспорядок, тела матери к тому моменту в квартире уже не было. В квартире матери ранее было пять ножей, в том числе нож с черной ручкой, который в квартире он не нашёл. С матерью на 

<

адрес> он проживал вместе в 2018-2019 годах, после переехал жить в 

<

адрес>. С матерью созванивались редко, она часто злоупотребляла спиртным. Мать в трезвом состоянии хороший человек, а когда выпивала, то начинала материться и не могла себя контролировать, могла кричать, бить, кидать вещи, ей надо было с кем-то разговаривать. По обстоятельствам преступления ему ничего не известно. На строгом наказании виновного не настаивал.

Свидетель В., показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>, является инвалидом, самостоятельно за собой ухаживать не может. Примерно в начале апреля 2020 г. по его просьбе к нему стала приходить в помощь женщина по имени С., которая жила в 

<

адрес>. 28 апреля был родительский день и в этот день около 19 часов к нему пришла С., помыла посуду, сварила обед. Они выпили водку, около 21 часа С. ушла, сказав, что пошла еще за спиртным, но больше к нему не вернулась. 29 апреля ему от сотрудников полиции стало известно о том, что С. умерла. У С. был сотовый телефон, который она забыла у него в квартире. Телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Незадолго до этого, когда они распивали спиртное в квартире, С. выпила много водки и упала у него в квартире, при падении С. сильно разбила губу. (т.1 л.д.68-71)

Свидетель С. суду показала, что ФИО1 является ее братом, своей семьи не имеет, жил один на её даче на 

<

адрес>, особо никуда не ходил, всегда находился дома, помогал по хозяйству. ФИО1 мог выпивать, но не часто, только дома, знакомых у него на 

<

адрес> почти не было, ни с кем не дрался, не ругался. Характеризует Веневского положительно. У ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, в частности, плохо ходит. 28 апреля 2020 года ФИО1 приходил к ней немного выпивший, попросил деньги на водку, она дала ему 100 рублей, после чего он ушел. Её супруг пришел на дачу около 20 часов, однако, ФИО1 на даче не было. На дачу ФИО1 вернулся 29 апреля 2020 года утром. Веневский им ничего по обстоятельствам дела не рассказывал.

Свидетель И., показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что на 

<

адрес> она проживает длительное время, жители 

<

адрес> называют ее М. 28 апреля 2020 года в вечернее время к ней в дверь кто-то постучал. Когда она открыла дверь, в подъезде стояли незнакомый ей мужчина и С., которые попросили продать им водку. Мужчина был скромным, практически ничего не говорил, водку просила С.. Она дала им бутылку водки. После того, как они взяли бутылку водки, вышли на улицу, а она зашла в квартиру. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что С. с мужчиной сидели на лавочке возле ее подъезда и пили водку. Она сказала им уходить, и они пошли по 

<

адрес> в сторону администрации 

<

адрес> Мужчина был старым, возрастом около 60 лет, плохо ходил, потому что когда они пошли от подъезда, мужчина шел не уверено, как будто волочил ноги. Через несколько дней к ней приезжали сотрудники полиции и показывали фотографии С., сказали что С. убили. Затем, примерно в начале июля 2020 г. к ней домой снова постучались и она открыла дверь. Когда открыла дверь, увидела там мужчину, который приходил в апреле 2020 года со С.. Она сразу же стала спрашивать мужчину про С., но мужчина ничего конкретного не говорил, стал вести себя как-то неуверенно. Сначала стал говорить что он ушел к своей сестре после того как она их выгнала с лавочки, но она ему сказала: «Что ты врешь, вы же пошли в сторону площади вместе с О.?!». После этого мужчина сказал: «Да, да, я вспомнил. Мы еще заходили в магазин «555» за сигаретами». В этот момент ей кто-то позвонил, и с мужчиной она не договорила, потому что мужчина ушел. Во второй раз мужчина также приходил к ней за водкой, но водку она ему не дала. Сразу после этого она сообщила о том, что к ней приходил мужчина, сотрудникам полиции. В настоящее время ей известно, что этот мужчина задержан и его подозревают в совершении убийства. (т.2 л.д.16-20)

Свидетель Ч. суду показала, что работает продавцом в магазине «555» на 

<

адрес>. Женщина, которую убили, накануне, точное число не помнит, заходила к ней вечером в магазин с мужчиной. Женщина покупала яблоко, как поясняла на закуску, а мужчина стоял в дверях и ждал её. После женщина и мужчина ушли вместе. Указанная женщина ранее неоднократно приходила к ней в магазин за покупками, практически всегда была выпившей. В последующем в ходе следствия она опознала Веневского, как мужчину, который был с той женщиной.

Свидетель Р. суду показала, что С. проживала с ней по соседству за стенкой одна. С. часто употребляла спиртное. В день убийства, в апреле 2020 года, в вечернее время примерно в 19-20 часов она видела, как С. выходила из подъезда одна, а около 22 часов она видела С. с ФИО1 недалеко от кафе «Дружба», которые шли в сторону дома С., недалеко от дома по 

<

адрес>, под ручку и шатались. На следующий день пришёл участковый и сказал, что у них за стенкой труп. С ее слов составлялся фоторобот мужчины. В последствии она участвовала в опознании. Первоначально ей показывали фото, а в последующем в ходе опознания она опознала Веневского по чертам лица, как мужчину, который шел со С.. 

Свидетель Я. суду показал, что в доме № по 

<

адрес> с ним по соседству проживала С., квартира которой расположена под его квартирой. Накануне обнаружения трупа С., примерно в 23-24 часа он слышал разговор из квартиры С., слышал звук, как будто что-то упало, он не придал этому внимания, поскольку такое часто происходило. Утром следующего дня около 10 часов к нему пришла соседка с 4 этажа Б. и сказала, что С. мертва. С. часто выпивала спиртное, накануне он также видел С. в состоянии опьянения. В целом С. была безобидная, просто ей нужно было с кем-то общаться, и она ходила и надоедала соседям. Какой-либо агрессии со стороны С. он не видел.

Свидетель Э. суду показала, что по соседству с ней на первом этаже проживала С., часто выпивала, нигде не работала, потом нашла подработку, ухаживала за стариками за плату. Сама она проживает на втором этаже. В родительский день С. она не видела, в ту ночь слышала какие-то голоса с первого этажа, как ей показалось женские, слышала, что кричали, ругались. На следующее утро стало известно, что дверь в квартиру С. была открыта, в квартире обнаружен труп С.. Трезвую С. характеризует положительно, в состоянии опьянения С. начинала со всеми спорить, ругаться.

Свидетель Ф. суду показал, что поздним вечером, точное время не помнит, в родительский день 2020 года, он встретил на 

<

адрес> ранее знакомого ФИО1, который был выпивший. С Веневским по 

<

адрес> в доме № они стали распивать спиртное. После, около 4-5 часов утра, он по просьбе Веневского проводил его из городка, поскольку Веневский плохо ориентировался на местности, и Веневский ушёл домой. Веневского характеризует как спокойного, никакой агрессии Веневский при нем не проявлял. Во время распития спиртного Веневский ничего по обстоятельствам происшествия не рассказывал.

Свидетель Б. суду показал, что 28 апреля 2020 года вечером примерно в 19 часов он пришёл на свою дачу на 

<

адрес>, где около трех лет проживал брат супруги – ФИО1, самого Веневского на даче не было. Он прошёлся по улице, поискал Веневского, но не нашел, остался ночевать на даче. Веневский пришёл на дачу утром примерно в 4 часа, был трезвый, лег спать. Веневский ему ничего по обстоятельствам дела не рассказывал. Телесных повреждений у ФИО1 на тот момент не было. Характеризует Веневского как спокойного, спиртное Веневский употреблял не часто – с пенсии.

Свидетель Б. суду показала, что в апреле 2020 года утром, когда она пошла в магазин, увидела, что у ее соседки С., проживавшей на первом этаже, была открыта дверь. Когда пришла с магазина, решила зайти к С.. Зайдя в квартиру, она начала кричать С., та не отзывалась. Она прошла в комнату, где обнаружила С., которая лежала на диване на левом боку, была прикрыта одеялом, была холодная. Она вышла на улицу, где стоял Д., которого попросила сходить и проверить, что со С.. После с Д. зашли в квартиру С., Д. сказал, что С. мертва, и начал звонить в полицию и скорую. После о случившемся она сказала Я.. Затем приехала полиция. С. часто употребляла спиртное, в состоянии опьянения могла нецензурно выражаться, ругаться.

Свидетель Д., показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 29.04.2020 около 15 часов он пришел в дом № по 

<

адрес> Женщина в подъезде сказала, что в квартире № труп женщины. Дверь в указанную квартиру была открыта, они вдвоем зашли в квартиру, где в зале на диване он увидел труп женщины, который был накрыт одеялом. Труп лежал лицом к стене. Он вызывал скорую помощь. (т.1 л.д.63-67)

Свидетель А., показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 29.04.2020 около 15 часов на СМП 

<

адрес> поступил вызов от Д. о том, что в квартире № по 

<

адрес> обнаружен труп женщины. Примерно в 15 часов 15 минут она прибыла по вызову на указанный адрес. В квартире было грязно, беспорядок. На диване в зале она обнаружила женщину, которая была мертва. Изначально ей показалось что женщина спит, потому что ее голова лежала на подушке, тело было накрыто одеялом. (т.1 л.д.54-57)

Свидетель Ш. суду показал, что летом 2020 года, когда он шел с территории бывшего военного городка по 

<

адрес> между № и № домами в гараж на 

<

адрес> за магазином «Уют» по 

<

адрес>, недалеко от сгоревшего здания и здания администрации, в стороне от тропинки он нашёл столовый нож с черной ручкой. После он сообщил о данной находке следователю, когда сотрудники проводили опрос граждан по факту убийства С..

Свидетель К. суду показал, что был знаком с убитой, в июле 2019 года та помогала ему по дому, в огороде. С. жила в квартире своего сына на 

<

адрес> одна. С осени 2019 года С. он не видел. После ему стало известно об убийстве С.. В состоянии опьянения он видел С. 1-2 раза, она вела себя нормально, с ним не ругалась.

Свидетель Г., показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ранее в 

<

адрес> она проживала по соседству со С.. После С. переехала на 

<

адрес>, где проживала с сыном, а затем стала проживать одна по адресу: 

<

адрес>. В трезвом состоянии С. была нормальным человеком, а в состоянии опьянения материлась, без причины оскорбляла людей, могла накричать, оскорбить. (т.1 л.д.127-130)

Свидетель Е., показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в 2018 году на улице 

<

адрес> он познакомился со С., которая проживала по адресу: 

<

адрес>. В трезвом состоянии С. вела себя нормально, в пьяном состоянии она тоже вела себя нормально, он с ней не ссорился, С. его не оскорбляла. (т.1 л.д.174-178)

Также, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана письменными материалами дела:

Согласно телефонного сообщения фельдшера А. (т. 1 л.д. 4), 29.04.2020 в 15 часов 20 минут на СМП 

<

адрес> поступил вызов о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп С.

В ходе осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года зафиксирована обстановка в квартире № дома № по 

<

адрес>. На момент осмотра дверь в квартиру открыта, в комнате на диване обнаружен труп С. с колото-резаным ранением живота, труп при обнаружении накрыт одеялом и покрывалом. На диване имеются наложения вещества похожего на кровь. Из пепельниц на кухне и в зале изъяты окурки сигарет. К протоколу приобщена фототаблица. (т.1 л.д.6-20)

В ходе осмотра трупа С. обнаружены телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение живота, изъята рубашка с трупа с повреждением ткани. (т.1 л.д.24-32)

Согласно заключения эксперта № 69 от 21.05.2020 (т.2 л.д.73-75), на трупе С. обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, париетальной брюшины на передней брюшной стенке, левой доли печени, проникающее в полость малого сальника, забрюшинное пространство, с повреждением левой почечной вены, где слепо заканчивается. Раневой канал направлен спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево, длиной не менее 10 см. Данное телесное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож). У живых лиц данное телесное повреждение являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть С. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, левой почечной вены.

Между причиненным проникающим колото-резаным ранением брюшной полости и наступившей смертью существует прямая причинно-следственная связь.

После получения телесных повреждений С. могла передвигаться неопределённо короткий промежуток времени.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Р. (т.2 л.д.77-79), с учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе С., возможно образование телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, обнаруженного на трупе С., при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 при его допросе. На момент исследования трупа, на трупе была надета легкая одежда (рубашка синтетическая) и удар был нанесен в мягкие ткани, для этого не требуется приложение особых усилий. После получения данного телесного повреждения потерпевшая могла совершать самостоятельные действия неопределенно короткий промежуток времени, установить сколько именно часов и минут не представляется возможным. Также не исключается возможность того, что она могла осуществлять действия: передвигаться по квартире, лечь на диван, накрыться покрывалом, поскольку смерть наступила в результате обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, левой почечной вены, и, учитывая размеры повреждения левой почечной вены, кровопотеря происходила не достаточно быстро (не мгновенно), а кровопотеря развивалась постепенно.

Согласно протокола эксгумации и осмотра трупа С., изъяты: образцы крови, содержимое влагалища, содержимое прямой кишки, кожный лоскут, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук. (т.1 л.д.105-112)

В ходе осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес> у В. изъят сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий С. (т.1 л.д.46-53)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.05.2020 (т.1 л.д.165-173), на участке местности, прилегающем к зданию администрации 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), рядом расположены дома №, № по 

<

адрес>, а также магазин «Уютный дом» и заброшенное здание; обнаружен и изъят нож с черной пластиковой рукояткой. Приобщена схема и фототаблица.

Согласно протокола предъявления для опознания от 04.07.2020 (т.1 л.д.215-219), свидетель Ч. опознала ФИО1 как мужчину, который заходил в магазин «555» вместе со С. 28.04.2020 в вечернее время.

Согласно протокола предъявления для опознания от 04.07.2020 (т.1 л.д.220-225), свидетель Р. опознала ФИО1 как мужчину, которого она видела на улице вместе со С. в вечернее время 28.04.2020.

В ходе предварительного расследования у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования - образцы буккального эпителия. (т.1 л.д.232-233)

Согласно заключениям эксперта № 1870 от 19.05.2020 (т.2 л.д.84-90), №3053 от 06.07.2020 (т.2 л.д.119-123), следы слюны, обнаруженные на двух окурках (объекты № 3 и № 4, изъяты при осмотре квартиры С.), по результатам судебной экспертизы №1870 от 19.05.2020, произошли от ФИО1 Следы слюны, обнаруженные на окурке (объект № 2, изъят при осмотре квартиры С.) по результатам судебной экспертизы № 1870 от 19.05.2020 произошли от ФИО1 и еще как минимум одного неизвестного лица.

Согласно заключению эксперта № 2201 от 03.06.2020 (т.2 л.д.110-114), на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 19.05.2020, следы крови человека не обнаружены. На поверхности клинка ножа обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от С.. 

Согласно заключению эксперта № 3663 от 19.08.2020 (т.2 л.д.142-144), на представленной женской рубашке имеется колото-резаное повреждение, переходящее в разрыв, которое могло быть образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Повреждение на представленной рубашке могло быть образовано ножом, представленным для сравнительного исследования (изъятым в ходе осмотра 19.05.2020).

В ходе предварительного расследования дополнительно осмотрены: рубашка с трупа С., сотовый телефон марки «Samsung», нож, изъятый 19.05.2020, компакт-диск со сведениями об абоненте и абонентских устройствах по телефону с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Установлено, что нож с черной пластиковой рукоятью имеет общую длину 280 мм, длина клинка 168 мм, наибольшая ширина клинка 20 мм, клинок прямой однолезвийный с двусторонней заточкой. Указанные предметы, а также 12 следов рук, 4 окурка от сигарет, образцы крови на марле, содержимое влагалища на марле, содержимое прямой кишки на марле, кожный лоскут, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук с трупа С., образцы буккального эпителия ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.47-56)

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, так как умысел Веневского на убийство С. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия Веневского по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом установлено, что Веневский на почве возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия С., оскорблявшей Веневского, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей С.. Вред, причиненный потерпевшей, являлся опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни, которое закончилось смертью. Веневский действовал с прямым умыслом: нанося удар потерпевшей ножом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, в живот, он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения такого вреда, желал причинение такого вреда, к смертельному исходу относился с неосторожностью. Об отсутствии у Веневского умысла на убийство С. свидетельствует его поведение, предшествующее преступлению и последующее. При этом умысел Веневского на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесных повреждений, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления, избранным орудием преступления. Квалифицирующий признак совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку Веневским причинен тяжкий вред здоровью с использованием ножа, обладающего дополнительным травматическим воздействием, колюще-режущими свойствами.

Вина Веневского доказана полностью, как собственными показаниями подсудимого, в части принятыми судом, которые были стабильны, последовательны, не противоречивы как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Показаниями свидетелей И., Ч., Р. установлено, что незадолго до события преступления С. находилась именно с Веневским, не отрицалось это и подсудимым. Нахождение Веневского в квартире С. в момент события преступления, помимо указания об этом самого Веневского, также подтверждается заключениями экспертов №№1870 и 3053, обнаружившими биологические следы Веневского на окурках, изъятых из квартиры потерпевшей. 

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости протокола опознания Веневского свидетелем Р., суд не может с ними согласиться, поскольку свидетель Р. по обстоятельствам дела была допрошена до проведения опознания, давала при этом описание мужчины, с которым видела потерпевшую накануне преступления, в ходе опознания указала признаки, по которым опознала Веневского, опознание проводилось в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, кроме того, Р. в судебном заседании также указала, что именно Веневского видела вместе со С., которые шли к дому последней незадолго до события преступления.

К доводам Веневского, что преступление в отношении С. совершили иные лица, суд относится критически, опровергаются эти доводы показаниями подсудимого, принятыми судом, который в ходе предварительного следствия, а также первоначально и в ходе судебного следствия пояснял, что в ходе совместного распития спиртного между ним и С. произошла ссора, в ходе которой С. оскорбляла его, размахивая руками наносила ему хаотичные удары. В результате именно указанной ссоры, противоправных действий С., оскорблявшей его, у Веневского возник умысел на причинение ножевого ранения С. При этом в момент возникновения умысла, а также в момент совершения преступления какой-либо реальной угрозы от С. в отношении Веневского не было. 

Избранное Веневским орудие преступления, обстоятельства совершения, а также события до и после совершения преступления, свидетельствуют об отсутствии в действиях Веневского как превышения пределов необходимой обороны, так и необходимой обороны.

При указанных обстоятельствах изменение показаний Веневским суд расценивает как избранный способ защиты, а доводы о самооговоре под воздействием сотрудников правоохранительных органов несостоятельными.

Кроме того, как следует из показаний самого Веневского, принятых судом, на момент совершения преступления в квартире С. находились только Веневский и потерпевшая, иных лиц не имелось. На теле потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружено одно ножевое ранение в области живота. Из исследованных доказательств, в том числе после проверки версии подсудимого, судом не установлено, что данное преступление совершили другие лица, при иных обстоятельствах. То обстоятельство, что ножевое ранение потерпевшей было причинено Веневским на кухне, а труп С. был обнаружен в комнате на диване, указанные выводы не опровергает, поскольку как следует из показаний судебно-медицинского эксперта Р., проводившей экспертизу трупа С., образование телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, обнаруженного на трупе С., возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 при его допросе, при этом после получения данного повреждения потерпевшая могла совершать самостоятельные действия неопределенно короткий промежуток времени, не исключается возможность того, что она могла осуществлять вышеуказанные действия, т.е. передвигаться по квартире, лечь на диван, накрыться покрывалом, поскольку смерть наступила в результате обильной кровопотери, развившейся в результате полученного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени, левой почечной вены, и, учитывая размеры повреждения левой почечной вены, кровопотеря происходила не достаточно быстро (не мгновенно), а кровопотеря развивалась постепенно.

Отсутствие на ноже, изъятом в ходе осмотра 19.05.2020 года следов Веневского, не является безусловным доказательством непричастности его к преступлению. Напротив, описание ножа – орудия преступления, данные в показаниях Веневским, согласуются с характеристиками указанного ножа, на клинке именно этого ножа обнаружены биологические следы С.; описание указанного ножа, как имевшегося в квартире С. до события преступления, давал и потерпевший С. О том, что именно нож, изъятый 19.05.2020, мог являться орудием преступления, свидетельствуют заключение судебно-трасологической экспертизы №3663, заключение судебно-медицинского эксперта и протокол его допроса. 

Заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1703 от 21.08.2020 (т.2 л.д.133-137) подтверждено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Веневским преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, 

<

данные изъяты>.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, 

<

данные изъяты>

Суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: частичное признание вины в ходе предварительного расследования; явку с повинной; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья. 

Суд установил, что преступление в отношении С. совершено Веневским в связи с противоправным поведением потерпевшей, явившегося поводом для преступления, доказательств того, что состояние опьянения повлияло или способствовало совершению Веневским преступления суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в отношении С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также изучена личность потерпевшей С., 

<

данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, при этом суд считает возможным не назначать Веневскому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Веневскому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, также как не усматривает оснований к назначению наказания условно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 12 следов рук на отрезках липкой ленты скотч; 4 окурка от сигарет; рубашка с трупа С.; образцы крови, содержимое влагалища, содержимое прямой кишки, кожный лоскут, срезы с ногтевых пластин с правой и левой рук трупа С.; нож; образцы буккального эпителия ФИО1, хранящиеся в Оловяннинском районном суде, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; компакт-диск СБ ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бучин