№ 2-580/2025

23RS0024-01-2024-004333-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Крымский район о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд к администрации МО Крымский район о признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что с 2009 года проживает на территории НСТ «Ягодка» по адресу: Крымский район, с/п Киевское, 

<

...> участок №. С указанного времени содержит и ухаживает за соседними участками, расположенными рядом с участком №, это участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/о Киевский «Ягодка», 

<

адрес>, и участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/о Киевский «

<

адрес> Согласно выпискам из ЕГРН от 27.09.2024, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет 17.05.2002. По сведениям председателя правления НСТ «Ягодка» земельный участок № закреплен за ФИО2, а земельный участок № за ФИО6. С 2002 года упомянутые лица на участках не объявлялись, свои права на имущество не заявляли. Также имеются сведения от имени председателя на основании справка и от имени соседей ФИО3 и ФИО4 о том, что он с 2009 года обрабатывает земельные участки №, №, добросовестно платит взносы, содержит их в чистоте, активно принимает участие в жизни товарищества. Он более 15 лет содержит имущество, владеет им открыто и непрерывно, как собственник, оплачивает электроэнергию и членские взносы. Иных лиц, которые бы претендовали на право собственности на указанные земельные участки, не объявлялось. Просит суд признать за ним право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала и просила суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку спорные земельные участки имеют собственников, которые от имущества не отказывались.

Представитель третьего лица – НСТ «Ягодка» Настольный А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, поскольку истец содержит спорное имущество.

Представитель третьего лица – ФИО2 адвокат Якубов Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, с 2009 года истец ФИО1 проживает на территории НСТ «Ягодка» по адресу: Крымский район, с/п Киевское, 

<

...> участок №. 

Согласно справок, выданных председателем НСТ «Ягодка» ФИО8 с указанного времени истец содержит и ухаживает за соседними участками: участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/о 

<

адрес>, и участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/о Киевский «

<

адрес>. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.09.2024, земельные участки поставлены на кадастровый учет 17.05.2002. 

По сведениям председателя правления НСТ «Ягодка» земельный участок № закреплен за ФИО2, а земельный участок № за ФИО6

Как видно из свидетельств о праве собственности на землю № 2010 от 02.02.1993 и № 2188 от 10.03.1993, ФИО2 и ФИО6 являются собственниками указанного имущества.

Сведения о собственниках содержатся и в членских книжках, предоставленных истцом, как доказательство владения.

Вместе с тем, добросовестность и непрерывность владения истцом спорными земельными участками не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документов о предоставлении ему спорного имущества на каком-либо праве; земельные участки не являются бесхозяйными, само по себе их занятие без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением, а потому на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

В данном случае требование истца о признании за ним права собственности на спорные земельные участки в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорных земельных участков как объекта гражданских прав, что недопустимо, при том, что исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что с начала владения истцом спорными земельными участками собственником спорного имущества являлись ФИО2 и ФИО6, в связи с чем истец знал, что участки не являются бесхозными, занял их самовольно. Факт длительного пользования земельным участком не является самостоятельным основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к администрации МО Крымский район о признании права собственности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025.

Судья: Ю.В. Савкин