Дело № 2-3567/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Липецк-Лада», ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Липецк-Лада» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 219010. Согласно пункту 2.1 Гарантийного талона срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В период действия гарантии вышел из строя прикуриватель. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Липецк-Лада» для устранения поломки. Согласно заказ-наряду № неисправность прикуривателя устранена, а также был заменен предохранитель и установлена лампа подсветки. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошло возгорание, причиной которого послужила неисправность прикуривателя. В результате некачественно оказанной услуги по восстановительному ремонту транспортного средства по гарантии сотрудниками ответчика автомобилю причинен значительный ущерб, при полученных повреждениях эксплуатация автомобиля невозможна. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия, в связи с рассмотрением которой в адрес истицы дана телеграмма с просьбой предоставить автомобиль по месту нахождения ответчика, несмотря на то, что ответчику было сообщено, что автомобиль не может эксплуатироваться, и может быть предоставлен ответчику только по месту хранения. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 316 600 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 117 142 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил и уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в сумме 25 435 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 25 435 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., заключение судебной экспертизы не оспаривал. Указывал, что в автомобиле в течение гарантийного срока неоднократно ответчик устранял возникшие неполадки, причиной возгорания послужил производственный дефект. Просил взыскать денежные средства именно с продавца ОАО «Липецк-Лада». 

Представители ответчика - ОАО «Липецк-Лада» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на надлежащее устранение недостатков принадлежащего истцу автомобиля по гарантии. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, просили назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Представитель соответчика – ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 приведенной статьи).

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецк-Лада» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец (ОАО «Липецк-Лада») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1) новый автомобиль марки LADА 219010 LADA GRANTA, VIN №, номер двигателя №, цвет – черный, год выпуска – 2014, стоимостью 316 600 руб. В тот же день автомобиль передан истице по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии 63 № (л.д. 4, 5-7). 

В соответствии с пунктом 2.1 Гарантийного талона № срок действия гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Судом установлено и не оспорено по существу ответчиком, что в период гарантийного срока, начиная с 2014 года, имели место многочисленные обращения истицы к ответчику относительно недостатков автомобиля.

Так, согласно заказ-наряду-договору № № ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт коробки передач (л.д. 49). 

Согласно заказ-наряду-договору № № ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта произведен поиск неисправностей, неисправности не найдены (л.д. 50).

В соответствии с заказ-нарядом-договором № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт подшипника ступицы заднего колеса – с/у левого подшипника (л.д. 54). 

Согласно заказ-наряду-договору № № ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта произведен гарантийный ремонт вентилятора системы отопления в сборе – с/у (на снятой панели приборов) (л.д. 55).

Из заказ-наряда-договора № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен гарантийный ремонт заднего тормоза, произведена корректировка фар, коробки передач (л.д. 53).

Согласно заказ-наряду-договору № № ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта произведен ремонт стекла окна задка – с/у и сиденья переднего правого в сборе – с/у (л.д. 56).

Из объяснений стороны истца следует, что в период действия гарантии в ходе эксплуатации автомобиля истицей из строя вышел прикуриватель. В связи с чем истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «Липецк-Лада» для устранения поломки.

Из заказ-наряда № № следует, что неисправность устранена, произведена заменена лампы 12V 5W и предохранителя (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошло возгорание. По факту возгорания автомобиля УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица ФИО1 направила претензию, ответ на которую не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила повторную претензию (л.д. 30, 31).

В ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истицы направил телеграмму, в которой истице предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу нахождения ответчика (л.д. 12).

На телеграмму ответчика ФИО1 направила письмо, в котором сообщила, что повреждения, полученные транспортным средством, исключают возможность его эксплуатации и данное транспортное средство может быть осмотрено в рамках проведения пожаро-технической экспертизы (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо ОАО «Липецк-Лада» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ей предлагалось представить автомобиль для производства проверки качества в пределах графика работы организации (л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона. 

Как следует из сервисной книжки автомобиль истицы проходил техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения причины возгорания транспортного средства Лада-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, и стоимости его восстановительного ремонта судом по ходатайству истицы назначена комплексная судебная автотехническая, пожарно-техническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак №, стало неплотное соприкосновение контактов лампы подсветки с металлическим корпусом прикуривателя, из-за чего возникло большое переходное сопротивление, следствием которого стало локальное повышение температуры, которая, достигнув критических значений, привела к воспламенению пластика панели приборов и возникновению пожара. Дефект является производственным. Водитель и пассажиры не имели возможности спровоцировать возгорание. Что касается стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то с учетом цен официальных дилеров на оригинальные запасные части, работы по ремонту автомобилей марки Лада, сложившихся в Липецкой области на дату происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, составляет 25 435 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения комплексной судебной автотехнической, пожарно-технической и автотовароведческой экспертизы, судебные эксперты ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. 

Материалами дела подтверждено, что эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имеют соответствующую квалификацию. Экспертное заключение подробно мотивировано, последовательно, дано с учетом осмотра автомобиля, в том числе, путем изъятия фрагмента каркаса панели приборов – фрагмента центральной нижней части каркаса панели приборов с прикуривателем, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика – ОАО «Липецк-Лада» в связи с возникшими вопросами по данному экспертами заключению в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который показал, что на основании определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ проводил судебную экспертизу. В результате исследования было установлено, что из-за большого переходного сопротивления произошло локальное повышение температуры, что привело к пожару. Дефект является производственным. 

Представители ответчика - ОАО «Липецк-Лада», оспаривая заключение судебной экспертизы, представили заключение специалиста по результатам рецензирования заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела №. В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста, во время осмотра судебными экспертами выявлены дефекты, но не был проведен полный анализ возможных причин их появления, в связи с чем в заключении судебной экспертизы сделаны неоднозначные выводы. Кроме того, согласно утверждениям представителей ответчика, на автомобиле Лада 219010, государственный регистрационный знак №, экспертом производилось исследование не того предохранителя, также не учтено, что в момент возгорания был установлен контрафактный предохранитель в цепи прикуривателя и был деформирован контакт прикуривателя, которые и могли послужить причиной короткого замыкания и, как следствие, причиной возгорания.Отвергая доводы представителей ответчика - ОАО «Липецк-Лада» и не принимая во внимание заключение специалиста по результатам рецензирования заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что вывод ИП ФИО10 о том, что предохранителем, предназначенным для защиты от перегрузок и коротких замыканий электрической цепи лампы подсветки прикуривателя, является предохранитель F10 (5А), противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Исходя из таблиц 4, 4а «Электрические цепи, защищаемые плавкими предохранителями, установленными в монтажном блоке, расположенном в панели приборов» руководства по эксплуатации автомобиля Лада Гранта и его модификаций следует, что предохранитель F20 (15А) защищает электрическую цепь звукового сигнала, замка багажника, КП, прикуривателя, диагностического разъема. В то время как предохранитель F10 (5А) защищает электрическую цепь габаритного огня левого. Таким образом, судебное исследование эксперты экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» проводили в отношении верного предохранителя F20 (15А), защищающего электрическую цепь звукового сигнала, замка багажника, КП, прикуривателя, диагностического разъема. Утверждение ИП ФИО10, что на автомобиле истицы был установлен неоригинальный предохранитель F20 (15А), объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того, представителями ответчика не представлено доказательств наличия у ИП ФИО10 образования в области проведения пожарно-технических экспертиз.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля истицы послужило неплотное соприкосновение контактов лампы подсветки с металлическим корпусом прикуривателя, возникшее в результате этого большое переходное сопротивление, в следствие которого возник пожар. Указанный дефект является производственным. Также суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме 25 435 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

Уменьшив и уточнив исковые требования, истица ФИО1 в соответствии с заключением судебной экспертизы просила взыскать с денежные средства в сумме 25 435 руб.– стоимость восстановительного ремонта транспортного средства именно с продавца, то есть ОАО «Липецк-Лада».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 435 руб., суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, указанные требования потребитель вправе предъявить как к продавцу, так и к изготовителю.

Коль скоро судом установлено, что повреждение автомобиля истицы в результате возгорания произошло ввиду наличия производственного дефекта, то стоимость восстановительного ремонта с учетом мнения стороны истца подлежит взысканию с продавца – ОАО «Липецк-Лада» в сумме 25 435 руб. 

В этой связи в удовлетворении исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права потребителя нарушены наличием недостатков в товаре, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, уклонение истицы от осмотра ответчиком автомобиля, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 приведенного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 приведенного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С учетом приведенной правовой нормы для установления причин возникновения недостатков товара продавцу необходимо провести экспертизу товара, в связи с чем покупатель должен представить данный товар продавцу для экспертизы.

Обязанность потребителя предъявить автомобиль уполномоченной организации изготовителя для подтверждения наличия неисправности, попадающей под условия предоставления гарантии, предусмотрена и пунктом 7.1.3 Гарантийного талона (л.д. 58-оборот). 

Пунктом 7.2 Гарантийного талона также указано, что при невозможности передвижения автомобиля своим ходом необходимо обратиться в ближайшую уполномоченную организацию изготовителя для организации ремонта на месте или эвакуации автомобиля. Доставка автомобиля на эвакуаторе до ближайшей уполномоченной организации изготовителя осуществляется за счет изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ОАО «Липецк-Лада» направила претензию, в которой просила обменять автомобиль на аналогичный либо вернуть денежные средства (л.д. 30, 31).

Ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направил телеграммы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ОАО «Липецк-Лада» предлагало ФИО1 предоставить автомобиль для рассмотрения претензии и проведения проверки качества товара, в пределах графика работы администрации ОАО «Липецк-Лада». При этом, указывалось, что при условии подтверждения гарантийного дефекта возмещение затрат на доставку автомобиля ответчик гарантирует. Также, ответчиком было направлено соответствующее уведомление в письменном виде № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истицей, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении (л.д. 35-36, 59-60).

Истица в ходе рассмотрения дела не отрицала факт получения вышеуказанных уведомлений от ответчика, как и не отрицала факт непредставления автомобиля ответчику для проведения проверки качества товара.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возмещении убытков, причиненных в следствие недостатков товара. Ответ на претензию истицы направлен ответчиком в течение предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель не предоставил товар для проверки его качества, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки за неисполнение обязательств отсутствуют.

С учетом изложенного суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа. 

Так, в досудебном порядке с претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истица не обращалась, уклонялась от проведения проверки качества автомобиля ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты необходимые меры для выявления в товаре недостатка и удовлетворения требования потребителя в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истицы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 руб. (л.д. 121). 

Коль скоро исковые требования истицы удовлетворены, экспертное заключение является доказательством по делу, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены ФИО1 в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств причины возгорания транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта. В связи с чем с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежные средства в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Пахомов Д.А. (л.д. 3, 29).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истица уплатила 10 000 руб. (л.д. 29).

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и четырех судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 52 435 руб. (25 435 руб. стоимость ремонта + 15 000 руб. расходы за судебную экспертизу + 9 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 3 000 руб. компенсация морального вреда).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 073 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 435 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 073 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.