Дело № 2- 3559 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Васильевой Е.С., 

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04. 2019 по 10.07. 2019 г. включительно в размере – 276 401 руб. 99 коп. по договору №, неустойку за период с 01.04. 2019 г по 10.07. 2019 г. в размере 11 384 руб. 06 коп. по договору № РИМ – КЛ – 1/10- 0.5- 10.9/АН, неустойку за период с 01.04. 2019 г по 10.07. 2019 г. по договору № в размере 11 707 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в сумме - 30 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В обоснование иска указав, что 13.06. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ – 1/10 – 4-516 -2/АН, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: 

<

адрес>

Цена договора составила – 5 391 447 рублей. 

Срок передачи квартиры согласно п.2.3 договора установлено – непозднее ДД.ММ.ГГГГ 

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

14.06. 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ООО Развилка принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встренно пристроенными нежилыми помещениями, и передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками – секция 10, этаж 1Т, номер не жилого помещения 10.9, площадь 4 кв.м.

Согласно п.2.3 договора, передача объекта осуществляется по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора составила – 222 056 рублей. 

До настоящего времени объект истцу не передан.

14.01. 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО РАЗВИЛКА заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенно пристроенными не жилыми помещениями и передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: 

<

адрес>

Цена договора составила 228 357 рублей. 

До настоящего времени объект истцу не передан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения статьи 333 ГКРФ возражал, указывая на отсутствие оснований. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражала, указывая, что с марта 2019г. застройщик был готов передать участнику объекты, однако, участник от своевременно приемки уклонился. Первичный акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ таким образом к осмотру истец приступила ДД.ММ.ГГГГ 14.05. 2019г. был составлен акт в котором были указаны недостатки, которые по мнению истца препятствуют приемки объекта. Право участника на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок не отменяет его обязанности принять объект долевого строительства. 09.07. 2019 г. между истцом и ответчиком были подписаны двусторонние акты. Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было. Также не признавая требований заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 13.06. 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: 

<

адрес>

Цена договора составила – 5 391 447 рублей. 

Срок передачи квартиры согласно п.2.3 договора установлено – непозднее ДД.ММ.ГГГГ 

14.06. 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор № по условиям которого ООО Развилка принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встренно пристроенными нежилыми помещениями, и передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками – секция 10, этаж 1Т, номер не жилого помещения 10.9, площадь 4 кв.м.

Согласно п.2.3 договора, передача объекта осуществляется по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора составила – 222 056 рублей. 

14.01. 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО РАЗВИЛКА заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенно пристроенными не жилыми помещениями и передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: 

<

адрес>.

Цена договора составила 228 357 рублей. 

Истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости объектов по договорам долевого участия исполнены.

Все объекты переданы ответчиком истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ 

18.07. 2019 г. оформлены права собственности на объекты долевого строительства. 

Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходит из следующего:

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частями 4, 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Дом в котором располагаются объекты долевого строительства введен в эксплуатацию – 28 февраля 2019 г. 

28.12. 2018г. дому присвоен почтовый адрес.

Осуществлен кадастровый учет дома.

04 марта и 18 марта 2019 г. в адрес истца ответчиком направлены уведомления о готовности к передаче объекта. Данные уведомления истцом получены, что не оспаривается истцовой стороной. 

При таком положении судом установлено, что застройщик исполнил обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости принять объект.

Первичный акт осмотра квартиры составлен 14 мая 2019 г. Таким образом установлено, что с 14 мая 2019 г. истица приступила к приемке объектов. 

Материалы дела не содержат каких либо объективных сведений свидетельствующих о наличии каких либо недостатков, препятствующих принятию квартиры и нежилых помещений в установленный срок. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. 

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обязанности ответчиком были исполнены.

Однако, с учетом первичного осмотра квартиры 14 мая 2019г, и 24 мая 2019 г первичных осмотров не жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелась просрочка с 01.04. 2019 по 14.05. 2019 г. 

При этом стороной ответчика не представлено убедительных данных о том, что ранее до 14 мая 2019г и 24 мая 2019 г. истица имела возможность осмотра объектов и осуществления мероприятий по их приемке. 

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 

- по договору № неустойка за период с 01.04. 2019 по 14 мая 2019 г. включительно в размере – 123 003 руб. 41 коп. ( с 01.04. 2019 по 14.05. 2019 ), из расчета 5 410 707 х 7,75 х 44 : 150, 

- по договору № неустойка за период с 01.04. 2019 г по 24. 05. 2019 г. включительно в размере 6 561 руб. 71 коп. ( 235 186, 69 х 7,75% х 54 : 150), 

- по договору №: неустойка за период с 01.04. 2019 г по 24. 05. 2019 г. включительно в размере 6 384, 56 руб. ( 228 837, 4х 7,75% х 54 : 150), включительно, где 7,75% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 31. 03.2019 г. 

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26. 

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки с учетом передачи истцу объектов, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, ), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере:

- по договору № за период с 01.04. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 40 000 рублей, 

- по договору №: неустойка за период с 01.04. 2019 г по 24. 05. 2019 г. включительно в размере 3 000 рублей, 

- по договору №: неустойка за период с 01.04. 2019 г по 24. 05. 2019 г. включительно в размере 3 000 рублей. 

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Установленное судом нарушение прав истца как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО Купелинка Девелопмент в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 4 000 рублей, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере 10 000 рублей. 

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области взыскивается государственная пошлина в размере – 3 918 руб. 99 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, из которых:

- по договору № неустойка за период с 01.04. 2019 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 40 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, сумма штрафа 5 000 рублей,

- по договору № неустойка за период с 01.04. 2019 г по 24. 05. 2019 г. включительно в размере 3 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 2 500 рублей,

- по договору №: неустойка за период с 01.04. 2019 г по 24. 05. 2019 г. включительно в размере 3 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 2 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 3 918 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.