Копия

Дело №2-1018/19

УИД 63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 апреля 2019г. 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г., 

при секретаре Кирилловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/19 по иску ООО «Луис+Самара» к ФИО2, ООО «РТ Защита» о взыскании задолженности, пени по договору поставки, взыскании неустойки по договорам поручительства, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Луис+ Самара» и ООО «РТ Защита» заключен договор поставки № №, согласно которому поставщик (ООО «Луис+ Самара») обязуется передавать в собственность покупателя (ООО «РТ Защита») оборудование комплексных систем безопасности («товар») на основании приложений в течение срока действия данного договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар. Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе, путем их подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (.поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Луис+ Самара» (поставщиком) за исполнение ООО Защита» (№). адрес места нахождения: 

<

адрес>. 

<

адрес>, оф. 94 (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки № №

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно, обязательств: по оплате поставляемого товара, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, по возмещению судебных расходов, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31-го календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 данного договора.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара покупателем: дата получения груза в УПД.

П. 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает дополнительную самостоятельную ответственность поручителя за неисполнение обязательств по данному договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате. Обязательство поручителя по оплате товара возникает одновременно с покупателем с момента наступления срока платежа за товар.

ООО «Луис+Самара» свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены на сумму 512756,56 руб. В свою очередь, обязанность по оплате переданного товара исполнена ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты: задолженность составляет 214654,73 что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполненными ООО «Луис+» и ООО «РТ Защита» в двустороннем порядке. 

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты истцом на основании п. 6.3 договора поставки рассчитана пеня в общем размере 235003,23 руб., а на основании п. 1.4 договоров поручительства - неустойка в размере 78334,42 руб. 

Согласно п. 7.1 договора поставки, п. 4.2 договора поручительства сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. В его исполнение в адрес ООО «РТ Защита» ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия исх. №, которая получена адресатом 12.04.2018г. 

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование исх. №, которое не было получено должником и возвратилось отправителю. Таким образом, в добровольном порядке ответчики отказались от удовлетворения предъявленных к ним требований, а также от подписания акта сверки взаимных расчетов. Задолженность на настоящий момент не погашена, что и обуславливает необходимость обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО3 вынесен судебный приказ по делу №, которым с ООО «РТ Защита», ФИО4 в пользу ООО «Луис+ Самара» взыскана солидарно задолженность по договору поставки № №, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254654,73 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 98590,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3366,23 руб. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

После вступления судебного приказа в силу оплаты задолженности со стороны ответчиков не поступало. Между тем, от должников поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ООО «РТ Защита» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ в отношении ответчиков отменен.

В соответствии с п. 4.3 договора поручительства ООО «Луис+Самара» и ФИО1 согласовано условие о договорной подсудности споров и разногласий из договора поручительства, согласно которому указанные споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика.

Вместе с тем, согласно п. 7.2 договора поставки ООО «Луис+ Самара» и ООО «РТ Защита» пришли к соглашению о рассмотрении споров в Арбитражном суде 

<

адрес>. Таким образом, договор поставки и договор поручительства содержат различные условия о подведомственности спора, в связи с чем основания для вывода о согласовании территориальной подсудности спора также отсутствуют. При этом, поскольку требования взыскателя к солидарным должникам являются связанными между собой, разделены быть не могут, они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. С учетом этого, на основании п. 4 ст. 22, ст. 28 ГПК РФ настоящее заявление предъявлено в районный суд по месту регистрации физического лица - должника ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «РТ Защита», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Луис+Самара» задолженность по договору поставки №СА 117/2016, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214654,73 руб. Взыскать с ООО «РТ Защита», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Луис+Самара» пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №№, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235003,23 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луис+Самара» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78334,42 руб. Взыскать с ООО «РТ Защита», ФИО1 в пользу ООО «Луис+ Самара» расходы по оплате госпошлины в размере 8479,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 54471,29 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ордера № от 02.02.2019г., исковые требования уточнил, согласно последних уточнений просил суд взыскать с ООО «РТ Защита», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Луис+ Самара» задолженность по договору поставки № №, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214654,73 руб. Взыскать с ООО «РТ Защита», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Луис+Самара пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № №, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 826,64 руб. Взыскать с ООО «РТ Защита», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Луис+ Самара» пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № №, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 521,47 руб. в день. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луис+ Самара» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57942,22 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луис+ Самара» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 173,82 руб. в день. Взыскать с ООО «РТ Защита», ФИО1 в пользу ООО «Луис+ Самара» расходы по оплате госпошлины в размере 8479,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 68 965,55 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, а также, как представитель ответчика ООО «РТ Защита» (на основании доверенности), в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не оспаривая наличие задолженности по договору поставки № №, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, и размер этой задолженности на сумму 214 654,73 руб., которая в настоящее время перечислена на счет истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени по договору поставки и договору поручительства, с учетом двойной ключевой ставки, утвержденной Центральным Банком РФ. Полагал, что общий размер пени составляет 18 465,33 руб., согласно представленного в отзыве расчета. Кроме того, считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, полагая, что справедливой оплатой за услуги, оказанные представителем по данному делу, является сумма в размере 5 000 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Луис+ Самара» и ООО «РТ Защита» заключен договор поставки № №, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия данного договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар. 

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе, путем их подписания сторонами.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31-го календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 данного договора.

В соответствии с п. 4.4 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара покупателем: дата получения груза в УПД.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1 договора поставки, настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года. В случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок его действия продлевается еще на один год. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется посредством подписания сторонами двустороннего соглашения. 

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ООО«Луис+Самара» свои обязательства по договору поставки № СА 117/2006 от 25.07.2016г. исполнило, что подтверждается универсальным передаточным документом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44 728,47 руб., №№ от 28.07.2017г. на сумму 1 332 руб., №СА000004081 от 03.08.2017г. на сумму 18 091,58 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39 864,73 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 144 489,88 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 66 029,26 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16 272,73 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 061,40 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46 120,20 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 072 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 54 109,64 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14 317,85 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 960 руб. 

Судом установлено, и также сторонами не оспаривалось, что обязанность по оплате переданного товара была исполнена ответчиком не в полном объеме, и с нарушением сроков оплаты. 

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ, которым с ООО «РТ Защита», ФИО1 в пользу ООО «Луис+ Самара» взыскана солидарно задолженность по договору поставки № №, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254654,73 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 98590,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3366,23 руб., а всего 356 611 руб. 90 коп. 

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что до выдачи судебного приказа, ответчиком в счет задолженности по договору поставки оплачено 40 000 руб. 

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ООО «РТ Защита» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, которым с ООО «РТ Защита», ФИО1 в пользу ООО «Луис+ Самара» взыскана солидарно задолженность по договору поставки № №, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254654,73 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 98590,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3366,23 руб., а всего 356 611 руб. 90 коп. – отменен и отозван с исполнения. 

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «РТ Защита», ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа. Произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Луис+ Самара» в пользу ООО «РТ Защита», ФИО1 взысканы денежные средства в размере 316 611,90 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть следующим образом: «Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Луис+ Самара» в пользу ООО «РТ Защита» денежные средства в размере 316 611,90 руб.».

Определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме316 611,90 руб. со счета ООО «РТ Защита», при этом, взыскателем в ОСП было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о зачете денежных средств в размере 40 000 руб. 

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что денежные средства, в том числе оставшаяся сумма основной задолженности в размере 214 654,73 руб. находится на счете ООО «Луис+ Самара» до принятия решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, вступившее в законную силу, отсутствие спора между сторонами о размере основной задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 214 654,73 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в обеспечение договора поставки товаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Луис+ Самара» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Луис+ Самара» (поставщиком) за исполнение ООО «РТ Защита» (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1.4 договора поручительства от 25.07.2016г. предусматривает дополнительную самостоятельную ответственность поручителя за неисполнение обязательств по данному договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате. Обязательство поручителя по оплате товара возникает одновременно с покупателем с момента наступления срока платежа за товар.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно, обязательств: по оплате поставляемого товара, по оплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, по возмещению судебных расходов, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются я неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора, распространяет свое действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует в течение трех лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате последней неоплаченной поставки товара по спецификации. 

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается в случае если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем или поручителем; в случае перевода долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового должника; в случае принятия поставщиком отступного.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, в случае просрочки покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. 

Согласно п. 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214 654,73 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «РТ Защита» и ФИО1 в пользу истца ООО «Луис+ Самара».

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты истцом на основании п. 6.3 договора поставки рассчитаны пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 826,64 руб., а на основании п. 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрена самостоятельная ответственность за просрочку исполнения обязательства, – неустойка в размере 57 942,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно, и основан на условиях договора поставки и договора поручительства, заключенного между сторонами. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Причем пределы уменьшения неустойки суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки с 0,3 % по договору поставки (п. 6.3) и с 0,1 % по договору поручительства (п. 1.4) до двойной ставки рефинансирования (в среднем 0,05 % в день). 

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в составят 35 954,66 руб. (214 654,73 х 0,05% (в день) х 335 дней). Пени в соответствии с п. 1.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. составят 35 954,66 руб. (214 654,73 х 0,05% (в день) х 335 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № СА 117/2016, договору поручительства от 25.07.2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 521,47 руб. в день, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 173,82 руб. в день. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № №, а также неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, и снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования, а именно, взысканию подлежит пени в размере 0,05 % в день от суммы задолженности, по каждому договору. 

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что денежные средства в счет задолженности переведены на счет истца во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа, и в любой момент определение о повороте исполнения судебного приказа может быть исполнено, соответственно взыскание неустойки по день фактического исполнения решения направлено на защиту прав истца и является обоснованным. 

Направленные истцом в адрес ответчиков в досудебном порядке претензии оставлены без удовлетворения. 

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 965,55 руб., которые подтверждаются материалами дела (соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", закреплено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, возражения стороны ответчиков относительно чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 20 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 8 479,92 руб., указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от 21.01.2019г. 

При этом, суд принимает во внимание, что удовлетворение иска со снижением судом размера пени фактически означает, что требования истца обоснованны. Реализация судом предусмотренного права на снижение неустойки в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца. 

В связи с этим, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, без учета уменьшения размера пени. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Луис+Самара» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ООО «РТ Защита» солидарно в пользу ООО «Луис+Самара» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214 654 руб. 73 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 954,66 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 954,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 479,92 руб., всего взыскать 315 043 (триста пятнадцать тысяч сорок три) руб. 97коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. производить взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ФИО1, ООО «РТ Защита» перед ООО «Луис+Самара» в полном объеме по настоящему решению.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. производить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ФИО1, ООО «РТ Защита» перед ООО «Луис+Самара» в полном объеме по настоящему решению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №2-1018/19

УИД № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>