№ 2- 1493

61RS0022-01-2023-000178-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указав, что 18.06.2021 года произошло ДТП с участием истца на автомобиле Фольцваген поло г/н №, а также водителя ФИО2 на автомобиле Ниссан Альмера г/н №. Виновным признана ФИО2. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт, выразив готовность доплатить на СТОА в случае необходимости, если будет принято решение об обоюдной вине водителей.

Истцу было отказано в выдаче направления на ремонт, указано, что у ответчика нет соответствующих СТОА, способных отремонтировать автомобиль.

09.08.2022 года истец просил возместить убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без износа, рассчитанного по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

В связи с неудовлетворением претензии, 21.09.2022 года истец обратился к ФУ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без износа, рассчитанного по методике Минюста.

Решением ФУ от 02.11.2022 года по делу № требования были частично удовлетворены, ФУ взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Относительно неустойки ФУ указал: «4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.»

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Броско» от 12.10.2022 №, которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 86 208 рублей 47 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 59 600 рублей 00 копеек. 

Истец полагает, что для расчета убытков нельзя использовать Единую Методику. 

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 223021 рублей. Расчет убытков, связанных с уклонением от восстановительного ремонта, производится следующим образом: 223021/2- 29 800 = 81710 рублей.

Также истец считает, что подлежит изменению решение Финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки, поскольку неустойка начисляется с 21 дня с момента нарушения обязательства и прекращается моментом исполнения обязательств, а не исполнением решения Финансового уполномоченного.

Для восстановления нарушенных прав истец просит суд:

- изменить решение Финансового уполномоченного от 02.11.2022 года по делу № изложив п. 4 следующим образом взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 81710 рублей, штраф от данной суммы.

-взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также расходы на независимую экспертизу 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Его представитель ФИО4 просил иск удовлетворить, полагая, что поскольку степень вины каждого участника ДТП не была установлена, то страховая компания должна была считать вину равной, размер страхового возмещения рассчитывать исходя из 50%, обязана была выдать направление на ремонт с доплатой истцом стоимости ремонта, о своем согласии произвести доплату истец писал. Однако направление на ремонт выдано не было, о том, что действия страховой компании являлись нарушением закона, установил и финансовый уполномоченный. Вместе с тем, размер убытков ФУ определен исходя из оценки на ЕМ, с чем они не согласны. Также полагают, что взыскание неустойки не может быть произведено под условием, так как закона об ОСАГО определяет сроки урегулирования убытков, которые ответчиком пропущены, что является основанием для взыскания неустойки. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований просили отказать, а в случае удовлетворения основного требования просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы. Представитель ответчика полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, что отсутствие заключенных договоров со СТОА дает основание на выплату страхового возмещения денежными средствами, что расчет производится по Единой Методике и не может быть произведен по рыночным ценам. Кроме того, представитель ответчика представил рецензию на заключение судебной экспертизы, оспаривая её выводы, полагая, что она не может быть принята судом как доказательство. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Из представленных доказательств суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021, с участием водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный № года выпуска, находившемуся под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

27.06.2022 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 27.06.2022 Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также изъявлена готовность доплатить на СТОА денежные средства в случае признания обоюдной вины в ДТП.

Ответчик письмом от 05.07.2022 исх. № уведомил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что не заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства, дополнительно запросив реквизиты банковского счета Заявителя.

27.07.2022 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также истец выразил готовность осуществить доплату на СТОА в случае признания обоюдной вины в ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 27.07.2022 письмом от 29.07.2022 исх. № уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о готовности осуществить страховое возмещение путем выдачи наличными деньгами в кассе Финансовой организации.

09.08.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 08.09.2022.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 09.08.2022 письмом от 11.08.2022 исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что выплата страхового возмещения может быть получена в кассе Финансовой организации.

Истец, полагая действия ответчика не соответствующими закону, обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 02 ноября 2022 № требования истца удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный из представленных документов установил, что Финансовая организация сообщила, о резервировании страхового возмещения в размере 35 000 рублей 00 копеек в кассе Финансовой организации для получения Заявителем. Вместе с тем, документы, подтверждающие получение Заявителем страхового возмещения в размере 35 000 рублей 00 копеек в кассе Финансовой организации, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 18.06.2021 произошло столкновение транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО6, и Транспортного средства, находившегося под управлением ФИО7

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 постановлено в соответствии со статьей 24.5 части 1 пункта 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7 по статье 12.14 части 3 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 части 1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из административного материала по ДТП от 18.06.2021 вина участников ДТП не установлена.

Решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 18.06.2021, отсутствует.

Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении от 27.06.2022 и заявлении (претензии) от 27.07.2022 истец выразил готовность осуществить доплату на СТОА в случае признания обоюдной вины в ДТП.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

Установив, что по месту жительства Заявителя у Финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА, на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 12.10.2022 № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86 208 рублей 47 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 600 рублей 00 копеек.

Требование ФИО1 удовлетворено частично в размере 29 800 рублей 00 копеек (1/2 от размера ущерба в размере 59 600 рублей 00 копеек), рассчитанному в соответствии с ЕМ.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковом; автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выдал направление на ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА. Однако суд полагает, что это не является причиной нарушений требований Закона об ОСАГО и не может освобождать от ответственности, предусмотренной законом. 

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, относительно того, что у САО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определенное по правилам ст. 15 ГК РФ как убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. 

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд признает обоснованным выбранный истцом способ защиты права в виде требований со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку судом установлена вина САО «РЕСО-Гарантия» в не проведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». 

Как указал Верховный суд в определении № от 26.04.2022 года, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9, №С от 10 апреля 2023 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа 236500 руб., с учетом износа 106400 руб. Поскольку сторонами не оспаривалось заключение ООО «БРОСКО» от 12.10.2022, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, а разрешение вопроса об определении действительной стоимости восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным не ставился, назначение судебной экспертизы было проведено не по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчика о порочности судебной экспертизы, поскольку для рецензирования было предоставлено само заключение и материалы выплатного дела, а не все доказательства по делу. Кроме того, эксперт дает оценку оформлению заключения, а также высказывает мнение о необходимости расчета восстановительного ремонта по Единой Методике, а не по Методике Минюста, что является вопросом юридическим, подлежащим рассмотрению при разрешении спора. При оценке возражений ответчика суд также принимает во внимание, что экспертом оценены повреждения, установленные и описанные при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, расхождений в виде и количестве ремонтных воздействий не имеется. Таким образом, представленная рецензия не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, которые не позволяют принять её как надлежащее доказательство. Экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 236500 руб., взысканной решением финансового уполномоченного суммы в размере 29800 руб., взыскания в пользу истца ? части ущерба в связи с не установлением вины участников ДТП, ущерб составляет 88450 руб. (236500/2 – 29800). Однако суд удовлетворяет требования в размере 81710 руб. в пределах заявленной суммы. 

В рамках требования об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 указанного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на любую СТОА поступило в Финансовую организацию 27.06.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 18.07.2022, неустойка подлежит начислению с 19.07.2022.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 29800 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, поставленной в зависимость от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Решением ФУ по делу 02.11.2022 года по делу № взыскана неустойка. Пункт 4. решения финуполномоченного изложен следующим образом: «В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, исключив условность неустойки. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не имеет оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку не устанавливает размер неустойки на дату рассмотрения спора. 

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 81710 рублей / 2 = 40855 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать взыскания судебных расходов. 

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы, выполненной ИП ФИО5 в размере 15000 рублей (л.д.36). Суд возмещает данные расходы за счет ответчика, поскольку экспертиза была необходима для предъявления требований в суд, её выводы не противоречат выводам экспертизы, выполненной по определению суда, размер исковых требований сформирован по этой экспертизе. 

За услуги представителя истцом оплачено 20000 рублей по квитанции №. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем по подготовке искового заявления, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме, так как соответствует принципу разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2651 руб.

Вместе с заключением судебной экспертизы эксперт ФИО9 направил ходатайство о взыскании 25000 руб. в оплату проведения экспертизы (л.д.136). 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении убытков, штрафа - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № от 

<

дата>, изложив п.4 резолютивной части решения в следующем виде: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.07.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.»

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №) убытки в размере 81710 рублей, штраф в размере 40855 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2651 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) оплату экспертных услуг в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Председательствующий: