Дело № 2-2573/20

39RS0004-01-2020-002902-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интер РАО-Электрогенерация» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами был заключен договор б/н от 28.11.2005 г. о купле-продаже квартиры 

<

адрес> Б. В соответствий с условиям договора оплата осуществляется покупателем следующим образом: согласно п. 2.2. Договора первоначальный взнос за приобретаемую по договору квартиру вносится в размере 

<

данные изъяты> % от рыночной оценки цены квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. - в течение 30 дней с даты подписания договора; оставшиеся 

<

данные изъяты> % стоимости квартиры, покупатель выплачивает продавцу ежемесячно согласно графику платежей являющемуся приложением №1 к договору до 30 числа каждого месяца. Однако с декабря 2016 г. платежи по графику платежей поступают не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету, по состоянию на 29 февраля 2020 года за Покупателем образовалась задолженность в размере 54387,48 руб. за период с 01.09.2019 года по 29.02.2020 года. Поскольку на направленную в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по графику, до настоящего времени ответчик не отреагировал, истец просил взыскать неосновательное обогащение в вышеназванной сумме и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление согласно сведениям РПО возвращено по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела между сторонами 28 ноября 2005 года был заключен договор купли-продажи пятикомнатной квартиры с мансардой, общей площадью 133,9 кв.м., жилой 97, 5 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Цена продаваемой квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2. Договора предусмотрен порядок расчетов за приобретаемую квартиру, в следующем порядке: первоначальный взнос за приобретаемую по договору квартиру вносится в размере 

<

данные изъяты> % от рыночной оценки цены квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. - в течение 30 дней с даты подписания Договора. Оставшиеся 

<

данные изъяты> % стоимости квартиры, Покупатель выплачивает Продавцу ежемесячно согласно графику платежей являющимся приложением № 1 к договору до 30 числа каждого месяца. Приложением к Договору является график платежей (л.д.6 оборот). 

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16 сентября 2009 года по делу по иску ФИО6 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, разделе коммунальных платежей, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, демонтаже перегородки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении 1/2 доли квартиры в натуре, взыскании коммунальных платежей, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 отказалась от своих исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, разделе коммунальных платежей, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, демонтаже перегородки. Ответчик ФИО2 отказался от своих встречных исковых требований к ФИО1 о выделении 1/2 доли квартиры в натуре, взыскании коммунальных платежей. Определен порядок пользования квартирой 

<

адрес> до 01.01.2021 г.: ФИО2 - предоставлено право пользования частью квартиры и ФИО1 - предоставлено право пользования частью квартиры. Денежная сумма, не выплаченная по договору купли-продажи квартиры от 28.11.2005 г. по состоянию на 01.10.2009 г., подлежит уплате согласно графику платежей до 01.01.2021 г. в следующем соотношении: ФИО2 – 

<

данные изъяты> %, ФИО1 – 

<

данные изъяты> %. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2029 года с ФИО2 в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» были взысканы денежные средства по вышеуказанному договору в размере 205950 рублей за период с декабря 2016 года по август 2019 года по состоянию на 31 августа 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2019 года в размере 19861,47 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 сентября 2019 года по день фактической уплаты задолженности. 

Решением суда было установлено, что согласно представленным истцом сведениям ФИО1 полностью погасила свою часть задолженности по договору купли-продажи квартиры от 28.11.2005 г. в размере 

<

данные изъяты> %. С декабря 2016 г. платежи по графику от ответчика стали поступать не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за ФИО2 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 при рассмотрении данного спора ранее в судебном заседании факт наличия задолженности по договору не отрицал, с иском согласился.

Так как при рассмотрении данного дела, доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено, и ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 01 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2029 года в пользу истца уже были взысканы с ФИО2 проценты с 01 сентября 2019 года по день фактической уплаты задолженности. В случае неуплаты ответчиком добровольно взысканных решением суда процентов, истец вправе предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист, где расчет задолженности будет произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в АО «Интер РАО-Электрогенерация» задолженность по договору купли-продажи квартиры по состоянию на 29 февраля 2020 года 54387,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья: подпись