мировой судья судебного участка № 1 

Изобильненского района Ставропольского края,

Колосова М.Н. 

Дело № 12-111/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 21 ноября 2019 года 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосовой М.Н. от 23.09.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 23.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. В установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данный штраф не уплатил. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности. При этом, полагал, что был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку штраф им был оплачен. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, противоречащие действующему законодательству, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в суде им были предоставлены доказательства уплаты штрафа в размере 15 000 рублей, а именно: чек от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. Кроме того указал, что просрочка в оплате штрафа не причинила вреда и не создала угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Данное нарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании изложенного, полагал, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю заместитель руководителя управления ФИО2 не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без её участия. 

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП решил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка, рассрочка не предоставлялась.

Рассматривая дело об административном правонарушении, и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К материалам дела приобщен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный штраф по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 оплачен. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено, административный штраф ФИО1 оплачен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и принимая во внимание незначительный пропуск установленного законом срока для оплаты штрафа, суд полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения определяется в каждом конкретном случае.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции оценивает характер совершенного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие наличие вредных последствий и угрозы их наступления, учитывает тот факт, что штраф оплачен до момента составления протокола об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, по причине малозначительности правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 23.09.2019 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 23.09.2019 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.А. Дудкин