Дело №2-3622/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Нагайцевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика и представителя, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО5, уточнив размер исковых требований 

<

дата>., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 489 660 руб.,, неустойки 98 205 руб. неустойка, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб. и по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Оптима, гос.номер 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Указанный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису сер.

<

номер> 

<

номер> на период с 

<

дата>. по 

<

дата>. от пакета рисков, в том числе, от риска «ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия. Франшиза составляет 10 000 руб. Страховая премия по договору страховая оплачена полностью. 

<

дата>. на а/д М7 «Волга 1» произошло ДТП - наезд на препятствие- железобетонный столб, результате которого получил повреждения застрахованный автомобиль КИА Оптима, гос.знак 

<

номер>, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, передней и задней левой двери, переднего и заднего бампера, передней левой блок фары и т.д. 

<

дата>. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил пакет документов, также был проведен осмотр ТС специалистами страховщика. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП от 

<

дата>., истец обратился к независимому эксперту, который определил, что ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП, без учета износа, составил 575 064 руб., величина утраты товарной стоимости 30 033,14 руб. За услуги оценщика оплачено 8 000 руб., общая сумма убытков составляет 727 495,94 руб. (575 064 + 30033,14 + 8 000). 

<

дата>. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, но выплата страхового возмещения не произведена. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 595 097,14руб. ((575064,00 + 30033,14) – 10000), а с учетом проведенной по делу судебной экспертизы- 489 660 руб. Сумма неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены услуги за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 984014,10 руб. (98 205 (величина страх.премии) *3% * 334 (количество дней просрочки). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги определена договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 98 205 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, а его представитель ФИО4 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения 

<

дата>.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный 

<

дата>. (по телефону) и 

<

дата>. (повесткой), своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ранее, 

<

дата>. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых указывает на получение повреждений автомобиля истца в другом ДТП.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.2 п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из справки о ДТП от 

<

дата>. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>., на а/д М7 «Волга 1» 

<

дата>. произошло ДТП - наезд на препятствие- железобетонный столб, в результате которого автомобиль истца КИА Оптима, гос.знак 

<

номер> получил механические повреждения переднего левого крыла, передней и задней левой двери, переднего и заднего бампера, передней левой блок фары и т.д.

Из полиса Премимум сер.

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата>. автомобиль истца КИА Оптима, гос.знак 

<

номер> был застрахован по добровольному виду страхования в СПАО «Ингосстрах» на период с 

<

дата>. по 

<

дата>., по риску «ущерб» + «угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору составляет 1 450 000 руб. Страховая премия по риску ущерб составляет 98 205 руб.

В соответствии с п.1 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза (ст.32 Правил страхования)- часть убытков которая определена договором страхования и не подлежащая возмещению в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю. (л.д.6).

При заключении договора страхования сторонами было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 

<

дата>. являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из квитанции на получение страховой премии (взноса) 

<

номер> от 

<

дата>. следует, что истцом оплачена страховая премия в размере 101 495 руб. (л.д.7).

<

дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Также был проведен осмотр ТС специалистами страховщика. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения по тем основаниям, что в результате проверки автомобиля истца на сайте Госавтоинспекции было установлено, что с участием автомобиля истца произошло шесть ДТП. Кроме того, было установлено, что в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. автомобиль КИА Оптима, гос.знак 

<

номер> был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах» (собственник ФИО1). 

Из письменных возражений ответчика судом установлено, что для сопоставления повреждений полученных в результате ДТП от 

<

дата>. и повреждений, полученных в результате ДТП от 

<

дата>., был направлен запрос в ПАО «Росгосстрах». С целью проверки обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца, СПА «Ингосстрах» обратилось к эксперту ИП ФИО2, который пришел к выводу, что механизм образования повреждений на ТС КИА Оптима, гос.знак 

<

номер>, не соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП от 

<

дата>., так как они идентичны порвреждениям, полученным в результате ДТП от 

<

дата>.

<

дата>. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

<

дата>. от истца поступила претензия с требованием о пересмотре с требованием пересмотреть решение об отказе в страховом возмещении.

<

дата>. в адрес истца было направлено уведомление о том, что позиция, изложенная в письме от 

<

дата>. остается без изменений.

Для определения величины ущерба, полученного в результате ДТП от 

<

дата>., истец самостоятельно обратился к эксперту, который определил, что ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП, без учета износа, составил 575 064 руб. За услуги оценщика оплачено 8 000 руб..

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Идентичны ли повреждения, полученные автомобилем Kia Optima г/н 

<

номер> в результате ДТП от 

<

дата>. с повреждениями, полученными в результате ДТП от 

<

дата>? Если да, то с какими? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП от 

<

дата>. по среднерыночным ценам Центрального региона.

Из заключения эксперта ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО3 от 

<

дата>. следует, что в результате ДТП от 

<

дата>. автомобиль марки Kia Optima, гос.per.знак 

<

номер>, получил механические повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, ручки наружной передней левой, накладки ручки наружной передней левой, зеркала наружного левого, двери задней левой, бампера заднего, боковины задней левой, боковой надувной подушки безопасности (НПБ) левой, оконной НПБ левой, обивки крыши. Нарушения ЛКП получили: бампер передний, накладка порога левая и диски левых колёс. Повреждения, полученные в результате ДТП от 

<

дата>. не идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от 

<

дата>.

Стоимость ремонта автомобиля марки Kia Optima, повреждённого в результате ДТП от 

<

дата>., без учёта износа составила 489 660 руб. 

Из исследовательской части судебной автотехнической экспертизы видно, что экспертом проведено исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Из перечня повреждений, зафиксированных в справке о ДТП следует, что автомобиль КИА получил повреждения двух дверей левых, двух левых крыльев, переднего и заднего бамперов, двух подушек безопасности, левого порога, ручки левой передней двери, левой передней блок-фары, левого зеркала заднего вида, двух левых дисков. Повреждения автомобиля зафиксированы неинформативно и, по сути, являются их перечнем, а не описанием и потому могут быть использованы для исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал.

На фотографиях автомобиля КИА отчетливо видно, что повреждения локализованы в районе левой части автомобиля, которые имеют горизонтальные трасы повреждений со следами, направленными спереди назад и слева направо. Область деформаций левой части автомобиля КИА имеет отчетливые формы, свидетельствующие о том, что преграда, образовавшая эти повреждения, в момент контактного взаимодействия не смещалась.

При исследовании по фотоматериалам, представленных ответчиком на электронном носителе (л.д.143) на идентичность повреждений от ДТП, произошедшего 

<

дата> и от ДТП, произошедшего 

<

дата>, выявлено следующие.

Бампер передний при ДТП от 

<

дата> имел незначительное нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП), а при ДТП 

<

дата>, как видно из фотографий и заключения специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.189), требовалось замена бампера переднего. 

Крыло переднее левое при ДТП от 

<

дата> имело деформацию с внешней наружной стороны, а при ДТП от 

<

дата> имело деформацию еще и в передней части у фары. 

Дверь передняя левая при ДТП от 

<

дата>. имела одну конкретную трасу повреждений в средней части с разрывом и растяжением металла, а при ДТП от 

<

дата> имела две конкретные трасы с растяжением металла. 

Ручка двери передней левой при ДТП от 

<

дата> имела потерю фрагмента в задней части, а при ДТП от 

<

дата> полностью утрачена. 

Зеркало наружное левое при ДТП от 

<

дата> получило повреждения крышки и корпуса, но корпус не был сломан, а при ДТП от 

<

дата> корпус зеркала был сломан и для фотографирования приходилось держать зеркало рукой. 

Дверь задняя левая при ДТП от 

<

дата> имело одну конкретную трасу повреждений в средней части с растяжением металла с семью отметками от контактного взаимодействия препятствия с конструктивными элементами двери, а при ДТП от 

<

дата> имела одну конкретную трасу с растяжение металла с четырьмя отметками от контактного взаимодействия препятствия с конструктивными элементами двери. 

Крыло заднее левое передняя часть при ДТП от 

<

дата>. кроме повреждений имело следы ремонта от предыдущего ДТП, а при ДТП от 

<

дата> имело одну конкретную трасу повреждений с разрывом металла. 

Крыло заднее левое при ДТП от 

<

дата> имело деформацию в средней части с двумя отчётливыми вмятинами, а при ДТП от 

<

дата> имело деформацию в средней части с одной отчётливой вмятиной. 

Накладка порога левая при ДТП от 

<

дата> имела незначительное нарушение ЛКП, а при ДТП от 

<

дата> имела глубокие задиры пластика с нарушением ЛКП. 

Подушки безопасности боковая и головная левые при ДТП от 

<

дата> и при ДТП от 

<

дата>. отмечены разными обозначениями разных страховых компаний.

Диск колеса передний левый при ДТП от 

<

дата> имел незначительное нарушение ЛКП, а при ДТП от 

<

дата>, как видно из фотографий и заключения специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д.189), имел повреждения, требующие его замены. 

Диск колеса задний левый при ДТП от 

<

дата>. имел нарушение ЛКП, а при ДТП от 

<

дата>. не имел повреждений. Бампер задний при ДТП от 

<

дата>. имел деформацию с разрывом проушиныкрепления, а при ДТП от 

<

дата> имел деформацию с потерей фрагмента рядом с неповреждённой проушиной крепления. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, так как представленные заключения отвечают предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. При производстве экспертизы экспертом исследовались фотоматериалы, представленные на диске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 489 660 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком нарушены права истца как потребителя страховой услуги, в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере суммы страховой премии в размере 98 205 руб. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 80 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной сумме от первоначально заявленной суммы в размере 6 600 руб.,

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., так как представитель истца составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 196 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 636 260 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) руб., в том числе: сумму страхового возмещения – 489 660 руб., неустойку – 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф –40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика-6 600 руб., услуг представителя – 15 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда, оплаты расходов оценщика и услуг представителя, а также во взыскании утраты товарной стоимости в размере 30 033,14 руб., отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКТМО 46648101) в размере 9 196 (девять тысяч сто девяносто шесть) руб.60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 05.08.2019г.