Мировой судья Шмидт Ю.С. Дело № 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 11 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Скляр А.А., при секретаре Вакаевой Е.Ю., рассмотрев жалобу: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес>, не работающего, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Барнаула от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского районного суда города Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 17 января 2017 года употреблял пиво со своими друзьями, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> только после того как его припарковал. Сотрудники ДПС не предоставили ему возможности дать свои письменные объяснения, указав, что его вина подтверждается видеофиксацией. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, в связи с чем проверил дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2017 года в 00 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Барнаула от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, основан на исследовании представленных по делу доказательствах в их совокупности. 

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 27 января 2017 года в 00 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые П. и А., которые поставили свои подписи. 

В деле представлен протокол о направление на медицинское освидетельствование 22 АМ № от 27.01.2017, в котором указаны признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1, имеются подписи понятых, в рапорте сотрудника полиции Г. отражены обстоятельства, вменяемого ФИО1 правонарушения. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 отказался от подписи протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от дачи объяснений, о чем имеется запись должностного лица и его подпись. 

Что касается его доводов о том, что ему не предоставили возможность дать свои письменные объяснения, то суд дает им следующую оценку. 

В протоколе об административном правонарушении имеется графа «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

В судебном заседании ФИО1 давал пояснения о том, что когда сотрудником полиции ему были представлены протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он заявил, что подписывать ничего не будет.

Эти пояснения согласуются с показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы С. и Г. и свидетельствуют о том, что все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность с ними ознакомиться и изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако таким правом не воспользовался, отказавшись от их подписания.

В материалах имеются письменные объяснения понятых, в которых они указали, что в их присутствии ФИО1 отказался от дачи каких-либо письменных объяснений и подписи в протоколах (л.д. 7, 8).

ФИО1 не отрицал, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался со ссылкой на то, что «очевидно пьян». 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, транспортное средство было припарковано, он употреблял в нем спиртные напитки. 

Так, данные пояснения опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые указали, что в ходе патрулирования заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, который опасно маневрировал (л.д. 27 оборотная сторона). 

Более того, пояснения ФИО1 в данной части противоречивы. 

Так, в жалобе он указывал, что 17 января (видимо по тексту опечатка, событие имело место 27 января) 2017 года он вместе со своими друзьями съездил в пивной магазин, потом припарковав автомобиль, стал распивать спиртные напитки (л.д. 41). 

В настоящем судебном заседании ФИО1 уже указывал, что употреблял пиво возле здания Хлебозавода, где он недалеко проживает, заблаговременно встретившись там со своими знакомыми, поскольку они замерзли, то сели в автомобиль погреться. Автомобиль он не заводил, двигатель был холодный, поскольку транспортное средство стояло длительное время. 

Мировой судья дал верную оценку исследованным доказательствам, установил обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается видеозаписи из автомобиля патрулирования, на что имеется ссылка в жалобе, то мировой судья правильно не принял ее в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку на записи не видно автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании совокупности иных доказательств. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 признал факт отказа от медицинского освидетельствования, наличие двух понятых при составлении сотрудниками полиции протоколов.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом законность требований сотрудников полиции зависит от наличия оснований для направления лица на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений мировым судьей требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого ФИО1, материалы исследованы полно и всесторонне. Факты, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. 

Наказание, назначенное лицу, привлеченному к административной ответственности, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А. Скляр