Дело № 2-244/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4 гражданское дело по иску муниципального образования Октябрьское сельское поселение в лице администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Октябрьское сельское поселение в лице администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - поселение) обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно демонтажа (сноса) хозяйственной постройки, в обоснование указав, что поселению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации малоэтажных многоквартирных домов с придомовой территорией по 

<

адрес>, общей площадью 12927 кв.м., на части данного земельного участка расположена хозяйственная постройка во дворе 

<

адрес>, которой пользуется ФИО2, не имея на то законных оснований. Предписание поселения о необходимости демонтажа хозяйственной постройки в добровольном порядке в срок до 06 июня 2019 года не исполнила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений (л.д.96-98) просила обязать ответчика демонтировать хозяйственную постройку в течение 5 дней, после вынесения решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав на то, что в виду малогабаритности ее квартиры, ей необходимо для хранения вещей подсобное помещение, для чего она и построила данную хозяйственную постройку. Считает, что данная территория у многоквартирного дома должна использоваться, в том числе и для данных целей. 

Представители администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимым обстоятельством является то, относится ли возведенная ответчиком постройка - хозяйственная постройка, к объектам капитального строительства, и как следствие относится ли она к недвижимому имуществу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:17:1004040:291, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации малоэтажных многоквартирных домов с придомовой территорией по 

<

адрес>, общей площадью 12927 кв.м. (л.д. 12-13, 110).

На части земельного участка расположена дощатая хозяйственная постройка, которой пользуется ФИО2, что следует из акта осмотра земельного участка (л.д.8-11).

29 мая 2019 года главой Октябрьского сельского поселения вынесено предписание ФИО2, которым просит произвести демонтаж хозяйственной постройки, находящейся по адресу: 

<

адрес>, между домом № и территорией Отдела полиции по 

<

адрес> до 06 июня 2019 года (л.д.7), данное предписание получено ФИО2 30 мая 2019 года лично под роспись. Однако как установлено в судебном заседании до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что договора на обслуживание ЖКХ, энергоснабжения хозяйственной постройки во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не заключались (л.д.75-76). Данной хозяйственной постройке не присвоен адрес (л.д.81). Согласно данным БТИ в собственности за ФИО2 хозяйственная постройка не числится (л.д.82). В собственности не находится (л.д.116).

Согласно данным архитектуры, используемая ФИО2 хозяйственная дощатая постройка не является капитальным строением, сведений о ее строительстве не имеется (л.д.83). В реестре муниципальной собственности отсутствует (л.д.101).

Данная хозяйственная постройка нарушает требования приказа МВД России от 31.12.2014 года № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел РФ от преступных посягательств» (п.11.2 к ограждению не должны примыкать какие-либо постройки, кроме зданий, являющихся составной частью периметра) (л.д.77-80). 

26 мая 2019 года ФИО2 обращалась к главе Октябрьского муниципального района Челябинской области о выделении земельного участка в аренду под строением (хозяйственной постройкой) (л.д.86), ей было отказано, поскольку данный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Октябрьского сельского поселения и находится в зоне «О-1»-зона обслуживания и деловой активности центра, в данной зоне не предусмотрено разрешенное использование - строение (хозяйственная постройка) (л.д.100, 111-115).

02 июля 2014 года утверждены правила благоустройства территории Октябрьского сельского поселения (л.д.121-144). При проектировании объекта «Благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов по 

<

адрес>» в границы благоустройства включены земельные участки, расположенные под временными, некапитальными объектами в т.ч. хозяйственная постройка, расположенная во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.120). Собранием жильцов (л.д. 114-115) принято решение о сносе незаконных хозяйственных построек расположенных во дворе дома.

Ввиду изложенного, учитывая, что собственник земельного участка, не давал разрешения на возведение спорного объекта на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации хозяйственной постройки не оформлялись, следовательно, данный объект размещен на земельном участке незаконно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный объект в виде дощатой хозяйственной постройки, право собственности, на который не зарегистрировано на законных основаниях, является самовольной постройкой, так как возведен на непредставленном для этих целей земельном участке, с учетом того обстоятельства, что ответчиком размещена хозяйственная постройка на земельном участке, не принадлежащем ему, то данный объект подлежит сносу на основании ст. 304, 305 ГК РФ, как нарушающий право владения истца.

Доводы ФИО2 о том, что представитель истца не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления по предъявленному иску подлежит отклонению, поскольку отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I. Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение ответчиком дощатой хозяйственной постройки на не принадлежащем ему земельном участке при отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления противоречит требованиям земельного законодательства, в этом случае отсутствует необходимость специального указания на нарушение прав указанного органа.

Довод ФИО2 о том, что ее постройка расположена на придомовой территории принадлежащей жильцам многоквартирного дома в котором она проживает, подлежит отклонению, поскольку опровергаются данными выписки из ЕГРНП (л.д. 12-13), указывающей на то, что данный земельный участок находится в бессрочном пользовании поселения. Кроме того при принятии решения суд учитывает и то обстоятельство, что данный объект размещен без согласия жильцов дома на земельном участке, который между жильцами многоквартирного дома не поделен.

Доводы ФИО2 о том, что ей не законно было отказано в пользовании земельного участка, на котором расположена спорная хозяйственная постройка (л.д. 100), подлежит отклонению, поскольку данный довод не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, так как затрагивает иные правоотношения.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что представленная суду выкопировка градостроительного зонирования поселения (л.д. 113), является недопустимым доказательством, так как на ней отсутствуют стороны горизонта, нет замеров очертаний рельефа, указаны не все обозначения на схеме, подлежит отклонению, поскольку не исключают того обстоятельства, что дощатая хозяйственная постройка возведена без согласия на то собственника земельного участка и препятствует в настоящее время в его пользовании.

Доводы ФИО2 о том, что в ввиду малогабаритности ее квартиры, ей необходима данная хозяйственная постройка, в связи с чем, поданным иском нарушаются ее права, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения при решении вопроса о самовольном характере объекта.

Не свидетельствует в подтверждение доводов ФИО2 о незаконности требований истца, представленная схема благоустройства жилых домов №, № по 

<

адрес> (л.д. 108), установленная во дворе дома подрядчиком, где указано место расположение данной хозяйственной постройки под литерой (Н), что по мнению ответчика свидетельствует о том, что данное место не подлежит асфальтированию, в связи с чем права истца не нарушаются, поскольку в данном судебном заседании рассматривается вопрос об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, что может быть связана не только с благоустройством двора дома. Кроме того данный довод ответчика опровергается сведениями отдела архитектуры (л.д. 120, 162), из которых следует, что площадь земельного участка на котором расположена спорная хозяйственная постройка, согласно проектно-сметной документации по благоустройству двора дома, подлежит асфальтобетонному покрытию. Оснований не доверять данному письменному доказательству у суда не имеется, поскольку справка оформлена надлежащим образом, подписана должностным лицом. По этим же основаниям судом отклоняется довод ответчика оспаривающей решение схода жильцов домов, где планировалось благоустройство придомовой территории (л.д. 114-115).

При таких обстоятельствах исковое заявление поселения подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства по делу, период, в течение которого длились правоотношения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что снос самовольной постройки требует временных затрат, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, приходит к выводу об установлении срока исполнения решения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Основания для установления срока для исполнения решения суда в меньшем размере у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования Октябрьское сельское поселение в лице администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить полностью.

Возложить на ФИО2 обязанность в течении 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, устранив тем самым препятствия в пользовании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право муниципальному образованию Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ФИО2

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года

Судья М.А. Грачёв