Мировой судья Огородников С.В. 

копия Пр-во № 10-21/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

07 мая 2020 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием помощника прокурора города Череповца осужденных 

Суфиевой Д.Н., ФИО2 ФИО3, 

защитников – адвокатов 

Молчанова Д.Н., Шильниковской Т.Ю. 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суфиевой Д.Н. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 30 января 2020 года, которым:

ФИО3, 

<

 >; ранее судим:

- 03 марта 2017 года Кирилловским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

мера пресечения на апелляционный срок не избиралась;

ФИО2, 

<

 >, осужденная:

- 14 июня 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 4 ст. 222 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июня 2019 года) к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 14 июня 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу,

принято по делу решение по вещественным доказательствам;

установил:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением. Мировым судьей постановлен указанный выше приговор.

Осужденный ФИО5 приговор мирового судьи не обжаловал.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласившись с постановленным в отношении нее наказанием, просила засчитать её содержание в СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав в обоснование, что условия содержания в следственном изоляторе более строгие, чем в исправительной колонии. Указала, что признала вину в полном объеме, написала явку с повинной, просила учесть 

<

 > и тот факт, что на момент совершения преступления она была юридически не судима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суфиева Д.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО2, просила приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной суровости, снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений. В обоснование указала, что приговором суда ФИО2 признана виновной в незаконном сбыте газового оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, по данной статье ей назначено максимально возможное наказание в виде 480 часов обязательных работ. По мнению стороны обвинения, при назначении наказания ФИО2 не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные о личности ФИО2, её образ жизни. Так из материалов уголовного дела, оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО2 на момент совершения преступления не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, явка с повинной, 

<

 > способствование раскрытию преступления. Перечисленные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

В судебном заседании помощник прокурора города Череповца Суфиева Д.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и её защитник адвокат Шильниковская Т.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Молчанов Д.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционном представлении государственного обвинителя поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу и апелляционное представление не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний свидетелей, поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой так и с иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований полагать, что у кого-либо из свидетелей имелась заинтересованность в даче ложных показаний в отношении осужденных, не имеется.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом юридическая квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 222 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, 

<

 >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Следовательно, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, учел все смягчающие ее вину обстоятельства и обоснованно сослался на них в качестве доказательства по делу. 

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что ФИО2 назначено максимально возможное наказание в виде 480 часов, и апелляционной жалобы осужденной о строгости назначенного наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, 

<

 >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, однако, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не нашел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначив вид наказания ФИО2 самый мягкий из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления касательно строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и не находит оснований для изменения приговора в этой части, поскольку назначенное ФИО2 наказание в приговоре достаточно мотивировано и является соразмерным и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Определение осужденной места для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, поскольку суд, указав о кратном зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, указал ошибочную дату, с которой исчисляется срок отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с учетом требований ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденной ФИО2 касательно зачета в срок отбытия наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ оснований для их удовлетворения не имеется.

Обсуждая доводы осужденной ФИО2 касательно освобождения ее от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку вопрос их взыскания в приговоре не обсуждался и не разрешался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 30 января 2020 года в отношении ФИО2 изменить: 

срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Суфиевой Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1