Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли - продажи облицовочной плитки от 29.10.2017г., взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 52787,34 руб., штрафных санкций, компенсации морального вреда в размере 7000 руб., указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, в исполнение которого истицей была произведена оплата данной керамической плитки в размере 52787,34 руб., данная плитка была передана ФИО2, однако при ее расклейки выяснилось, что данная плитка имеет различный тон, то есть ей со стороны ответчика был продан товар ненадлежащего качества.

Истица после обнаружения вышеуказанных недостатков в товаре, обратилась к ИП ФИО1 с претензиями, в которых ставился вопрос о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данные претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика, в связи, с чем истица с вышеуказанным иском обратилась в суд.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала свои заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показала суду, что общая стоимость составляет 52787,34 рубля, однако товаром ненадлежащего качества является плитка облицовочная в объеме 14,1 кв.м стоимостью 10786,50 рублей, декорированная плитка в количестве 45 штук, стоимостью 12555 руб., декорированная плитка в количестве 26 штук, стоимостью 7254 руб., декорированная плитка, в количестве 24 штук, стоимостью 6696 руб., плитка облицовочная в объеме 6 кв.м стоимостью 4590 руб., а всего на сумму 41881,50 рублей, так как напольная плитка «Арагон» в объеме 17,82 кв.м, стоимостью 10905,84 рубля, является товаром надлежащего качества.

Также истица показала суду, что вышеуказанная плитка является товаром ненадлежащего качества, так как она имеет разный тон, то есть имеет три разных оттенка, при этом при принятии данного товара она не смогла определить его оттенок, так как было темное время суток, различие цветовых оттенков было определено только после того, как мастер произвел установку 40% объема данной плитки на стены санузла.

При этом мастер производивший монтаж данной плитки с использованием плиточного клея, довел до ее сведения, что плитка имеет различный цветовой оттенок, истица, убедившись в этом лично, дала указание рабочему производить монтаж оставшейся плитки, а именно доделать 60% оставшегося объема работ, после чего обратилась к ответчику с претензиями по поводу продажи товара ненадлежащего качества, в настоящее время демонтировать плитку со стен, без нарушения ее товарного качества невозможно.

ФИО2 объяснят дачу указания мастеру производить укладку остальной части плитки, при наличии выявленного недостатка в данном товаре тем, что ей необходимо было срочно вселяться в квартиру, в настоящее время у нее в распоряжении осталось несколько квадратных метров настенной керамической плитки, которую она может вернуть ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, при этом не отрицала факта продажи ФИО2 керамической плитки различного оттенка, однако считает, что истица должна была до начала ее использования убедиться в ее качестве, а именно, что данная плитка имеет одинаковый оттенок, при этом, ФИО2 произведя работы по ее монтажу, фактически лишила ответчика возможности истребовать у нее вышеуказанный товар, что является недопустим. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что между ФИО2 и ИП ФИО1 29.10.2017г. был заключен договор купли – продажи керамической плитки, в исполнение, которого истицей была произведена оплата данной керамической плитки в размере 52787,34 руб., данная плитка была передана ФИО2, однако при ее расклейки выяснилось, что данная плитка имеет различный тон, то есть со стороны ответчика был продан товар ненадлежащего качества, что в судебном заседании представителем ИП ФИО1 не оспаривалось.

Также судом установлено, что ФИО2 именно был продан товар ненадлежащего качества в виде: плитка облицовочная в объеме 14,1 кв.м стоимостью 10786,50 рублей, декорированная плитка в количестве 45 штук, стоимостью 12555 руб., декорированная плитка в количестве 26 штук, стоимостью 7254 руб., декорированная плитка, в количестве 24 штук, стоимостью 6696 руб., плитка облицовочная в объеме 6 кв.м стоимостью 4590 руб., а всего на сумму 41881,50 рублей.

Более того суд считает установленным факт того, что истица зная о том, что плитка является некачественным товаром, то есть имеет различный цветовой оттенок, а узнала об данном факте при расклейки данной плитки в объеме 40%, дала указание мастеру проводившего вышеуказанные работы, продолжать ее укладку, то есть самым фактически привела в негодность оставшейся объем данной плитки, тем самым давая данные указания, ФИО2 приняла оставшийся объем товара в размере 60% и согласилась с его товарными свойствами, в связи, с чем суд считает суд считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами вышеуказанный договор, и взыскать часть уплаченной по нему денежной суммы в размере 16752,60 руб., что составляет 40% от стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 41881,50 рублей.

При этом суд отвергает доводы истицы о том, что она была вынуждена производить данные работы в виду необходимости срочного вселения в квартиру, так как любые действия стороны возникших гражданских правоотношений не должны нарушать права иного лица, в данном случаи ответчика, так как вышеуказанными действия он фактически был лишен права на получение в свое распоряжение данного объема товара.

Суд, также отвергает доводы представителя ответчика о том, что истица обязана была до момента монтажа плитки убедится в ее одинаковом тоне, так как обязанность по предоставлению товара надлежащего качества возложена непосредственно на продавца, то есть ответчик перед поставкой данной плитки истице обязан был сам убедится в его надлежащем ее качестве, а не перекладывать их на потребителя.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Вина ответчика в предоставлении потребителю товара ненадлежащего качества установлена материалами дела. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 8876,30 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 970,10 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 договор купли – продажи облицовочной плитки.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 часть уплаченной по договору денежной суммы в размере 16752 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафные санкции в сумме 8876,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 970,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2018г. 

Судья В.Ю. Шутилин