Дело №1-210/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"28" сентября 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.,

при секретаре Шадриной И.О., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений, взяв с собой две бензопилы «Husgvarna» и «Stihl», на автомобиле ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, приехал в лесной массив, расположенный в квартале № выдела № Неплюевского участкового лесничества ЧОБУ «Карталинское лесничество», расположенного в 

<

адрес>, леса которого относятся к категории защитных лесов, где, осуществляя свой преступный умысел, не имея документов, дающих право на рубку лесных насаждений, используя вышеуказанные бензопилы, спилил 23 дерева сырорастущей березы, общей массой 17,2 кубических метров, стоимостью 86 рублей 70 копеек за 1 кубический метр, на суму 1491 рубль 24 копейки, и с учетом 50-кратной стоимости незаконно срубленных деревьев и 2-кратной стоимости за нарушение, допущенное в защитных лесах, на общую сумму 149124 рубля, после чего перепилил 17 деревьев на чурбаки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в вечернее время, приехав на место совершения преступления на тракторе МТЗ-80, с прицепом П№, загрузил напиленные чурбаки в прицеп и, перевозя их на место своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан участковым уполномоченным полиции ФИО3 в 1 км от 

<

адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Главному управлению лесами Челябинской области материальный ущерб на общую сумму 149124 рубля, что является крупным размером. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель Ахметов А.Р. и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 страдает ко времени производства по уголовному делу и страдал на момент совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза со снижением интеллекта, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией, а также данными настоящего амбулаторного психиатрического исследования. Но эти особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишают испытуемого возможности ко времени производства по уголовному делу и в момент совершения инкриминируемого деяния правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию также не обнаруживал психического расстройства, которое делало бы обвиняемого неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Душевнобольным ФИО2 не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 73-76). 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.40), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие заболевания, частичное добровольное возмещение материального ущерба на сумму 5000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести впервые; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 за содеянное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом Главным управлением лесами Челябинской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, на общую сумму 149124 рубля (л.д.197-199). 

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимым возмещено 5000 рублей, материальный ущерб в сумме 144124 рубля, причиненный Главному управлению лесами Челябинской области виновными действиями ФИО2 и не возмещенные до настоящего времени, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в один год, обязав его не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления лесами Челябинской области 144124 (сто сорок четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства:

восемь спилов с пней, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Карталинский» - уничтожить; 

бензопилу, в корпусе оранжевого цвета, состоящую из двух рукояток черного цвета, пильной шины с пильной цепью; бензопилу в корпусе оранжевого цвета, состоящую из двух рукояток черного цвета, на корпусе пилы, с правой стороны имеется надпись «Stihl», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Карталинский», - как орудия преступления, конфисковать в собственность государства; 

«паспорт самоходной машины и других видов техники», серии ВВ №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства ВВ №; свидетельство о регистрации транспортного средства, серии №, хранящиеся в уголовном деле; прицеп П№ с бортами, хранящийся на территории гаража ООО «Варшавское»; трактор марки МТЗ-80, синего цвета, номер двигателя 183936, номер рамы 078157, 1984 года выпуска, хранящийся на территории МО МВД РФ «Карталинский», возвратить по принадлежности ФИО2; 

дрова сырорастущей березы, объемом 17,2 куб.м.; 6 стволов деревьев березы, находящиеся на ответственном хранении на территории гаража ООО «Варшавское» по адресу: 

<

адрес>, - передать для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев