К делу №

УИД: 23RS0№-41

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 26 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н., 

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Резервный № «г», работающий главным инженером ООО ПО МЗ «Радуга», имеющего высшее образование, не военнообязанного, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем «Лексус IS 250», регистрационный знак 

<

***> регион, с нарушением предельной разрешённой скорости для движения в населённых пунктах, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО2, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 1.6., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате чего создал своими действиями опасность для других участников дорожного движения, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавших проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно направления автомобиля «Лексус IS 250» регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: 

В области головы: ушибленной «Х» - образной раны и осаднения лобной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой лобной и правой затылочной области головы, линейного вертикального перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, очага контузии вещества лобной доли, очагового кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки выпуклой поверхности правого полушария, кровоизлияния под оболочку и в вещество ствола мозга.

На уровне грудной клетки: прямого перелома грудины между 2 и 3 грудино-реберными сочленениями, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди и загрудинно, с кровоизлиянием и щелевидным горизонтальным разрывом сердечной сорочки с обнажением средца; двустороннего консрукционного (сгибательного) перелома 1-8го ребер справа между задней и передней подмышечными линиями и 1-2го ребер слева по задней подмышечной линии; массивного кровоизлияния в клетчатке средостения, субплеврально и в корнях легких; кровоизлияния в основание аорты и легочного ствола; компрессионного перелома передних отделов тел 1 и 2-го грудных позвонков.

На уровне живота и таза: горизонтальных щелевидных разрывов передней поверхности правой доли печени (4); крупноочагового кровоизлияния в корне брыжейки, кровоизлияния в клетчатке малого таза; закрытого перелома горизонтальной ветви лонной кости справа.

На уровне нижних конечностей: закрытого косопоперечного чрезвертельного перелома левой бедренной кости (на уровне 73-75 см от подошвенной поверхности стопы); кровоизлияния в мягких тканях наружной поверхности правой голени и правого бедра (на уровне 28-38 см и 50-60 см) и кровоизлияния на внутренней поверхности левой голени и левого коленного сустава (на уровне 33 см и 40 см от подошвенной поверхности стопы).

Все установленные повреждения прижизненные, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в быстрой последовательности от непосредственного ударно-травматического и ударно-скользящего воздействия в момент первичного контакта с выступающими деталями кузова движущегося транспортного средства и последующего падения, с ушибом о твердую преобладающую шероховатую поверхность дорожного покрытия.

В момент первичного контакта с движущимся транспортным средством, ФИО3, находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству преимущественно правой боковой поверхностью тела.

Совокупность данных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно пунктов 6.1.2; 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев тяжести вреда причиненного человеку, квалифицируются как тяжкий вред и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Непосредственной причиной ее смерти послужила тяжёлая сочетанная черепно-мозговая травма с ушибом и отеком головного мозга и травма грудной клетки и органов брюшной полости с острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью. Смерть наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 18.08.2024г. около 20 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 (акт № от 04.09.2024г.) этиловый алкоголь не обнаружен.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

Закрытого перелома верхней трети («хирургической шейки») правой плечевой кости. Данное телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности, в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 1.6 «Правил дорожного движения», согласно которому, «лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством».

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 «Правил дорожного движения», согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что совершил преступление вовремя и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с обвинением согласен, раскаивается в содеянном, строго просит не наказывать. Также пояснил, что на предварительном следствии признавал вину частично, так как считал, что скоростной режим не нарушал, однако, после исследования доказательств в ходе судебного следствия осознал, что виновен в совершении инкриминируемого деяния, ни кто на него физического или морального воздействия не оказывал для изменения позиции по предъявленному обвинению.

Помимо признания своей вины в ходе судебного следствия, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходилась ей бабушкой, проживала она отдельно от нее. До достижения ей 18-летнего возраста ее бабушка была официально опекуном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она созванивалась со своей бабушкой, поговорив с ней они окончили разговор, конкретно о своих планах она ей ничего не говорила, однако она знала, что в вечернее время она совершает прогулки по 

<

адрес> в основном со своей подругой Потерпевший №1, примерно в 19 часов 50 минут ей поступил звонок с абонентского номера ее бабушки, ответив на поступивший звонок она услышала голос Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора она ей пояснила, что ее бабушку сбил автомобиль, напротив 

<

адрес>, в результате произошедшего ДТП со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ее бабушка от полученных повреждений скончалась, после получения данной информации она попросила ее родственников поехать на место происшествия, так как на тот момент находилась за пределами 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, для организации погребения, находясь в 

<

адрес> ей стало известно, что на автомобиле который сбил ее бабушку и ее подругу находился ФИО2, который передвигался на легковом автомобиле «Лексус». В настоящее время подсудимый загладил перед ней причиненный ей моральный вред, претензий к нему она не имеет и просит строго его не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, а именно прогуливалась по 

<

адрес>. В тот день она прогуливалась по городу со своей знакомой ФИО3, примерно в 19 часов 30 минут они двигались по 

<

адрес>, по нечетной ее стороне в районе детской площадки, расположенной напротив 

<

адрес>, находясь в районе 

<

адрес> они решили перейти проезжую часть дороги 

<

адрес> на четную сторону движения, к дому № по 

<

адрес>, так как решили продолжить свой маршрут прогулки по другой стороне 

<

адрес>, в месте где они начали пересекать проезжую часть дороги пешеходного перехода не было, но все равно решили пересечь проезжую часть дороги, так как ни слева ни справа от них вблизи иных транспортных средств не было. После того как они начали переходить проезжую часть дороги она шла чуть впереди относительно своей знакомой ФИО3, как она помнит более никто с ними проезжую часть дороги не было, когда она практически перешла проезжую часть дороги, на противоположную сторону 

<

адрес>, то увидела справа от них со стороны 

<

адрес> свет фар, обернувшись увидела легковой автомобиль, после чего сразу почувствовала удар, сразу же упала на проезжую часть дороги, сознание она не теряла, кто-то из очевидцев произошедшего, а именно ранее незнакомая им женщина помогла ей подняться на ноги, ее знакомая лежала на проезжей части дороги, по центру слева от легкового автомобиля белого цвета, марку и модель она не знает, водитель данного автомобиля выйдя из салона обошёл переднюю часть автомобиля и стал осматривать повреждения на своём автомобиле, при этом ничего не сказав по поводу случившего, а также не подошёл к ним, она проверив пульс у ФИО3 убедилась, что он не прощупывается, после чего поняла, что она в результате наезда данным автомобилем скончалась. В настоящее время подсудимый загладил ей причиненный ей моральный и материальный вред, претензий к нему она не имеет и просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности старшего инспектора ДПС в ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с 2024 года, в службе ДПС с 2007 года. Так ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО10, Примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошел наезд легкового автомобиля на двух пешеходов, после получения данной информации они незамедлительно прибыли на месте происшествия, где было установлено, что на проезжей части 

<

адрес>, в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> располагался легковой автомобиль «Лексус» в кузове светлого цвета, слева от левой передней части автомобиля располагался пешеход, ранее незнакомая ему пожилая женщина, на тот момент около нее находились фельдшера скорой помощи, которые проводили реанимационные мероприятия, также на месте происшествия находился второй пешеход, ранее незнакомая ему пожилая женщина, она ходила около места происшествия, водитель легкового автомобиля, ранее незнакомый ему мужчина находился около автомобиля, в ходе беседы с ним, с его слов ему стало известно, что он двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении пер. Резервного и неожиданно перед его автомобилем появились данные пешеходы, которых он не увидел, так как с его слов они появились неожиданно. При этом на момент их приезда на место происшествия было еще светло, увидев тяжесть состояния здоровья пострадавшего пешехода ими было принято решение о вызове следственно-оперативной группы на место происшествия, так как имелась большая вероятность, что пострадавшая не выживет. На момент приезда следователя на место ДТП, пешеход, которой оказывали реанимационные мероприятия скончалась на месте происшествия, а второй пешеход была доставлена в больницу 

<

адрес>, следователь совместно с водителем автомобиля «Лексус» и с их участием стал составлять все необходимые документы по факту произошедшего, после составления осмотра места ДТП и схемы места ДТП следователь ознакомил всех участвующих лиц, которые и поставили в них свою подпись, только водитель автомобиля «Лексус» сделал пометку, что на момент ДТП свет мачт искусственного освещения не работал. Далее водителю автомобиля было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие и был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования в ГБУЗ ГБ 

<

адрес>, однако результаты выданы не были, так как анализы были направлены на исследование в лабораторию 

<

адрес>. После этого водитель автомобиля «Лексус» был доставлен в следственный отдел для дачи показаний. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут она находилась в 

<

адрес>, а именно на детской площадке, расположенной напротив 

<

адрес>, на тот момент осадков не было, погода была хорошая, мачты искусственного освещения еще не работали, так как на улице еще было не темно. Находясь на детской площадке она находилась спиной к проезжей части 

<

адрес> и в этот момент глухой удар, при этом изначально она услышала какой то звук, но точно сказать не может, или это был чей то крик или иной звук, когда она обернулась в направлении проезжей части увидела в воздухе предмет, при этом изначально ей показалось, что в воздухе находилось что-то похожее на куклу, так как она не могла предположить, что так подлетел человек. Однако присмотревшись увидела, что этим предметов который она увидела в воздухе был человек, при этом на проезжей части она также видела еще одну женщину, обе женщины были пожилого возраста, ранее ей незнакомые, при этом вторая женщина находилась на проезжей части 

<

адрес> и стояла на ногах, около лежавшей женщины пешехода располагался автомобиль легковой, иномарка, марку и модель а также регистрационный знак данного автомобиля она не вспомнит, точно помнит, что кузов автомобиля был окрашен в светлые тона. Она после всего увиденного позвонила на номер «112» и в ходе общения с оператором стала сообщать все необходимые сведения, при этом на тот момент она находилась на обочине, недалеко от самого места ДТП, водитель автомобиля был пожилой мужчина на вид 60-65 лет, ранее он ей также не знаком, она видела, что он находился около пострадавшей женщины, которая располагалась на проезжей части, была ли она в сознании и подавали ли признаки жизни точно в настоящий момент сказать не может, но как она помню нет. Через 2 минуты приехал экипаж скорой медицинской помощи, которые стали оказывать пострадавшей реанимационные мероприятия, которые проводились длительное время. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он находился на детской площадке, расположенной напротив 

<

адрес>, на тот момент мачты искусственного освещения не работали, так как еще было не темное время суток, только начинало смеркаться, осадков не было, он располагался лицом к проезжей части 

<

адрес>, немного под углом в направлении домов расположенных за домом 260 по 

<

адрес>. Далее он увидел, что на проезжей части дороги идут две ранее незнакомые ему пожилые женщины, которые вышли с 

<

адрес> и собирались перейти проезжую часть дороги 

<

адрес> со стороны на которой находился он, на сторону 

<

адрес>, как он помнит, более рядом с данными женщинами никто проезжую часть не пересекал, по пути следования они дошли до линии разметки, разделяющей транспортные потоки, в это же время боковым зрением он видел, что справа от него со стороны 

<

адрес> ехал легковой автомобиль «Лексус», в кузове белого цвета, тип кузова как ему кажется типа «кроссовер», при этом он обратил внимание что во время движения по проезжей части дороги одна из женщин остановилась на линии разметки разделяющей транспортные потоки, а вторая продолжила движение и как ему показалось даже ускорилась, чтобы успеть завершить маневр, после чего он увидел что данный автомобиль, который ехал со стороны 

<

адрес> допустил наезд на пешехода, а именно на женщину, которая прошла вперед при этом ускорившись, как он помнит на вторую женщину пешехода водитель данного автомобиля наезда не совершил. После наезда она упала на проезжую часть и находилась примерно на центре дороги, недалеко от автомобиля, который совершил на нее наезд. После увиденного он сразу же побежал к месту происшествия, данная женщина пешеход, на которую был совершен наезд лежала слева от передней части данного автомобиля, была ли она в сознании и подавали ли признаки жизни он сказать не может, так как глаза и ее рот на тот момент были приоткрыты, однако он не мог рассмотреть дышит ли она, вторая женщина, которая переходила с ней также находилась в месте происшествия и очень была встревожена, на ней видимых телесных повреждений он не видел. Он со своего мобильного телефона сразу же стал звонить на номер «112», где в ходе общения с оператором сообщил о данном происшествии и указал все необходимые данные. Водитель данного автомобиля находился изначально около пострадавшей, однако через время отошел к своему автомобилю и находился около него, через короткий промежуток времени на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи и через время сотрудники ДПС.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: в области головы: ушибленной «Х» - образной раны и осаднения лобной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой лобной и правой затылочной области головы, линейного вертикального перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, очага контузии вещества лобной доли, очагового кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки выпуклой поверхности правого полушария, кровоизлияния под оболочку и в вещество ствола мозга. На уровне грудной клетки: прямого перелома грудины между 2 и 3 грудино-реберными сочленениями, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди и загрудинно, с кровоизлиянием и щелевидным горизонтальным разрывом сердечной сорочки с обнажением средца; двустороннего консрукционного (сгибательного) перелома 1-8го ребер справа между задней и передней подмышечными линиями и 1-2го ребер слева по задней подмышечной линии; массивного кровоизлияния в клетчатке средостения, субплеврально и в корнях легких; кровоизлияния в основание аорты и легочного ствола; компрессионного перелома передних отделов тел 1 и 20-го грудных позвонков. На уровне живота и таза: горизонтальных щелевидных разрывов передней поверхности правой доли печени (4); крупноочагового кровоизлияния в корне брыжейки, кровоизлияния в клетчатке малого таза; закрытого перелома горизонтальной ветви лонной кости справа. На уровне нижних конечностей: закрытого косопоперечного чрезвертельного перелома левой бедренной кости (на уровне 73-75 см от подошвенной поверхности стопы); кровоизлияния в мягких тканях наружной поверхности правой голени и правого бедра (на уровне 28-38 см и 50-60 см) и кровоизлияния на внутренней поверхности левой голени и левого коленного сустава (на уровне 33 см и 40 см от подошвенной поверхности стопы). Все установленные повреждения прижизненные, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, в быстрой последовательности от непосредственного ударно-травматического и ударно-скользящего воздействия в момент первичного контакта с выступающими деталями кузова движущегося транспортного средства и последующего падения, с ушибом о твердую преобладающую шероховатую поверхность дорожного покрытия.

В момент первичного контакта с движущимся транспортным средством, ФИО3, находилась в вертикальном положении и была обращена к транспортному средству преимущественно правой боковой поверхностью тела. Совокупность данных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно пунктов 6.1.2; 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев тяжести вреда причиненного человеку, квалифицируются как тяжкий вред и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Непосредственной причиной ее смерти послужила тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма с ушибом и отеком головного мозга и травма грудной клетки и органов брюшной полости с острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью. Смерть наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 18.08.2024г. около 20 часов.При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3(акт № от 04.09.2024г.) этиловый алкоголь не обнаружен;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома верхней трети («хирургической шейки») правой плечевой кости. Данное телесное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: - в соответствии с видеограммой «56.Медведи_2 2024-08-18 19-44-15_014+0300 {1m5s}.avi», представленной на экспертизу, средняя скорость движения автомобиля «Lexus IS 250» между положениями на выделенных кадрах составляет 61,4 км/ч., по заданным и принятым исходным данным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lexus IS 250». При движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода с указанного момента возникновения опасности для движения. При движении со скоростью 61,4 км/ч, величина расстояния на котором автомобиль «Lexus IS 250» находился от места наезда в момент возникновения опасности для движения равна остановочному пути автомобиля «Lexus IS 250» в условиях места происшествия, следовательно, ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lexus IS 250» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Лексус IS 250» 2007 года выпуска, с учетом корректировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 828924,0 рубля; - Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено в населенном пункте, на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Установлено место наезда автомобиля «Лексус IS 250» регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, на пешеходов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направление движения автомобиля и пешеходов до места наезда. Также осмотром установлено расположение транспортного средства на проезжей части после произошедшего ДТП, а также расположение трупа ФИО3 зафиксировано место наезда транспортного средства на пешеходов, которое располагается на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> По окончании проведения осмотра был изъят автомобиль «Лексус IS 250» г/н № регион;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, в помещении служебного кабинета ЕДДС у заместителя начальника ЕДДС ФИО11 был изъят 1 видеофайл с временным отрезком, на котором запечатлен момент ДТП, данный файл перенесен на электронный носитель CD-диск, который приобщен к уголовному делу;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, в месте дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству эксперта, с целью предоставления дополнительных сведений для производства экспертизы по траектории движения автомобиля «Лексус IS 250» в день дорожно-транспортного происшествия были выставлены недвижимые объекты (дорожные конусы) оранжевого цвета с белыми полосками в количестве 6 штук, при этом расстояние между конусами было отмерено равное 5 (пяти) метрам;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, в помещении служебного кабинета ЕДДС у заместителя начальника ЕДДС ФИО11 был изъят 1 видеофайл с временным отрезком, на котором запечатлен момент с установкой дорожных конусов на проезжей части, данный файл перенесен на электронный носитель CD-диск, который приобщен к уголовному делу;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был смотрен автомобиль «Лексус IS 250», регистрационный знак 

<

***> регион, расположенный на территории ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль «Лексус IS 250», регистрационный знак 

<

***> регион, окрашен в краску серо-голубого цвета. Дальнейшим осмотром установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: при осмотре передней части автомобиля установлено, что с правой стороны автомобиля под правой передней фарой имеются повреждения на переднем бампере, а именно на нижней накладке переднего бампера, в районе правой фары габаритного огня имеется разрыв в корпусе данной накладки, в результате чего одна из сторон накладки свисает за пределы изначального места крепления, на самой накладке также имеются следы счеса лакокрасочного покрытия и трещины в лакокрасочном покрытии. Далее установлено что правая фара габаритного огня смещена с первоначального места крепления, на бампере автомобиля, под правой фарой габаритного огня имеется повреждение в виде счеса лакокрасочного покрытия с трещиной в корпусе бампера, также в районе правой боковой стороны переднего бампера обнаружены трещины в лакокрасочном покрытии. В ходе дальнешего осмотра установлено, что с левой стороны переднего бампера автомобиля на нижней накладке переднего бампера установлено повреждение в виде разрыва его конструкции, со следами счеса лакокрасочного покрытия, на левой передней фаре автомобиля повреждение выражено в виде разрушения внешнего корпуса фары, а под левой передней фарой на бампере автомобиля установлены следы потертости на лакокрасочном покрытии черного цвета, налевом переднем крыле и капоте автомобиля в районе левой передней фары имеются следы замятия металла со следами счеса лакокрасочного покрытия. Далее установлено повреждение на лобовом стекле автомобиля в левой нижней части, выраженное в виде вдавливания стекла внутрь салона, с распространением трещин по лобовому стеклу в районе вдавливания. Более никаких механических повреждений, которые возможно установить визуально не обнаружено, возможны скрытые повреждения. После осмотра автомобиль не опечатывался; - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, наибольшими размерами сторон 12х12 см. На бирке красителем синего цвета выполнен пояснительный рукописный текст: «CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП». На оборотной стороне бирки имеется оттиск печати «Для документов», выполненный красителем синего цвета. Целостность конверта и бирки не нарушены. При вскрытии пакета, путем расклеивания клапана пакета, в нем обнаружен пластмассовый CD-диск размером 120 мм, на лицевой стороне CD-диска какие либо информативные надписи отсутствуют, на задней стороне CD-диска имеются оптические дорожки при визуальном осмотре CD-диска на нем повреждений не обнаружено. После визуального осмотра CD-диска помещается в дисковод ноутбука ASUS. На CD-диске обнаружен один файл:- 56.Медведи_2 2024-08-18 19-44-15_014+0300 [1m5s], дата создания ДД.ММ.ГГГГ, тип файла –Файл "AVI" (.avi), объемом 52 852 602 байт. При вставлении CD-диска в дисковод ноутбука ASUS и при открытии имеющегося на CD-диска файла. При выполнении процедуры открытия появляется информационное окошко операционной системы ноутбука Windows 10, где запрашивается программа, с помощью которой необходимо открыть данный файл, и приводится перечень из нескольких текстовых приложений и приложений для воспроизведения звуковых и видеофайлов. При выборе в качестве программы для открытия «Smart Player», на экране монитора ноутбука разворачивается окно проигрывателя «Smart Player», в котором начинается воспроизведение цветного видеоизображения, хорошей чёткости, звуковое сопровождение отсутствует. В левом верхнем углу имеется цифровое обозначение «08-29-1971 Sun 03:10:15», при этом дата и время осуществления видеозаписи не соотвествует дате и времени дорожно-транспортного происшествия, на основании ракурса панорамы можно сделать вывод о том, что видеозапись ведётся в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной на столбе уличного освещения, расположенного в районе места ДТП. На момент воспроизведения видеофайла установлено, что на момент проведения видеозаписи светлое время суток, осадков не имеется, загруженность проезжей части небольшая, периодически в обоих направлениях двигается поток транспортных средств. Далее в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в кадре на временном отрезке «03:10:15», слева направо относительно расположения камеры видеонаблюдения с которой ведется видеозапись проезжую часть дороги начинают пересекать трое пешеходов, среди которых ФИО3 и Потерпевший №1, а также еще один неустановленный пешеход -мужчина. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи установлено, что на временном отрезке «03:10:17» установлено, что пешеходы ФИО3 и Потерпевший №1 выходят на полосу движения автомобиля «Лексус», который на указанном отрезке времени также появляется в объективе камеры видеонаблюдения. Далее установлено, что пешеходы продолжают движения слева направо относительно направления движения автомобиля, а автомобиль «Лексус», под управлением ФИО2, далее на временном отрезке «03:10:20» происходит наезд на пешеходов ФИО3 и Потерпевший №1 автомобилем «Лексус», под управлением водителя ФИО2, после наезда на пешеходов они падают на проезжую часть 

<

адрес>, на полосе движения автомобиля «Лексус», а именно по направлению движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, после чего через некоторое время после остановки транспортного средства из салона данного автомобиля выходит водитель и направляется к пострадавшим пешеходам, которые располагаются на проезжей части дороги 

<

адрес>, также на проезжей части 

<

адрес> по направлению движения автомобиля «Лексус» позади него образовывается скопления транспортных средств, которые двигались позади него и остановились по причине затора на полосе движения и на временном отрезке «03:11:17» данная видеозапись прерывается. Таким образом при просмотре видеозаписи было установлен факт наезда на пешеходов ФИО3 и Потерпевший №1, автомобилем «Лексус» регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, установлен момент выхода пешеходов на полосу движения автомобиля «Лексус» регистрационный знак 

<

***> регион, установлен момент наезда на пешеходов автомобилем «Лексус» регистрационный знак 

<

***> регион. После осмотра указанного CD-диска он был извлечен из дисковода ноутбука «ASUS», после чего указанный носитель упаковывается обратно в бумажный пакет, клапан которого опечатан бумажной биркой, с оттиском печати «Для документов. Следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес>», выполненный красителем синего цвета, для удобства хранения CD-диска наклеивается на лист формата А-4, следователя и оттиски печати «Для документов. Следственный отдел ОМВД России по 

<

адрес>», выполненный красителем синего цвета.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства.

Вышеприведенным показаниям свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный характер, они согласуются с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Все расхождения в показаниях допрошенных свидетелей, были устранены путем оглашений показаний и не являются существенными для оспаривания фактических обстоятельств дела.

Показания свидетелей, потерпевших, по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, и способных поставить под сомнение правдивость и достоверность этих показаний, не содержат. Они последовательны, сопоставимы между собой, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Причины не доверять показаниям этих лиц отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие, и указанные выше свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения ФИО2 в совершении преступления у них отсутствуют.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду полными и ясными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и достаточными для постановления приговора

Обсуждая вопрос о квалификации совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании установлено, что поведение ФИО9 в суде адекватно происходящему, свою защиту осуществляет активно и обдуманно. Таким образом, у суда не вызывает сомнений его психологическая полноценность и признает его вменяемой.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление относящиеся к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Кроме того, на основании исследованных доказательств установлено, что наступившие последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, данные обстоятельства суд считает необходимым учесть как смягчающие наказание.

Учитывая изложенное, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевших, поскольку наступившие последствия в виде телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть ФИО3 и причинен был тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, усугубились тем, что потерпевшие в нарушение ПДД РФ переходили проезжую часть вне пешеходного перехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить более мягкий вид наказания подсудимому, чем предусмотрено санкцией данной статьи, судом не установлено.

Суд полагает наказание в виде условного лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела и личности ФИО2, соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких либо оснований полагать, что исправление ФИО2 возможно исключительно в условия изоляции его от общества не имеется, как не имеется и оснований полагать, что наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи не будет способствовать его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 62, ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказаниее в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Лексус IS 250», регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на автомобильной стоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.28- вернуть по принадлежности; CD-диск с видеофайлом, на котором запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, находящийся в уголовном деле– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: