у.д. № 1-400/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Калениченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Насруллаева Д.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, №, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении колодца теплотрассы, расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия и 30 метров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя с умыслом на убийство ФИО1, по причине личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, инициатором которой явился ФИО13, держа в правой руке нож, нанес ФИО1 ножом один удар в переднюю поверхность грудной клетки и не менее четырех ударов в заднюю поверхность грудной клетки, после чего оттолкнул от себя ФИО1, в результате чего потерпевший упал на пол помещения колодца.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: 

- слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в пятом межреберье слева, пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки, сквозного повреждения сердца в области верхушки, от передней до задней стенок левого желудочка, с кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневого канала, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни;

- трех колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки слева и справа, а также поверхностной колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, резаной раны на подбородке слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по аналогии с живыми лицами, расцениваются как легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате причиненных ФИО3 телесных повреждений ФИО1, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в помещении колодца теплотрассы, расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от 

<

адрес> и 30 метров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением верхушки сердца, осложнившегося массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, но при этом указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, все произошло по неосторожности, а также по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он на улице познакомился с ФИО1, который представился ФИО8, с ним был еще один мужчина. ФИО1 позвал его к себе в гости. По дороге они зашли в магазин, где ФИО1 купили сигарет и спиртного, также они зашли в ломбард, ФИО1 выкупил телефон. Затем они пошли к теплотрассе, расположенной по 

<

адрес> где, как после выяснилось, жил ФИО1 Они спустились в теплотрассу, там находились две женщины и мужчина. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно около 18 часов он пошел к себе домой, за одеждой, а именно за курткой которую обещал ФИО1, так как тот был плохо одет. Вернулся около 20 часов, еще немного выпил, остальные ФИО1, мужчина, как он понял его брат, и две женщины находились уже в сильном алкогольном опьянении, третьего мужчины не было. Затем ФИО1 стал спорить с братом, который периодически просыпался, в ходе ссоры он стал выражать в его (ФИО28) адрес нецензурной бранью, вести себя агрессивно, стал просить его уйти. Он сначала не придал этому значения, но затем ФИО1 с агрессией накинулся на него. В этот момент он сидел на стуле, в руках держал нож, которым точил спичку. Когда ФИО1 на него замахнулся, при этом в руках у того ничего не было, он пытаясь встать со стула и оттолкнуть ФИО1, машинально, держа нож в правой руке, наотмашь ударил его ножом в область груди, клинок ножа был обращен вниз, удар был нанесен снизу вверх. От удара лезвие ножа сломалось, и у него в руках осталась рукоятка с частью лезвия. Затем ФИО1 навалился на него, прижал его к стене, он в этот момент встал, держа в правой руке рукоятку с оставшейся частью лезвия, нанес еще примерно 5-6 ударов ФИО1 по спине. После он оттолкнул от себя ФИО1, тот упал на пол. В руках у него (ФИО28) осталась рукоятка ножа, которую он отбросил в сторону и пошел к выходу. Когда он подошел к лестнице то видел, что ФИО1 встал на ноги и пошел следом за ним, также к нему подошел брат ФИО1, перегородил дорогу, но он его оттолкнул, вылез из теплотрассы и пошел домой. Во что был одет ФИО1 он не помнит, возможно на нем была куртка. Помещение теплотрассы состояло из двух половин, в первой половине располагалась лестница вверх, матрасы, а во второй они распивали спиртное, там же находились матрасы, освещение было плохое, горел один фонарик. Спали или нет в этот момент находившиеся там две женщины, он не знает, но они лежали на матрасах. Нож был кухонный с пластмассовой ручкой общей длиной примерно 20 см., он взял его у себя дома, когда пошел во второй раз к ФИО1, в целях самообороны на случай если нападут на улице, так как было уже темно, точнее он у него лежал в рабочей куртке, и он использовал его в работе. Ему ничего не мешало уйти сразу, когда его об этом стал просить ФИО1, но не ушел, так как между ними не закончился разговор по поводу работы. В полицию он не обращался, поскольку испугался, а также не думал, что ФИО1 от полученных повреждений умрет, так как крови не видел. 

В ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной, написанный подсудимым ФИО3 собственноручно, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вышел из дома и встретился с двумя мужчинами, которых звали ФИО10 и ФИО8, они пригласили его выпить. Они купили спиртное и пошли к ним в теплотрассу, которая находится около автозаправки 

<

адрес>, где находились две женщины и мужчина, то есть всего было 6 человек. Во время распития спиртного ФИО8 он пообещал куртку. Через некоторое время он (ФИО28) пошел домой, но дома ему стало скучно, он взял куртку, которую пообещал ФИО8, а также кухонный нож с черной пластиковой ручкой для самообороны и пришел в теплотрассу. Там находились две женщины, ФИО8 и еще один мужчина. Они стали выпивать, нож находился у него в правой руке. После ФИО8 подошел к нему, стал кричать и выгонять его. Он (ФИО28) встал со стула и ножом, находившимся у него в правой руке, наотмашь от себя, ударил в грудь ФИО8, при ударе нож сломался. ФИО8 навалился на него, и он нанес ФИО8 еще около двух ударов в спину оставшейся у него частью ножа. При этом он (ФИО28) оттолкнул ФИО8 от себя на матрас и убежал домой, выбросив по дороге рукоятку ножа (т.1 л.д. 247). 

Так же в ходе судебного заседания был оглашен протокол проверки показаний на месте, а также исследован DVD- диск с записью данного следственного действия (т. 2 л.д. 40-43, 44). 

Так в ходе проверки показаний ФИО3, в присутствии защитника, а также приглашенных граждан, указал и наглядно продемонстрировал при помощи макета ножа и манекена, как он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в помещении колодца теплотрассы, расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от 

<

адрес> г и 30 метров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей из-за того, что последней попросил ФИО3 покинуть колодец теплотрассы, а также стал кричать на него, замахиваться руками, нанес ему наотмашь один удар правой рукой, в которой держал нож за рукоятку лезвием вниз, в область груди, удар пришелся в область сердца, а также, после того, как ФИО1 навалился на него, прижав к стене, нанес не менее двух ударов в область спины ФИО1. При этом также указал, что в момент нанесения первого удара в область груди ФИО1 лезвие ножа сломалось, как он наносил удары, видели две женщины, которые что-то закричали, когда уходил то рукоятку бросил на месте преступления.

Кроме того, в ходе просмотра DVD- диска установлено, что помещение колодца теплотрассы состоит из двух помещений перегороженных между собой бетонной стеной, с узким проходом между ними, все стены помещения бетонные, по потолку проходят трубы теплотрассы, вход в помещение осуществляется сверху вниз по металлической лестнице. Со слов ФИО3 ссора с потерпевшим, в ходе которой он нанес последнему ножевые ранения, произошла во втором от входа помещении, где они распивали спиртные напитки, после чего, он (ФИО28) пошел к выходу, зашел в первое помещение, ФИО1 пошел следом за ним.

После оглашения данных протоколов, а также просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, подсудимый ФИО4 их подтвердил, а также дополнил, что конкретно утверждать, что их ссору с ФИО1 видели женщины, он не может, но одна из них точно закричала. Также ФИО1, когда стал кричать и выгонять его (ФИО28), замахнулся на него сначала левой рукой, он отвернулся от удара, а затем правой рукой, удар пришелся в левую височную часть головы, от чего у него на лице было небольшое покраснение. Затем он, пытаясь встать со стула, отталкивая от себя ФИО1, наотмашь нанес имеющимся у него в руках ножом один удар снизу вверх, при этом нож держал за рукоятку лезвием вниз, рука была согнута в локте. Он не исключает, что мог порезать ФИО1 оставшейся частью лезвия ножа, подбородок, когда тот на него навалился, при этом каких-либо ударов по голове он ему не наносил. Откуда на теле ФИО1 ссадины он не знает, на пол они вместе не падали, возможно они образовались после того как он оттолкнул ФИО1, и тот упал на пол, либо когда ФИО1 пошел следом за ним, и ударялся о бетонные стены помещения. Имеющиеся у него, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения не связаны с произошедшими событиями, получены при других обстоятельствах. Почему свидетель Свидетель №7 говорит, что он нанес удар ножом в грудь лежащему на матрасе ФИО1, пояснить не может, он не помнит, чтобы потерпевшим ложился на матрас. 

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что данное следственное действие проведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием ФИО3 и его защитника, а также приглашенных граждан, протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте ФИО3 непосредственно и в присутствии защитника были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственного действия протокол был предъявлен всем лицам, участвующим в проведении проверки показаний на месте, при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не принесено. 

Достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленной видеозаписи, на которой зафиксирован результат проверки показаний не месте, не имеется. При просмотре видеозаписи в судебном заседании объективно не выявлено признаков ее монтажа или фальсификации. При таких обстоятельствах, данное доказательство суд оценивает в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и признает его как достоверное и допустимое. 

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу, что он изложен собственноручно ФИО3, с указанием об отсутствии морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, о чем имеется его подпись. В связи с чем суд признает его допустимы доказательством.

Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО3 данные последним в судебном заседании, а также при написании явки с повинной и в ходе проверки показаний на месте, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими. 

Так, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО3 сведения о времени, дате, месте происшествия, о ссоре с ФИО1, которая произошла непосредственно перед криминальным актом, о наличии у потерпевшего ножевых ранений, которые возникли в ходе ссоры, от одного из которых он скончался на месте происшествия, о нахождении при этом в колодце теплотрассы Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, а также о том, что лезвие ножа, от воздействия которого у ФИО1 образовались ножевые ранения, в момент нанесения ударов сломалось, рукоятку ножа он выбросил на месте преступления. 

Пояснения ФИО3 о том, что он не хотел смерти ФИО1, смерть потерпевшему он причинил по неосторожности, а также то, что потерпевший нанес ему первым удар по лицу, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Кроме вина подсудимого в совершении преступления, при описанных судом выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО21 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родной брат. Определенного места жительства он не имел, проживал в 

<

адрес>. Охарактеризовать брата может как спокойного человека, неконфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками. В начале февраля 2018 года он случайно встретил Свидетель №5, друга ФИО1, который сообщил, что последнего убили. О подробностях произошедшего он ему не рассказывал (т.1 л.д.40-42). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, ФИО27 и ФИО25 находились в колодце теплотрассы в районе 

<

адрес>, где жил ФИО1, распивали спиртные напитки. Примерно в обеденное время он и ФИО1 пошли в магазин, где по дороге встретились с ФИО4, с которым ранее знакомы не были, ФИО1 позвал его к себе в гости. Они пошли в колодец теплотрассы, где продолжили распитие спиртных напитков. Он еще немного с ними выпил и ушел. Никаких конфликтов не было. На следующий день утром он вернулся к колодцу теплотрассы и увидел сотрудников полиции. Свидетель №6 сказал ему, что ФИО4 убил ФИО15 характеру ФИО1 спокойный, но мог быть и агрессивным, когда находился в алкогольном опьянении. До случившего у ФИО1 телесных повреждений он не видел. После следователь показывал ему фотографии, где он опознал ФИО3, который находился в тот день в колодце теплотрассы и распивал с ними спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в январе 2018 года находился в колодце теплотрассы в районе 

<

адрес>, вместе со ФИО1, Свидетель №5, ФИО25 и ФИО27, распивал спиртные напитки. Затем ФИО1 и Свидетель №5 во второй половине дня пошли в магазин. Когда они вернулись, с ними находился ФИО4, которого он ранее не знал, они познакомились с ним на улице. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Затем Свидетель №5 ушел, а он (Свидетель №6) лег спать. Разбудила его ФИО25, и он увидел, что ФИО1 лежит на полу около люка. Он взял фонарик, так как было ночное время суток, в колодце было темно, и увидел рядом с ФИО1 нож, на груди ФИО1 была кровь. Он сразу пошел вызывать скорую помощь и полицию. Полиции долго не было. Затем пришла ФИО27 и вызвала еще раз полицию с другого телефона. Конфликтов в тот вечер ни у кого не было. О том, что ФИО1 убил ФИО4 при помощи ножа, ему рассказала ФИО25 Относительно куртки, а также по поводу того уходил ли куда ФИО4, пояснить ничего не может, так как из-за сильного алкогольного опьянения он несколько раз засыпал и просыпался, и не помнит многие обстоятельства. ФИО1 по характеру спокойный, но иногда, когда находился в алкогольном опьянении, мог вспылить.

Согласно оглашенным в соответствии по ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, она решила поздравить с Новогодними праздниками ФИО1 и приехала к нему в гости, проживал он в колодце теплотрассы. Данный колодец теплотрассы состоит из одного помещения, разделенного бетонной перегородкой, первая комната – входная, в которой расположена лестница и матрац, а во второй комнате они обычно распивали спиртные напитки. Когда она приехала, в колодце находились Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО1, все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вместе стали распивать спиртные напитки, конфликтов между ними не возникало. Спустя некоторое время она уснула на матраце во второй комнате, то есть где находились все вышеперечисленные лица. После ее разбудила ФИО25 и сказала: «Он его пошел убивать», при этом была напугана. Она спросила, кто и кого пошел убивать, на что та ответила: «ФИО8 ФИО8». Она взяла фонарь и посветила им в первую комнату, над которой расположен люк и увидела, что на полу в данной комнате лежит ФИО1, рядом с ним большое количество крови, также как и на его теле, и он не подает признаков жизни, рядом с ним лежал нож. Она испугалась и, находясь в шоковом состоянии, выбежала из колодца теплотрассы, что происходило далее, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда успокоилась она вернулась в колодец, где увидела лежащего в том положении на полу ФИО1, он был мертвым. Там же находились ФИО25 и Свидетель №6, они были напуганы. Они с ФИО25 пошли к ФИО5, которая работала в приемке стеклотары и попросили ее вызвать полицию. До случившегося у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на теле не было, и он ни на что не жаловался. Также со слов ФИО25 ей стало известно, что пока она спала, мужчина по имени ФИО8, ранее никому незнакомый, спустился в колодец теплотрассы и у них с ФИО1 возник конфликт, хотя она (ФИО29) никаких конфликтов не слышала и не видела. Она допускает, что убийство ФИО1 могло быть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут. ФИО1 может охарактеризовать как неконфликтного и дружелюбного человека, он всегда избегал ссор и конфликтов, со всеми людьми находил общий язык (т.1 л.д. 80-83, 84-86).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в гости к ФИО26, который проживал в колодце теплотрассы, расположенной на участке местности между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В это время он распивал спиртные напитки с Свидетель №6, и она присоединилась к ним. Спустя некоторое время, пришел Свидетель №5, в после него пришла ФИО27 Около 19 часов ФИО1 попросил Свидетель №5 сходить с ним в ломбард и они ушли, а она, Свидетель №6 и ФИО27 остались в колодце теплотрассы. Примерно через 40 минут ФИО27 уснула. Около 20 часов вернулись ФИО1 и Свидетель №5, также вместе с ними был мужчина, ранее ей неизвестный, по имени ФИО8. ФИО1 пригласил ФИО8 к столу. Около 22 часов 30 минут Свидетель №6 ушел спать в другую комнату. Затем примерно в 23 часа ушел Свидетель №5, а она, ФИО8 и ФИО1 продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, спустя примерно 20 минут, ФИО8, ничего не объясняя, ушел из колодца теплотрассы, вернулся примерно через 10 минут и сел на стул у стены. Она находилась на матрасе с правой стороны от него, а ФИО1 находился в глубине комнаты, насколько она помнит, сидел на полу. Затем спустя некоторое время между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт из-за того, что ФИО8 попросил у ФИО1 спиртные напитки, на что последний ответил, что у них закончился весь алкоголь. В этот момент она сказала, что хочет спать, ФИО1 тоже лег на другой матрас, который находился в этой же комнате. ФИО8 в это время взял нож, подошел к ФИО1 и нанес ему удар ножом в область груди. Какой рукой был нанесен удар, она не помнит, механизм нанесения удара описать не может, но ФИО1 не кричал, о помощи не просил. Она испугалась и притворилась спящей. Сразу же после этого ФИО8 сказал ФИО1: «Пойдем выйдем, поговорим», после чего повел ФИО1 в первую комнату при входе в колодец теплотрассы, где спал Свидетель №6, что там происходило она не знает, но, спустя минуту, она услышала глубокий вздох ФИО1 После чего ею был услышан грохот металлической лестницы, ведущей к выходу из колодца теплотрассы. Когда она выглянула, то увидела тень убегающего человека, которым был ФИО8. После она увидела, что ФИО1 лежит на полу, на его одежде была кровь. Она закричала и разбудила ФИО27, что ей говорила, не помнит, так как находилась в состоянии сильного шока. ФИО27 испугалась и убежала. Затем проснулся Свидетель №6 и, увидев произошедшее, пошел вызывать врачей скорой помощи и полицию. На представленной следователем фотографии ФИО3 она с уверенностью может сказать, что это именно тот мужчина, который убил ФИО1, нанеся ему удары ножом в область груди (т.1 л.д. 60-63, 64-67).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, у него дома с конца ноября 2017 года стал проживать ФИО3 гражданин Республики Узбекистан, с которым ранее они вместе работали. Жили он вдвоем, ФИО3 часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, при этом никаких конфликтов не создавал, угроз не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3 ушел в магазин за сигаретами, телефона у него при себе не было. Около 15 часов ФИО3 вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Приблизительно через час он проснулся и стал рассказывать, что на улице познакомился с мужчинами и женщинами и распивал с ними спиртные напитки, и что эти лица живут бедно, поэтому он хочет подарить им свою куртку. После этого около 18 часов 30 минут ФИО3 сказал, что пойдет к своим новым знакомым, взял свою куртку и ушел. Брал ли ФИО3 что-либо еще из дома, он не видел. В этот же день, около 22 часов, когда он смотрел телевизор, то услышал как ФИО3 вернулся домой и зашел в ванную комнату, где находился около 30 минут, после чего зашел к нему в комнату. Он увидел, что ФИО3 находится в еще большем состоянии алкогольного опьянения, он что-то говорил, но его речь невозможно было разобрать. Он смог разобрать следующее: «Свидетель №1, я кого-то убил», но он не придал этому значение, так как подумал, что он находится в неадекватном состоянии. После ФИО3 лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда они проснулись, ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся к своим новым знакомым, у него произошел конфликт с каким-то мужчиной из этой компании, имен и фамилий, а также из-за чего произошел конфликт, он не рассказывал, и что в ходе конфликта он нанес несколько ударов ножом данному мужчине. При этом он сказал, что убил его. Он не поверил ему и продолжил заниматься своими делами. На одежде ФИО3 он не видел следов крови, как и у самого ФИО3 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, указывающие на борьбу. ДД.ММ.ГГГГ он решил почистить картошку и решил взять кухонный нож, который хранился на столе, но ножа не оказалось. ФИО3 сказал, что он не знает, где нож. Следователем ему предоставлено заключение эксперта, в котором имеются иллюстрации ножей, и он с уверенностью может сказать, что на них отображены отдельно рукоятка и клинок от ножа, который пропал из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, сначала предложил им с ФИО3 работу, а затем в ходе разговора сказал, что ФИО3 подозревается в убийстве и связь разъединилась. После этого, ФИО3 попросил его вытащить сим-карту из телефона, что он и сделал, сам ФИО3 вел себя обычно, ничего не пояснял. Он заподозрил, что ФИО3 действительно совершил преступление и утром следующего дня он решил обратиться в полицию, но ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов им с ФИО3 необходимо было ехать на работу в п.ФИО2 края. За ними приехал Свидетель №2 По дороге Свидетель №2 позвонили и сказали, что его ищет полиция. Свидетель №2 удивился, так как ничего противоправного не совершал. Он спросил у ФИО3, может это его ищут, на что тот ответил, что нет. Около 11 часов они приехали в п. В.ФИО2 края, где ФИО3 вышел из машины, а он сказал Свидетель №2, что, предположительно, ФИО3 совершил убийство человека. Примерно 16 часов они закончили работу и выдвинулись в 

<

адрес>. По дороге они не задавали ФИО3 никаких вопросов, сам он ничего не рассказывал, вел себя как обычно. Подъезжая к 

<

адрес> около 18 часов Свидетель №2 кто-то позвонил и они подъехали к 

<

адрес>». Когда они остановились на парковке со стороны 

<

адрес>, к автомобилю подошли двое мужчин в гражданской одежде, ФИО3 открыл дверь, они его взяли под руки и увели. ФИО3 продолжал вести себя спокойно и не оказывал никакого сопротивления (т.1 л.д. 68-72).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он работал контролером в ООО 

<

адрес> в его обязанности входило снабжение золотодобывающего участка, в том числе рабочей силой. В январе 2018 года возникла необходимость в поездке в п.ФИО2 края и он предложил Свидетель №1 и ФИО3 поработать. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов они втроем направились в вышеуказанный населенный пункт. Около 10 часов ему позвонил его коллега Свидетель №3 и сказал, что ему позвонили сотрудники полиции, при этом спрашивали где он находится, а также где находится ФИО3 По какой причине искали, ему неизвестно. Он сказал Свидетель №3, что перезвонит ему по возвращению в 

<

адрес>. Он не обсуждал свои телефонные разговоры с ФИО3 и Свидетель №1 Примероно в 11 часов они приехали в п. В.ФИО2 края, где ФИО3 вышел из машины, а они с Свидетель №1 остались в машине. Свидетель №1 сказал ему, что ФИО3 совершил убийство человека, он не помнит как именно отреагировал на данную информацию. Они сделали все дела и около 16 часов выехали в 

<

адрес>. По дороге они не задавали ФИО3 никаких вопросов, сам он ничего не рассказывал, вел себя как обычно. Подъезжая к 

<

адрес> около 18 часов ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что ждет его у ТЦ «

<

адрес>» вместе с сотрудниками полиции, более ничего не пояснял. Через несколько минут они с Свидетель №1 и ФИО3 подъехали к ТЦ «

<

адрес>». Когда они остановились на парковке со стороны 

<

адрес>, к автомобилю подошли двое мужчин в гражданской одежде, открыли дверь со стороны ФИО3, взяли его под руки и увели, при этом ничего не поясняли. ФИО3 продолжал вести себя спокойно и не оказывал никакого сопротивления (т. 1л.д. 73-76).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в ООО «

<

адрес>». В январе 2018 года возникла необходимость в поездке в п.ФИО2 края на работу, и он сказал Свидетель №2, который занимался подбором персонала, организовать данную поездку. Свидетель №2 взял с собой в помощь Свидетель №1 и ФИО3 Они втроем должны были выехать в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов ему позвонили из полиции и попросили приехать в отделение, а также попросили связаться с Свидетель №2 После он позвонил Свидетель №2 и сказал, что его ищут сотрудники полиции. В полиции ему объяснили, что они ищут ФИО3 Около 18 часов он снова позвонил Свидетель №2 и попросил его подъехать к ТЦ «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес>, как просили сотрудники полиции. Сам он также подъехал по вышеуказанному адресу. Через несколько минут подъехал Свидетель №2, совместно с Свидетель №1 и ФИО3 Он видел как сотрудники полиции задержали ФИО3, который вел себя спокойно и не оказывал никакого сопротивления. В дальнейшем Свидетель №2 сказал, что ФИО3 убил малознакомого ему мужчину, а именно нанес ему несколько ударов ножом в область груди (т.1 л.д.77-79).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Свидетели указали об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, а так же предварительного расследования, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, логичны, в связи с чем, суд признает данные показания допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

При этом показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, в части того, что ФИО3 нанес один удар ножом в область груди лежащего на матрасе ФИО1, при этом сам механизм нанесения удара свидетель описать не смогла, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями подсудимого, который на протяжении всего срока предварительного следствия, а также в судебном заседании, давал подробные показания в части нанесения ножом ударов ФИО1, которые также не противоречат заключениям проведенных по делу судебных экспертиз. Противоречия в показаниях свидетеля вполне объяснимы тем, что Свидетель №7 находилась в состоянии опьянения, в помещение было плохое освещение, в связи с чем, в силу опьянения, могла посчитать, что ФИО3 нанес удары ФИО1, когда тот лежал на матрасе. Между тем ее показания подтверждает то, что перед убийством между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО3 сразу же покинул помещение колодца теплотрассы.

Помимо вышеприведенных показаний совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Так согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО16, что около перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в люке лежит труп (т.1 л.д. 20).

Согласно рапорту следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес>, участок местности между домом № «а» и домом № по 

<

адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение канализационного люка, расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия и 30 метров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия. Указанное помещение разделено бетонной перегородкой. При спуске в помещение № обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты нож с наборной рукоятью, стеклянная бутылка «

<

адрес>», пластиковая бутылка 

<

адрес>», пластиковая бутылка без этикетки, нож с рукояткой синего цвета, нож с рукояткой черного цвета, клинок, рукоять ножа, смывы со стены помещения № и со стены в проходе между помещениями, с трупа ФИО1 футболка темно-синего цвета (т.1 л.д.22-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17, после предъявления ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выдал кожный лоскут с повреждением, срезы ногтевых пластин и образец крови, изъятые им с трупа ФИО1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (т 1 л.д. 95, 96-97).

Из протокола задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при задержании у него были изъяты куртка камуфляжная коричнево-зеленого цвета, штаны камуфляжные (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены полиэтиленовая бутылка объемом 1,5 литра «

<

адрес>», полиэтиленовая бутылка объемом 1 литр без этикетки, стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «

<

адрес>», рукоять ножа из полимерного материала черного цвета, клинок ножа из металла серого цвета, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета и клинком из металла серого цвета, нож с рукоятью из полимерного материала белого и черного цвета и клинком, нож с рукоятью из цветного полимерного материала и металла серого цвета, кожный лоскут, штаны, куртка, футболка, 4 бумажных пакета со смывами (т. 1 л.д. 237-240), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 241-242).

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе. В четырех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь происходит от лица с А? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.212-215).

Согласно заключениям экспертиз №Б/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Б/62 от ДД.ММ.ГГГГ на представленных рукоятке ножа, клинке ножа, а также на штанах, изъятых у ФИО3, обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего, образец крови которого представлен на экспертизу (т. 1 л.д. 162-170, 175-179).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование клинок является частью ножа хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 221-224).

Согласно заключению эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, рана на лоскуте кожи от трупа ФИО1 является колото-резаной, данное повреждение могло быть причинено воздействием клинка, без рукоятки, представленного на экспертизу (т.1 л.д.200-206).

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на поверхности передней части футболки, на расстоянии 105 мм от левого бокового шва и 250 мм от низа, имеется сквозное механическое повреждение линейной формы, которое образовано в результате колюще-режущего воздействия колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком. Также на поверхности спинки имеется четыре сквозных механических повреждения линейной формы, а именно: на расстоянии 150 мм от левого плечевого шва и 420 мм от низа; на расстоянии 160 мм от левого плечевого шва и 420 мм от низа; на расстоянии 185 мм от левого плечевого шва и 470 мм от низа; на расстоянии 205 мм от левого плечевого шва и 480 мм от низа, которые образованы в результате колюще-режущего воздействия колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком. Все колото-резанные повреждения на футболке могли быть нанесены, в том числе клинком без рукоятки, представленным на экспертизу, либо другим ножом с клинком аналогичной формы, размера и конструкции (т.1 л.д.230-235).

Кроме того, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования на теле ФИО3 имелись телесное повреждение в виде ссадины на 2 пальце левой кисти, которое могло образоваться в срок 8-10 суток до осмотра, от одного воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки со сквозным повреждением верхушки сердца, осложнившееся массивной кровопотерей.

Также при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- слепое проникающее колото-резаного ранение левой половины грудной клетки (на передней поверхности грудной клетки слева), с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в пятом межреберье слева, пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки, сквозного повреждения сердца в области верхушки, от передней до задней стенок левого желудочка, с кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневого канала; которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные раны (3) задней поверхности грудной клетки слева и справа, поверхностная колото-резаной рана задней поверхности грудной клетки справа, резаная рана на подбородке слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, данные повреждения прижизненные, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по аналогии с живыми лицами, расцениваются как легкий вред здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ссадины: на передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого ребра по окологрудинной линии, в лобной области справа, на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности правого локтевого сустава, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.102-107).

Также в заключении указывается на нахождение потерпевшего в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что подтверждает показания подсудимого и свидетелей в данной части. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, их локализацию, количество, тяжесть, а также причины его смерти, период ее наступления, и причастность к этому подсудимого.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов, органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. 

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. ограничительный период времени, в который совершено убийство, а также о времени и дате смерти потерпевшего. 

Осмотры места происшествия, изъятых предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18 пояснила, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу осмотра места происшествия, где был обнаружен труп, смерть потерпевшего наступила примерно в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что телесное повреждение, от которого потерпевший скончался на месте происшествия, было причинено колюще-режущим предметом, имевшим острие, им может быть нож, с достаточной силой спереди назад и снизу вверх, поскольку повреждена, в том числе верхушка сердца, при этом рана расположена ниже сердца. Также на задней поверхности грудной клетки потерпевшего обнаружено 4 раны, которые причинены аналогичным предметом. Ссадины, обнаруженные на теле потерпевшего, могли образоваться как до получения вышеуказанных повреждений, так и в период их причинения, а также после, поскольку потерпевший после получения телесного повреждения, от которого впоследствии наступила смерть, мог совершать активные действия до десятки минут. 

Мотивированные и обоснованные показания эксперта ФИО18 в судебном заседании, с учетом наличия у нее соответствующего образования, длительного стажа работы в качестве эксперта, у суда сомнений также не вызывают, в связи с чем суд использует его показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Момент наступления смерти ФИО1, а также механизм нанесения ударов, их количество и локализация, указанные экспертом, позволяет суду установить фактические обстоятельства события преступления, указывает, что смерть потерпевшему причинил ФИО3

Приведенными доказательствами объективно установлено, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении колодца теплотрассы, расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от 

<

адрес> и 30 метров в северном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия, умышленно причинил ножом хозяйственно-бытового назначения, который принес с собой, ФИО1 ножевые ранения, в том числе в область передней поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в пятом межреберье слева, пристеночной плевры, передней поверхности сердечной сорочки, сквозного повреждения сердца в области верхушки, от передней до задней стенок левого желудочка, с кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневого канала, от которого наступила смерть потерпевшего. 

О направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют используемое им орудие преступления – нож хозяйственно-бытового назначения, т.е. предмет, опасный в применении, направленность ударов – в область жизненно-важного органа- грудную клетку, один их которых в переднюю часть грудной клетки, в область сердца, их многократность. 

Преступное деяние совершено подсудимым ФИО3 из-за ссоры, возникшей на почве того, что потерпевший ФИО1 стал кричать на него, попросил его покинуть колодец теплотрассы, где они накануне вместе распивали спиртные напитки. При этом с учетом поведения подсудимого до и после совершения преступления указывает на то, что он при совершении преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного указанными действиями.

Совершению преступления действительно предшествовал конфликт, возникший между ФИО3 и ФИО1 Однако данное обстоятельство не дает основания для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает в действиях ФИО3 признаков необходимой обороны и как следствие ее превышения, поскольку действуя целенаправленно, ФИО3 нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важного органа, причинив телесное повреждение, не совместимое с жизнью, а затем продолжил наносить удары этим же ножом в спину, то есть заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, с целью лишения его жизни, и совершение указанных действий ФИО3 не вызывалось необходимостью.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО1 нанес ему один удар рукой по лицу, после чего он наотмашь нанес потерпевшему удар в область передней части груди, суд во внимание не принимает, и расценивает это как один из способов защиты, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Кроме того, как следует из представленной судебно-медицинской экспертизы, на теле ФИО3 каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины на 2 пальце левой руки, которая со слов подсудимого отношения к обстоятельствам дела не имеет, обнаружено не было. 

Таким образом, суд, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении смерти другому человеку.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения, указание на нанесения подсудимым потерпевшему удара в область головы, а также причинения ссадин на передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого ребра по окологрудинной линии, в лобной области справа, на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности правого локтевого сустава, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как способ причинение данных телесных повреждений органом предварительного расследования не установлен, доказательств, однозначно устанавливающих факт причинения указанных телесных повреждений, а также нанесение удара по голове потерпевшему подсудимым, суду не представлено. 

Указанное уменьшение объема обвинения не изменяет квалификации и не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 194-195). 

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированны. Оценивая поведение ФИО3 в момент совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в его психическом состоянии. Оценивая эти данные, суд признает ФИО3 вменяемым. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений особо тяжких, обстоятельства его совершения, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также личность: не судим (т. 2 л.д. 94, 95, 96), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 97, 98), по месту жительства характеризируется удовлетворительно (т. 2 л.д. 101), также согласно представленным в судебном заседании характеристиками ФИО3 характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ удовлетворительно, по месту обучения и жительства положительно, является гражданином Узбекистана.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, явку с повинной, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и здоровья его матери, а также поведение потерпевшего ФИО1 по отношению к ФИО3 явившееся для последнего поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не имеется.

В связи с отсутствием в действиях ФИО3 отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении наказания ФИО3 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ФИО3 ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправлении и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона, без применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений об отсрочке приговора, а также условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО3, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание ФИО3, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, в целях исполнения приговора, по которому суд, признав виновным ФИО3, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу об оставлении ФИО3 прежней меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия юридическую помощь ФИО3 в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат Насруллаев Д.А., в связи с чем, постановлением суда за весь период судебного следствия адвокату определено оплатить 6160 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить прежней, содержать ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 160 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

адрес>, уничтожить;

- штаны, куртку, изъятые у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РХ, вернуть по принадлежности ФИО3;

-кофту из трикотажного материала фиолетового цвета, кофту из трикотажного материала с цветным рисунком и кружевной вставкой, футболку из трикотажного материала черного цвета, джинсы темно-серого цвета, изъятые у Свидетель №4, вернуть по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна. 

Судья Абаканского городского суда 

Глазунова М.С.