Дело №2-19/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 о возложении на последнего обязанности в 30-дневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице участком земли с кадастровым номером № путем демонтажа сарая, навеса и ограждения в части, размещенной на землях общего пользования (в части, выходящей с северной и восточной стороны за границы земельного участка с кадастровым номером №), с приведением освобожденного земельного участка в первоначальное состояние, указав, что ответчик на землях общего пользования не по границе своего участка установил забор, а также возвел упомянутые сарай и навес, что привело к сужению проезжей части и невозможности беспрепятственного проезда истицы к ее участку земли. Кроме того, в иске поставлен вопрос о присуждении ФИО1 судебной неустойки за неисполнение ФИО3 принятого по делу судебного решения в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения постановленного судебного акта.

ФИО1, ФИО3, а также привленная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. В письменных возражениях на иск ФИО3 указал на то, что заужение проезда к земельному участку истицы произошло в результате формирования на землях общего пользования (проезде) земельного участка с кадастровым номером №, а также на недоказанность факта нарушения им прав истицы (факта расположения принадлежащего ответчику имущества на проезжей части).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г.Смоленска и Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, извещенные о времени и месте слушания дела, явку в суд своих представителей не обеспечили; в письменных отзывах на иск указали на то, что в ходе проведения земельного контроля установлено, что дополнительно к земельному участку с кадастровым номером № с северной и западной стороны огорожен прилегающий земельный участок площадью 180,1 кв.м., на котором размещены навес и пристройка, тогда как спорная территория относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, а самовольное занятие ФИО3 земель общего пользования нарушает права ФИО1 на проезд к ее земельному участку.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.25, п.1 ст.26, ст.39.2 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ с 01.03.2015 введена в действие ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой (ч.2) распоряжение расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа (в г.Смоленске – Администрацией г.Смоленска на основании решения Смоленского городского Совета от 20.02.2015 №1323).

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перечень случаев, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, не является исчерпывающим (подп.3 п.1 ст.60 ЗК РФ). При этом нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ)

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1 ст.262 ГК РФ). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 ЗК РФ).

Названный запрет, направленный на обеспечение публичных интересов, не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 №32-КГ18-8).

Исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта (в том числе предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ)), в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес> (том 2 л.д.203-205).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – под незавершенный строительством жилой дом) площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.50-51, 102).

По утверждению истицы, в марте ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что беспрепятственный проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку затруднен из-за железобетонных блоков, установленных на проезжей части вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник которого (ФИО4 - том 2 л.д.130-134, том 4 л.д.63-68) сообщил ФИО1, что данные железобетонные блоки установлены по границе его земельного участка, тогда как ограждение земельного участка с кадастровым номером № установлено за пределами границ этого участка земли. 

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г.Смоленска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих земель, в ходе которой выявлено нарушение ответчиком требований ст.ст.25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 180,1 кв.м., на котором расположены навес и постройка, и использовании этого участка без оформления прав на него (ограждение расположено за границами участка в сторону проезжей части). При этом установлено, что упомянутые бетонные блоки расположены в границах участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.55-58, 71-72, 159-163, 180, 185).

По результатам данной проверки Управлением имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г.Смоленска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенных им нарушений земельного законодательства (л.д.51).

Факт установки ответчиком ограждения за пределами границ участка с кадастровым номером № представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался (том 1 л.д.174, 243).

Согласно представленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска информации в отношении территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, утвержденные проекты планировки и межевания отсутствуют. В настоящее время на основании муниципального контракта подготовлен проект планировки и межевания застроенных территорий в г.Смоленске в границах ул.Монастырщинской – по границе территориальной зоны ОЖ – по границе территориальной зоны Р1 – в границах территориальной зоны ОД, которым установлены красные линии и линии регулирования застройки. Красные линии улиц и проездов определены проектом планировки в соответствии со схемой транспортного обслуживания. Расстояние между красными линиями определялось согласно категории каждой из существующих улиц в соответствии с СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Параметры улиц в границах территории, в отношении которой разрабатывается проект планировки (пер.Реадовский в зоне жилой застройки) составляют: ширина полосы движения – 3,5 м.; число полос движения – 2; наибольший продольный уклон – 65%; ширина улицы в красных линиях – 9 м. Документация по названному проекту проходит проверку, впоследствии будет проведена процедура публичных слушаний и утверждения данного проекта. По сведения ИСОГД со стороны земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020919:38 имеется заужение проезда (том 1 л.д.101-106, 133, 181-183). 

Исходя из Правил землепользования и застройки г.Смоленска, упомянутые выше навес и постройка ответчика расположены на землях общего пользования (том 1 л.д.180, 187).

Полагая, что заужение проезда к земельному участку с кадастровым номером № произошло в результате формирования на предназначенных для проезда землях общего пользования принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и сведений о границах участка с кадастровым номером № и исключении данных сведений из госдарственного кадастра недвижимости, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано со ссылкой на то, что местоположение принадлежащего ФИО4 земельного участка соответствует данным ЕГРН и документу, определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании, а также на то, что фактическая ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не отвечает предъявляемым градостроительным законодательством требованиям, что является, в свою очередь. следствием нарушений, допущенных самим ФИО3, создавшим соответствующие препятствия в пользовании землей.

При этом в упомянутом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на увеличение площади принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, как за счет земель общего пользования (государственная собственность), так и за счет земель, предназначенных для проезда (или прохода) к земельным участкам по 

<

адрес>, в том числе к земельному участку с кадастровым номером №, что привело к сужению ширины проезда между данными земельными участками до недопустимого значения.

В рамках упомянутого выше гражданского дела по ходатайству ФИО3 судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО12 Р.А.

Согласно выводам данной экспертизы имеющиеся в ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым номером № соответствуют данным о границах этого земельного участка на момент его предоставления ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся на Плане земельного участка, согласованном главным архитектором г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от границ, сведения о которых имеются в ЕГРН (площадь участка увеличена на 161 кв.м.). Ширина проезда между участками с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН составляет 7,36 м., а исходя из фактических границ указанных земельных - 3,37 м., что не соответствует п.11.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с изменениями №№ 1, 2) о ширине улицы в зонах жилой застройки с двумя полосами движения не менее 8 м.

По ходатайству представителя истицы по данному делу была назначена судебная землеустроительная и градостроительная экспертиза на предмет определения факта самовольного занятия ответчиком земель общего пользования и соответствия существующего проезда в районе домов №

<

адрес> установленным требованиям.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером № имеет прямоугольную форму, по территории частично огражден забором, в северо-западной границе проходит по нежилому строению. На территории земельного участка расположены: жилой дом, два нежилых строения, навес. Доступ на земельный участок осуществляется с восточной стороны 

<

адрес>. Длина земельного участка по северной границе составляет 26,7 м., по восточной границе – 37,2 м., по южной границе – 26.1 м. и по западной границе – 35,4 м. Площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 981 кв.м. Фактическое расположение ограждения не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН: часть фактической южной границы в точке 1 сдвинута вглубь участка на 1,0 м.; фактическая западная граница в точке 2 накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №; фактическая северная граница в точке 4 и в точке 5 сдвинута за пределы участка с кадастровым номером № на 3,7 м., а в районе точек 7 - 8 - максимально на 3,4 м.; фактическая восточная граница в точках 9 - 14 сдвинута за пределы участка с кадастровым номером № на расстояние от 1,7 м. до 2,5 м. (том 4 л.д.17). 

Навес и нежилое строение частично выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером № и находятся на землях общего пользования. государственная собственность на которые, не разграничена; фактическое ограждение данного участка не соответствует по расположению его границам по данным ЕГРН (том 4 л.д.18).

Совокупная площадь занятой ответчиком территории, находящейся за границами его участка земли (с северной и восточной сторон) по данным ЕГРН, составляет 169 кв.м.

Фактическая территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № (за пределами границ этого участка по данным ЕГРН), относится в соответствии с Генеральным планом г.Смоленска (Карта планируемого размещения объектов местного значения. Транспортная инфраструктура и уличная дорожная сеть М: 1:25000) к землям общего пользования (соответствующая дорога устроена до участка с кадастровым номером №), частично предназначена для проезда (или прохода), в том числе к земельному участку с кадастровым номером №, и согласно Правилам землепользования и застройки г.Смоленска находится в двух территориальных зонах (зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и зоне Т-4 (зона размещения улично-дорожной сети г.Смоленска) (том 4 л.д.19-20).

При этом в силу положений Правил землепользования и застройки г.Смоленска земельный участок с кадастровым номером № имеет в юго-западной части ограничение - комплексное развитие территории (территория общего пользования) однако при выделении этого участка в ДД.ММ.ГГГГ. никаких ограничений в данной части не имелось

Проезд к участку с кадастровым номером № осуществляется с внутриквартальной грунтовой дороги по 

<

адрес>, которая относится к дорогам местного значения, расположена на местности, имеющей большой уклон между существующими ограждениями участков земли, находящихся по обе стороны вдоль 

<

адрес> Расстояние между названными ограждениями составляет от 4,5 м. до 5 м., т.е. дорога по факту является однополосной. После поворота проезд частично осуществляется между ограждениями участков с кадастровыми номерами № и № (длинна проезда между ними составляет около 15 м., а ширина проезда - около 3 м.); при этом проезд осуществляется в стесненных условиях; при съезде с внутриквартальной тупиковой дороги на тупиковый проезд автомобилю не хватает пространства для маневра.

В соответствии со ст.8 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для второстепенных проездов улиц и дорог при расчетной скорости движения от 30 км/ч ширина полосы движения должна составлять 3,5 м. (без учета обочин). Ширина проезда по пер.Реадовскому (от 4,5 м. до 5 м.) в целом соответствует нормативным требованиям. Радиус поворота на проезде к 

<

адрес> и дальнейший участок проезда длиной около 15 м. недостаточен для безопасного движения, так как радиус поворота составляет около 8 м. (при требуемых ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные. Геометрические параметры. Технические требования» 12 м.), общая ширина дороги в месте поворота около - 4 м. (по установленной ГОСТ 33475-2015 «Дороги автомобильные. Геометрические параметры. Технические требования» норме 4,8 м. без учета обочин). При этом ГОСТ 33475-2015 применен экспертами ввиду отсутствия ГОСТа, регламентирующего геометрические параметры автомобильной дороги в пределах городской территории, а схема уширения дороги под углом для безопасного проезда транспорта подходит для любого вида дорог (как расположенных вне пределов населенного пункта, так и в пределах населенного пункта) (том 4 л.д.90).

Таким образом, при существующем месторасположении дороги и ее ширине пространства для маневров автотранспорта недостаточно.

Нежилые сооружения (сарай и навес), а также ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, частично находятся на землях общего пользования в территориальной зоне Ж-1 и в зоне Т-4 (том 4 л.д.19-20). На момент обследования устроить дорогу на данной территории для осуществления безопасного движения препятствуют капитальные строения, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером №, а также ограждение данного участка и уличная электрическая опора освещения, расположенная за пределами ограждения в территориальной зоне Т-4.

При установке ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами этого участка земли, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нормативные требования к ширине проезда и радиусу поворота были бы соблюдены.

Альтернативного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, кроме как по 

<

адрес>, не имеется. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № с северной стороны ограничены глубоким оврагом, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН запроектирован новый земельный участок с кадастровым номером №. 

Как следует из показаний допрошенных судом экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13. и ФИО14., в ходе экспертных исследований они руководствовались действующими нормативными актами (указание в экспертном заключении на недействующий приказ Минэкономразвития от 01.03.2016 №90 является ошибочным). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах этого участка, содержащимся в ЕГРН, т.е. собственник упомянутого земельного участка занял территорию за границами своего земельного участка, что и привело к заужению проезда. При этом самовольного занятия территории со стороны проезда собственником земельного участка с кадастровым номером № не установлено и данный участок земли поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от № №№, которые подробно мотивированы в его исследовательской части, согласуются между собой, основаны на исследованных материалах дела и результатах обследования земельных участков сторон спора, однозначны (не подлежат двоякому толкованию) и сделаны компетентными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов у суда не имеется.

Доказательств предоставления ФИО3 в установленном законодательством порядке спорного земельного участка площадью более 160 кв.м. суду не представлено, т.е. занятие ответчиком данного участка осуществлено самовольно.

Право гражданина на использование публичных земель должно согласовываться с установленным ст.1 ЗК РФ принципом сочетания интересов общества и частных интересов, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, а также с установленными ст.2 Градостроительного кодекса РФ принципами обеспечения сбалансированного учета экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, включая необходимую и доступную транспортную инфраструктуру (п.12 ст.85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №1963-О).

Из анализа п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст.262 ГК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ следует, что использование территории общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения, и не поставлено в зависимость от каких-либо обстоятельств.

С учетом того, что ФИО3 фактически использует территорию, которая ему на каком-либо праве не принадлежит, а нежилое строение и навес ответчика, а также ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположены на землях общего пользования, ограничивают доступ ФИО1 к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по устранению в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу препятствий в пользовании истицей земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа указанных нежилого строения и навеса, а также ограждения в части, размещенной на землях общего пользования (в части, выходящей с северной и восточной стороны за границы земельного участка с кадастровым номером №), с приведением освобожденного земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы ФИО3 о том, что заужение проезда к земельному участку истицы произошло в результате формирования на землях общего пользования (проезде) земельного участка с кадастровым номером №, а также на недоказанность факта нарушения им прав ФИО1 (факта расположения принадлежащего ответчику имущества на проезжей части) со ссылкой на выводы представленного им в дело заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-173), признаются судом несостоятельными и опровергаются указанными выше экспертными заключениями.

Поскольку обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, имеются основания для взыскания с ФИО3, начиная с 46-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта в пользу ФИО1 судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема подлежащих выполнению должником работ, степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истицы, определяется судом равной 800 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного решения в части установленной обязанности по выполнению соответствующих работ, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Допустимых доказательств необходимости установления иного размера судебной неустойки, отвечающего целям последней и учитывающего стоимость упомянутых выше работ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г

<

адрес>, путем демонтажа нежилого строения, навеса, а также ограждения в части, размещенной на землях общего пользования (в части, выходящей с северной и восточной стороны за границы земельного участка с кадастровым номером №), с приведением освобожденного земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 800 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного решения в части исполнения обязанности по демонтажу нежилого строения, навеса, а также ограждения, начиная с 46-го дня с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 09.07.2024 

УИД: 67RS0002-01-2021-004685-57

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2-19/2024