Дело №2-3673/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

Председательствующего судьи Аберкон И.В., 

при секретаре Шишикиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, обратилась в Ухтинский городской суд РК с иском к ФИО3 о вселении ФИО2 в жилое помещение по адресу: ...., обязании ответчицы передать истцу (ФИО2) ключи от данной квартиры и не чинить ФИО2 препятствий в пользовании этим жилым помещением. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле за каждым), которое зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Ухтинского городского суда РК о разделе совместно нажитого имущества от 03.11.2016г. по гражданскому делу ...., фактически ФИО2 лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире в силу препятствий, которые чинятся ответчицей; несмотря на неоднократные обращения ФИО2 к ответчице, она отказывается передать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры. 

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивали, указали, что ответчица отказывается передать истцу ключи и не предоставляет доступ в спорную квартиру, в сентябре 2017г. истец был в ...., но попасть в спорную квартиру не смог, поскольку у него нет ключей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме, в обоснование своей позиции указала, что истец не участвует в расходах по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг, отказывается возмещать ей расходы по договору страхования за спорную квартиру, а также отказывается выплатить половину стоимости понесенных ею расходов по установке входной двери. Ответчица пояснила, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, поскольку там необходимо сделать ремонт. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2001г. На основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.02.2016г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.11.2016г. по гражданскому делу .... постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу.... (право собственности зарегистрировано в ЕГРП 28.06.2016г. за ....); признать право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ....; признать право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .....

При рассмотрении гражданского дела .... судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., было приобретено сторонами в период брачных отношений на совместно нажитые средства, на основании договора паенакопления .... от 13.08.2014г., заключенного между и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.02.2017г. решение Ухтинского городского суда РК от 03.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017г., квартира, расположенная по адресу: ...., зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО2 (доля в праве – 1/2), ФИО3 (доля в праве – 1/2) на основании решения Ухтинского городского суда РК от 03.11.2016г. по делу ...., вступившего в законную силу 06.02.2017г. В ЕГРН зарегистрировано ограничение права: ипотека в пользу с 28.06.2016г. сроком на 182 месяца.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом (пункт 1). 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017г. истец в досудебном порядке направил ответчице письмо о предоставлении ему в срок до 15.08.2017г. доступа в спорное жилое помещение, передаче в указанный срок ключей от этой квартиры и определении порядка пользования спорным жилым помещением. 

В судебном заседании установлено, следует из ответа ФИО3 от 08.08.2017г. на указанное письмо, а также из объяснений сторон, данных в настоящем судебном заседании, что стороны не пришли к соглашению относительно владения и пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен быть вселен в спорное жилое помещение как участник общей долевой собственности, имеющий равные с ответчицей права в отношении спорной квартиры. 

Соответственно, у ответчицы имеется обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением и обязанность по передаче истцу дубликатов ключей от входной двери данной квартиры, поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчицей, дубликаты ключей истцу до настоящего момента не передавались, что препятствует его вселению в эту квартиру и реализации им как участником общей долевой собственности правомочий владения и пользования спорной квартирой соразмерно его доле в праве собственности. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчицы о неучастии истца в расходах по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг, в расходах по установке входной двери и расходах по договору страхования за спорную квартиру, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения данного спора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2, удовлетворить.

Вселить ФИО2, 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., в жилое помещение, расположенное по адресу: ..... 

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Обязать ФИО3 передать ФИО2 дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: .....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 13 ноября 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон