Дело № 12-181/2025

34RS0004-01-2025-005060-06

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Абрамова А.В., защитника второго водителя (потерпевшего) ФИО2 – Романовой А.В., жалобу защитника ФИО1 – Абрамова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе защитник просит отменить состоявшийся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении акт должностного лица, указывая на то, что 11 сентября 2025 года, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по территории торгового комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, прямо, не меняя траектории своего движения, тогда как второй водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигавшийся параллельно с правой стороны по отношению к ФИО1, стал совершать маневр разворота, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие. По мнению защитника, при выполнении маневра не должны создаваться помехи для других участников дорожного движения, в рассматриваемой дорожной ситуации вторым водителем нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи в дорожно-транспортного происшествии.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещённым надлежащим образом, не явился, обеспечил участие защитника Абрамова А.В.; ранее принимая участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что в данном случае у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>; свои письменные объяснения от 9 сентября 2025 года поддержал.

Защитник ФИО1 – Абрамов А.В., ссылаясь на представленную в материалы дела видеозапись и справку эксперта от 6 ноября 2025 года №, настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам, и акцентировал внимание на отсутствии в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 нарушения п.8.9 Правил дорожного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (водитель, потерпевший) ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом, не явился, обеспечил участие защитника Романовой А.В.; ранее принимая участие в судебном заседании, по доводам жалобы возражал, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что территория торгового комплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, является специально оборудованным местом для организованной стоянки транспортных средств, при въезде на которую установлен дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» и подпадает под определение «Парковки», тем самым, учитывая, что на парковке нет знаков приоритета, движение по парковкам Правилами дорожного движения не оговариваются, следовательно, если траектория движения автомобилей пересекается, то водители обязаны руководствоваться требованиями п.8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; свои письменные объяснения от 9 сентября 2025 года поддержал.

Защитник ФИО2 – Романова А.В., изложенные в письменных возражениях доводы ФИО2 поддержала в полном объёме, просила постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Абрамова А.В. – без удовлетворения.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3, а также инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО4, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что при вынесении обжалуемого постановления, с учётом установленных по делу обстоятельств, принято решение о нарушении водителем 

<

данные изъяты>, требований п.8.9 Правил дорожного движения, который должен был уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа; данная территория является парковой, каких-либо знаков приоритета на её площади не установлено; одновременно указали, что согласно Правилам дорожного движения любое препятствие должно объезжаться справа, тогда как водитель ФИО1 фактически двигался по левой стороне, объезжая припаркованные автомобили, что усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей названных выше инспекторов ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, изучив доводы жалобы, ознакомившись с возражениями, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.8.9 Правил дорожного движения, указано, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, что 11 сентября 2025 года в 17 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя движение на 

<

адрес>, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству приближающему справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 11 сентября 2025 года к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения:

«Парковка (парковочное место)» – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;

«Полоса движения» – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на парковке торгового комплекса, находящегося на ул. Бахтурова, д.12 в Красноармейском районе г. Волгограда.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, согласно которым ни разметки, никаких четких опознавательных данных об организации движения на данной территории не имеется, что и не отрицалось участниками дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исходя из того, что на территории указанной парковки очередность проезда транспортных средств не оговорена, отсутствуют дорожные знаки, в том числе знаки приоритета, то при движении транспортных средств на данном участке водителям следует руководствоваться, в том числе требованиями названного выше п.8.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался на данной территории в прямом направлении, без остановок и без изменения траектории движения, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, до столкновения двигающийся в это же время параллельно (в параллельном ряду, разделявшим полосы движения припаркованными автомобилями), совершил манёвр порота налево, тем самым выехав перед автомобилем 

<

данные изъяты>, из-за припаркованных на территории парковки автомобилей, что, в свою очередь, исключало достаточную обзорность как для одного, так и для второго водителя, и в достаточной степени не позволило предпринять меры с целью предотвратить столкновение транспортных средств.

Из пояснений ФИО1 и его защитника Абрамова А.В. следует, что в указанную выше дату и время ФИО1 двигался в прямом направлении на автомобиле 

<

данные изъяты>, по территории парковки, где справа от него параллельно двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который потом резко совершил манёвр поворота налево, в результате чего произошёл удар в правую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из пояснений ФИО2 следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, он двигался по территории 

<

данные изъяты>, когда ему не уступил дорогу автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся с левой стороны, в результате чего данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем.

При этом из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что непосредственно автомобиль 

<

данные изъяты>, сталкивается с автомобилем 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного рассмотрения ФИО2 и его защитник Романова А.В. указывали на то и не отрицали того, что манёвр поворота налево ФИО2 совершал для последующей парковки своего автомобиля возле одного из противоположных строений торгового комплекса, планируя пересечь полосу, по которой в тот момент двигался автомобиль 

<

данные изъяты>.

Доводы ФИО2 и его защитника Романовой А.В. в той части, что на парковке нет знаков приоритета, поэтому в случае, если траектория движения автомобилей пересекается, водители обязаны руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой в рассматриваемой дорожной ситуации зафиксировано движения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, и поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь параллельно второму автомобилю в прямом направлении, а в последующем изменяя траекторию своего движения, с целью совершения порота налево, выезжая из-за припаркованных автомобилей, должен был убедиться в безопасности своего манёвра.

Собранные доказательства в их совокупности, позволяют прийти к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы должностного лица о нарушении им п.8.9 Правил дорожного движения в рассматриваемом дорожной ситуации являются ошибочными.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника А.В. в данной части являются обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 в лице его защитника Абрамова А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду № от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая