РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Бредихиной О.В, 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2019 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора № от 07 ноября 2014 года, истец принят на работу к ответчику на должность заведующего складом в цех оборудования и материалов, по основному месту работы, на неопределенный срок, с условиями работы – вахтовым методом.

В соответствии с приказом № от 17 сентября 2018 года, истцу был предоставлен отпуск в размере 52 календарных дней, с 23 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года.

С приказом о предоставлении отпуска, истец был ознакомлен 17 сентября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

04 декабря 2018 года ответчик издал приказ № об изменении продолжительности вахты, по которому принято решение отозвать с межвахтового отдыха работников, согласно приложению № 1 к приказу в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Также, 04 декабря 2018 года ответчиком издан приказ № об отзыве из отпуска истца в соответствии с ч. 2 ст. 125 ТК РФ в связи с производственной необходимостью.

Истец 05 декабря 2018 года прибыл на вертолетную площадку, где должен был пройти досмотр контрольно-пропускного пункта и в дальнейшем должен был следовать на автомобиле к вахтовому поселку и на рабочее место. На контрольно-пропускном пункте у истца представителем ответчика был обнаружен запах алкоголя, в связи с чем, истцу было выдано направление на проведение медицинского освидетельствования начальником РИТС ФИО1 – 05 декабря 2018 года в 12.20 часов.

На автомобиле истец проследовал к месту проведения медицинского освидетельствования, которое проводил врач здравпункта ООО «СибМедЦентр» объекта «ТЮНГД» СБНГКМ ФИО2 (данные взяты из акта медосвидетельствования №), имеющий удостоверение № от 14 июля 2017 года, выдано НОЧУ ДО УЦ «Безопасность». Согласно результатам освидетельствования, установлено состояние опьянения в 12.50 часов 05 декабря 2018 года.

На основании данного акта 05 декабря 2018 года в 14.00 часов заместителем начальника цеха оборудования и материалов ФИО3 составлен акт № отстранения работника от работы по факту наркотического опьянения, основанием для отстранения от работы послужил акт медицинского освидетельствования. В акте отстранения от работы также содержатся сведения, что истец после отстранения от работы направляется в г. Иркутск, тем не менее, 07 декабря 2018 года, истец был допущен к работе, где проработал до 14 декабря 2018 года, когда был ознакомлен с приказом № от 11 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с 14 декабря 2018 года.

Полагает, что данный приказ (о прекращении трудового договора) вынесен незаконно по следующим основаниям.

Поскольку истец по прибытии на вертолетную площадку, которая не является его рабочим местом, был замечен с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), хотя после прибытия на вертолетную площадку, истцу необходимо было добраться к месту расположения вахтового поселка, откуда он должен был явиться к своему рабочему месту к 15.00 часам (время начала рабочей смены), и на этой же вертолетной площадке, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, считает, что увольнение по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ со стороны ответчика является незаконным, так как истец на своем рабочем месте не появлялся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, акт отстранения от работы № от 05 декабря 2018 года содержит в себе противоречивые данные, такие как наличие у истца наркотического опьянения, несоответствие времени отстранения (недопущения), направления истца в г. Иркутск, хотя фактически истец находился в вахтовом поселке и 07 декабря 2018 года приступил к своим трудовым обязанностям.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о неправомерности увольнения и незаконном вынесении приказа № от 11 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора.

09 января 2019 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту нахождения филиала работодателя, однако Октябрьским районным судом вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с тем, что согласно выписке ЕГРЮЛ, данная организация (филиал) в г. Иркутске не зарегистрирована. Определение о возвращении искового заявления истцом до настоящего времени не получено, информация стала известна по телефону 30 января 2019 года.

Просит суд:

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 № от 11 декабря 2018 года по п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО4 в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности заведующего складом Управления складских операций Цеха оборудования и материалов.

Взыскать с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу ФИО4 оплату вынужденного прогула за период с 15 декабря 2018 года по день восстановления на работе.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 марта 2019 года прекращено частично производство по делу в части требования о восстановлении ФИО4 в должности заведующего складом Управления складских операций Цеха оборудования и материалов ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», в связи с отказом представителя истца от указанного требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить. Поддержала ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» - ФИО6, действующая на основании доверенности (данные изъяты), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на исковое заявление. Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ранее представителя ответчика, заключение прокурора Бредихиной О.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, тщательно проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. 

Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представленные истцом письменные доказательства (иск, конверт об отправке иска, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска о возвращении иска от 14 января 2019 года в связи с неподсудностью, получение истцом определения 30 января 2019 года, поступление иска в Падунский районный суд г. Братска 31 января 2019 года) свидетельствуют о том, что истцом ФИО4 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 февраля 2019 года ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 ноября 2000 года и поставлено на учет в налоговом органе 19 января 2015 года, является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

07 ноября 2014 года ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника на работу на должность заведующий складом в цех оборудования и материалов (п. 1.1). По настоящему договору работник обязуется выполнять обусловленную трудовым договором трудовую функцию с подчинением внутреннему трудовому распорядку, действующему в обществе, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, соглашениями сторон, другими актами, содержащими нормы трудового права и настоящим договором (п. 1.2). Местом работы является: цех оборудования и материалов, СБНГКМ (п. 1.3). Работник должен выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции (п. 1.4). Договор является: по основному месту работы. Метод ведения работ – вахтовый (п. 1.5). Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы: 07 ноября 2014 года (п. 1.6). Место сбора на вахту: Иркутск (п. 1.9).

Приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» № от 17 сентября 2018 года предоставлен отпуск ФИО4 с 23 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года.

Приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» № от 04 декабря 2018 года, в связи с производственной необходимостью, учитывая согласие работников, а также в соответствии с Положением ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников» версия 3.00, утвержденным и введенным в действие приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 10 августа 2017 года № П-2018-1028, отозваны с межвахтового отдыха работники, согласно приложению № 1 к настоящему приказу, с оплатой труда в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ (п. 1).

Согласно приложению № 1 к приказу № от 04 декабря 2018 года в список работников общества с изменением продолжительности вахты в декабре 2018 года (с оплатой в двойном размере) включен ФИО4, период привлечения к работе с 05 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года. С приказом ознакомлен 04 декабря 2018 года.

Приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» № от 04 декабря 2018 года отозван из ежегодного отпуска с 05 декабря 2018 года, предоставленного по приказу от 17 сентября 2018 года № ФИО4 с последующим предоставлением неиспользованной части отпуска в количестве 10 календарных дней по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года. ФИО4 ознакомлен с приказом 04 декабря 2018 года.

05 декабря 2018 года в 12 часов 20 минут для прохождения медицинского освидетельствования, для установления состояния алкогольного и наркотического опьянения ФИО4 направляется в медицинскую организацию, расположенную по адресу: ООО «СибМедЦентр» ООО «ТЮНГД», СБНГКМ, ВЖК.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05 декабря 2018 года, выданному ООО «СибМедЦентр» объекта «ТЮНГД» СБНГКМ, установлено состояние опьянения у ФИО4 Со слов 04 декабря 2018 года выпил 250 мл. водки. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования: 05 декабря 2018 года 12 часов 50 минут.

Согласно акту № задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов 05 декабря 2018 года в 12 ч. 05 м. при заезде на территорию СБНГКМ ООО «ТЮНГД» через вертолетную площадку КПП № для работы вахтовым методом был установлен ФИО4 в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 декабря 2018 года, чем нарушил п. 5.1-4 Стандарта ООО «ТЮНГД» №.

Из объяснения ФИО4 от 05 декабря 2018 года следует, что в ООО «ТЮНГД» работает с 07 ноября 2014 года в должности заведующим складом ЦОиМ. Со стандартом ООО «ТЮНГД» ознакомлен, о том что запрещено находиться на территории СБНГКМ в состоянии алкогольного опьянения он знает. 05 декабря 2018 года он заезжал на территорию ООО «ТЮНГД» через вертолетную площадку для работы вахтовым методом, откуда был направлен на медицинское освидетельствование в ООО «СибМедЦентр» на состояние алкогольного опьянения. Алкоголь последний раз употреблял 04 декабря 2018 года в вечернее время, водку в количестве 250 мл.

В соответствии с актом № отстранения работника от работы по факту наркотического опьянения от 05 декабря 2018 года ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ не допущен к работе в 14 часов 00 минут 05 декабря 2018 года в связи с тем, что явился на работу в состоянии алкогольного опьянения. Основания отстранения: акт медицинского освидетельствования № от 05 декабря 2018 года. ФИО4 ознакомлен с тем, что после отстранения от работы направляется в г. Иркутск на медицинское освидетельствование для установления или опровержения факта нахождения, его в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения 05 декабря 2018 года. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался. 

Из письменных пояснений ФИО4 от 05 декабря 2018 года следует, что он 05 декабря 2018 проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тест показал наличие остаточного наличия алкоголя, хотя 05 декабря 2018 года алкоголь не употреблял.

Согласно медицинскому заключению ООО «СибМедЦентр» объекта «ТЮНГД» СБНГКМ от 07 декабря 2018 года алкогольное опьянение у ФИО4 не установлено, к работе допущен 14 часов 22 минуты.

На основании приказа ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» № от 11 декабря 2018 года прекращено действие трудового договора от 07 ноября 2014 года № и уволен с 14 декабря 2018 года ФИО4 ФИО7 договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО4 ознакомлен с приказом 11 декабря 2018 года

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Положения ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Вахтовый метод организации работ» №, утвержденного приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 23 мая 2018 года №, работодатель организует за счет собственных средств доставку работников от пункта сбора до места организации работ и обратно.

Пунктом сбора являются (адрес). В некоторых случаях, по решению работодателя, работнику может быть установлен в трудовом договоре индивидуальный пункт сбора (приложение № 1).

Согласно п. 5.1.4 Стандарта ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на территории производственных и иных объектов» №, утвержденного приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 20 июня 2017 года №, на территории общества запрещается, в том числе нахождение на территории общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, либо в состоянии употребления алкогольных напитков. Со стандартном ООО «ТЮНГД» «Пропускной и внутриобъектовый режимы на территории производственных и иных объектов» № ФИО4 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п. 8.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» от 14 апреля 2014 года №, запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить на предприятие или находиться там, в нетрезвом состоянии. В целях недопущения опасного положения или его немедленной ликвидации может производиться проверка содержания алкоголя в крови работника, с тем, чтобы определить состояние работающего по найму лица и предотвратить возможный риск.

Согласно пп. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05 декабря 2018 года, акт № задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 05 декабря 2018 года, акт № отстранения работника от работы по факту наркотического опьянения от 05 декабря 2018 года, письменные объяснения ФИО4 от 05 декабря 2018 года, приказ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» № от 11 декабря 2018 года, которые не вызывают сомнений в их достоверности, а также учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4 № от 11 декабря 2018 года не подлежат удовлетворению. 

Поскольку не подлежит удовлетворению вышеуказанное требование истца, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 15 декабря 2018 года по день восстановления на работе.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в рамках заявленных истцом требований, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца об отсутствии квалификации врача на установление у ФИО4 алкогольного опьянения, опровергаются представленными доказательствами, которые суд принимает как относимые и допустимые:

медицинский осмотр ФИО4 был проведен врачом ФИО2, имеющим соответствующее удостоверение, дающее право на проведение медицинского освидетельствования, право на проведение медицинских осмотров, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется;

заключение о состоянии алкогольного опьянения ФИО4 сделанное врачом ФИО2 по визуальным признакам и показаниям поверенного и протестированного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 «Мета», заводской номер №, дата поверки 01.10.2018 г., о чем был составлен акт № от 05.12.2018 г.;

объяснительная ФИО4, в которой он подтверждал употребление спиртных напитков накануне и отрицал употребление спиртных напитков 05 декабря 2018 года.

Допущенные в акте медицинского освидетельствования № в написании фамилии врача ошибки, в наименовании акта отстранения работника от работы по факту (наркотического) опьянения, хотя в акте указано правильно на состояние алкогольного опьянения, суд признает опиской, которая не влияет на существо спора и не дает суду основания для признания акта недопустимым доказательством.

Суд полагает необходимым дать юридическую оценку доводам представителя истца о том, что рабочий поселок, куда прибыл истец на вахту, вертолетная площадка – место отправки и доставки работников, не является его местом работы, поэтому работодатель не мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом достоверно было установлено, что ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» эксплуатирует опасные производственные объекты в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Истец был ознакомлен с Правила внутреннего трудового распорядка Общества, согласно пункту 8.6 которых, запрещается приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, проходить на предприятие или находиться там, в нетрезвом состоянии. С данными Правилами истец был ознакомлен под роспись.

Ознакомлен истец и с новой должностной инструкцией заведующего складом Цеха оборудования и материалов Управления складских операций Общества, которая предусматривает, что работник обязан исполнять локальные нормативные документы Общества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и нести ответственность за нарушения трудовой дисциплины.

Согласно п. 5.1.4. Стандарта Общества «Пропускной и внутриобъектовый режимы на территории производственных и иных объектов» №, с которыми также истец был ознакомлен, запрещается нахождение на территории Общества в состоянии алкогольного опьянения.

Также, строгий запрет, в виду опасности объектов, нахождения на территориях (объектах) Общества работникам Общества под воздействием алкоголя или наркотических (токсических) веществ установлен Положением Общества «Контроль употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ и действия по выявлению случаев алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и профилактики злоупотребления алкоголем и наркотиками», с данным положением истец ФИО4 был ознакомлен.

Нахождение на территории (объектах) Общества работников Общества в состоянии алкогольного опьянения является нарушением установленных в данном Положении правил поведения (п. 3.4. Положения Общества о контроле употребления).

Местом работы ФИО4, согласно трудовому договору является цех оборудования и материалов на Среднеботуобинском нефтегазоконденсатном месторождении, которое является территорией Общества на основании лицензии на право пользования недрами серии № №, зарегистрированной 12 апреля 2002 года в реестре за № Министерстве природных ресурсов Российской Федерации.

Ответчик-работодатель согласно п.п. 5.1, 5.2 Положения «вахтовый метод организации работ № (Положение о вахтовом методе), организует за счет собственных средств доставку работников от пункта сбора до места организации работ. Местом организации работ согласно Положению о вахтовом методе является объект (участок), на котором осуществляется непосредственная трудовая деятельность вахтового персонала (раздел 2 Положения о вахтовом методе). С данным документом истец также был ознакомлен.

05 декабря 2018 года при прибытии, после отзыва из отпуска к месту организации работ на территорию СБНГКМ, являющейся территорией ответчика, ФИО4 в его рабочий день был выявлен в состоянии алкогольного опьянения, за что в последующем с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Все иные доводы представителя истца не заслуживают внимания, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, не влияют на предмет спора и на вынесенное судом решение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 19 марта 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина