УИД74RS0032-01-2023-001747-57 

Дело № 2-1951/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 582100 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9011 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ответчик, что следует из административного материала. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак НОМЕР является предметом договора добровольного страхования № НОМЕР, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 198735 рублей 50 копеек и оплачен ремонт в размере 383364 рублей 96 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не являлись, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак НОМЕР, полис НОМЕР, срок действия с 15 июня 2021 года по 14 июня 2022 года (л.д.12).

21 марта 2022 года в 09 час 30 мин. у дома 27 ш. Носовихинское г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д. 12-15,10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10). 

При этом суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением автомобилю Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, механических повреждений.

При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника ФИО1 не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено и добыто не было.

Выводы о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

Собственник автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

В соответствии актом осмотра (л.д. 14-15), реестром денежных средств с результатами зачисления (л.д. 18), счетом НОМЕР от 10 августа 2022 года (л.д. 19), актом приема работ от 09 августа 2022 года (л.д. 20) и платежным поручением НОМЕР от 07 сентября 2022 года (л.д. 21) истец произвел оплату ремонта автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак НОМЕР в сумме 383364 рублей 96 копеек и страховое возмещение в размере 198735 рублей 50 копеек, что в сумме составляет 9011 (девять тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек. 

В силу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО1. 

В связи с изложенным суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9011 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 20 февраля 2023 года (л.д. 5). Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, 

<

...>, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС АДРЕС, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, денежные средства в порядке суброгации в размере 582100 (пятьсот восемьдесят два тысячи сто) рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9011 (девять тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 года.