Дело № 22к - 1248/2025 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 5 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанному, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому

по приговору Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2023 г. по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 5 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 25 мая 2023 г.) окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2024 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на наказание в виде 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении;

по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 23 сентября 2024 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2023 г., с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 2 сентября 2024 г.), окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении со штрафом 15000 рублей, 13 декабря 2024 г. освобожденному по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 февраля 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Доронину Н.С., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении из магазина «Пятерочка №» чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 3844 рубля 28 копеек, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<

дата> следственным отделом (по 

<

адрес>) СУ УМВД РФ по 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом наличия судимости за аналогичные преступления против собственности может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.С., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и применении в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд при избрании самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления; оставил без внимания данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, а также наличие серьезных хронических заболеваний, требующих постоянного приема медикаментов и консультации лечащих врачей. Полагает, что в представленном материале не имеется сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Указывает на отсутствие у ФИО1 таких намерений и готовность являться по первому требованию следователя и суда. Считает, что нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора нарушает его конституционные права. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учел также сведения о личности обвиняемого, в том числе, ссылки на которые имеются в жалобе адвоката.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных и иных процессуальных действий, в том числе показаниях потерпевших ФИО6 и ФИО7, протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов – изъятой видеозаписи с места происшествия, а также показаниях ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений и обоснованность выводов суда о наличии оснований полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, с целью избежания возможного наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. На это указывают тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, ранее судимого за аналогичные преступления против собственности, объективных сведений об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, состоящего на учете у врача - нарколога.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с момента задержания ФИО1 прошел не значительный период времени, органам предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала, в связи с чем, избрание более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, что может противодействовать расследованию уголовного дела в установленный срок.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 г. в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В случае недостаточного получения медицинского лечения, необходимости проведения медицинских исследований, обвиняемый или его защитник не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть следственного изолятора 

<

адрес>, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью - обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий