Дело № 2-387/2020

УИД 28RS0019-01-2020-000568-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2020 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Человек и Закон-Дальний Восток" в лице Попова Руслана Игоревича о возврате денежных средств, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полежаев Н.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - Полежаевым Н.А. и ООО «Человек и Закон - Дальний Восток» (далее -общество) был заключен договор № об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым Общество обязалось оказать юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, сопровождение процедуры восстановления нарушенных прав и законных интересов. В результате совершенного мошенничества и процедуры ликвидации Общества в лице руководителя Попова Руслана Игоревича не оказало юридических услуг в полном объёме. В соответствии с пунктом 4.2. настоящего Договора, стоимость услуг составила 100000 (сто тысяч) рублей, которую он оплатил в следующем порядке и сроки: 5000 рублей в день подписания Договора, далее оплата осуществлялась безналичными денежным переводом на личную карту генерального директора Общества Попова Р.И. Несмотря на это, с даты заключения договора и внесения полной оплаты с его стороны каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств, Общество не приняло в полном объеме (было только составлено письмо). Принимая во внимание данные обстоятельства, а также уклонение от встреч и иных контактов для разрешения данного конфликта, не сообщение сведений о своей ликвидации, и фактически односторонний отказ Общества от исполнения условий Договора, на основании пунктов 3.2., 5.10, 5.11. Договора, ст. 782 ПС РФ, он 11.06.20 года уведомил Попова Р.И. о расторжении договора вследствие его отмены с его стороны, и вследствие этого потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней возвратить предоплату в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В установленный срок денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного обязать Попова Руслана Игоревича и Общество с ограниченной ответственностью «Человек и Закон - Дальний Восток» возвратить денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей по договору об оказании юридических услуг; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Человек и Закон - Дальний Восток» в лице его руководителя Попова Руслана Игоревича денежную компенсацию в виде неустойки 561 рубль 48 копеек, согласно расчёта процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ; понесенные им транспортные расходы 940 рублей 40 копеек ; понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 3230 рублей 04 копейки.

В ходе судебного заседания истец Полежаев Н.А., в полном объеме поддержав доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом суду дополнительно показал, что он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Человек и Закон - Дальний Восток», к руководителю Попову Р.И. для оказания юридической помощи в получении субсидии от Министерства Обороны Российской Федерации. Однако ответчик юридической помощи ему не оказал, работу до конца не довел, его уволили, денежной субсидии от МО РФ он не получил. Никаких действий по судебной защите как было оговорено при заключении договора ответчиком принято не было. Кроме нескольких писем в военные ведомства, составленные от его имени, ответчиком больше никаких действий выполнено не было. Он обращался в правоохранительные органы по данному факту, но в возбуждении дело было отказано. После того, как он направил претензию, ему обещали вернуть деньги, однако деньги так и не вернули, на связь не выходят, в связи с чем он и был вынужден обратиться в суд. 

Ответчик ООО «Человек и Закон - Дальний Восток» в лице его руководителя ФИО1., будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 709)... применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Человек и Закон - Дальний Восток" в лице его руководителя Попова Руслана Игоревича (Исполнитель) и Полежаева Н.А. (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 410 от 03 декабря 2019 г. В перечне оказываемых услуг, в частности, значится: правовой анализ ситуации клиента, подбор нормативно-правовой базы, подготовка комплектов документов для решения вопроса о получении компенсационной выплаты на приобретение жилого помещения военнослужащего. С момента подписания договора сторонами исполнитель обязан был изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых сведений и документов. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг по договору устанавливается в твердой денежной сумме за весь период действия договора в размере 100 000 рублей и выплачивается Заказчиком в момент заключения договора в сумме 5 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 95 000 рублей до 15 декабря 2019. Исходя из п. 5.2 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в указанной в п. 4.3, если иное не предусмотрено настоящим договором, отдельным указанием заказчика, содержащемся в приложении № 1 к договору или дополнительном соглашении к нему, а также подписания заказчиком приложения № 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. В силу п. 5.1 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Договор не оспорен, не признан недействительным.

Свои обязанности по оплате договора Полежаев Н.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 410 на сумму 5000 рублей от 03.12.2019 г.; чеком по операции Сбербанк на сумму 95000 руб. от 09.12.2019 г.

Однако, ООО "Человек и Закон - Дальний Восток" обязанности по договору, указанные в п. 1.2 договора, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено. Исходя из п. 5.9 Договора окончанием работ Исполнителем является исполнение п. 1.2 настоящего договора. В случае, если предмет договора подразумевает судебные разбирательства окончанием работ Исполнителем является вынесение соответствующим судом судебного акта. Таких судебных актов суду не представлено. Также не представлено доказательств, об участии в рассмотрении дел в качестве представителя Полежаева Н.А.

Таким образом, ООО "Человек и Закон - Дальний Восток" не исполнило своих обязательств по договору, не оказало Полежаеву Н.А. услуги, предусмотренные Договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Возражений на иск и доказательств в их обоснование в суд не поступило.

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить ответчика от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истец Полежаев Н.А. обратился к ООО "Человек и Закон - Дальний Восток" с уведомлением об одностороннем отказе от договора и претензией о возврате денежных средств, в которой требовал расторгнуть договор в связи с его неисполнением и вернуть денежные средства (л.д. 13). Однако, до настоящего времени исполнителем не удовлетворены требования истца. Претензия была направлена по адресу, указанному в договоре, и получена ответчиком, о чем имеется соответствующая подпись. 

Судом установлено, что в установленный Законом срок требования потребителя Полежаева Н.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены ответчиком не были. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в части взыскания неустойки у суда не имеется. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 561 рубль 48 копеек. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям с учетом указанного истцом периода. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 561 рубль 48 копеек.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеками ПАО Сбербанк от 05.08.2020 и на сумму 300 рублей и от 20.08.2020 г. на сумму 2930,04 рублей подтверждается уплата государственной пошлины в суд Полежаевым Н.А. в размере 3230 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 04 копейки.

Суд полагает, что требование истца о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежит ввиду невозможности достоверно установить, что данные расходы понесены именно в связи с разрешением настоящего спора.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Человек и Закон-Дальний Восток" в лице ФИО2 о возврате денежных средств, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Человек и Закон - Дальний Восток» в пользу ФИО1 103791 (сто три тысячи семьсот девяносто один) рубль 52 копейки из них: 

-денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей по договору об оказании юридических услуг;

-денежную компенсацию в виде неустойки 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 48 копеек.

-расходы на оплату госпошлины в размере 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей 04 копейки.

В требованиях о возмещении транспортных расходов в размере 940 рублей 40 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Демяненко