УИД 50RS0042-01-2024-002483-69

Дело № 2-2340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1.

Определением суда от 22.04.2024 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, последней были предоставлены денежные средства в размере 188000 руб., под 19,15 % годовых, на срок до 20.12.2022 г. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. 23.12.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность в размере 298935,65 руб., из которых: 165471,63 руб. – сумма основного долга; 127949,31 руб. – проценты за период с 24.12.2018 г. по 23.11.2022 г., 2990,63 руб. – неустойка за период с 24.12.2018 г. по 23.11.2022 г., 2524,08 руб. – госпошлина. Просит суд взыскать с наследников к имуществу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 298935,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6189,36 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск (л.д.71-73).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, последней были предоставленные денежные средства в размере 188000 руб., под 19,15 % годовых, на срок до 20.12.2022 г. (л.д. 21-22).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. 

Банк условия кредитного договора исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 188000 руб. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность в размере 296411,57 руб., из которых: 165471,63 руб. – сумма основного долга; 127949,31 руб. – проценты за период с 24.12.2018 г. по 23.11.2022 г., 2990,63 руб. – неустойка за период с 24.12.2018 г. по 23.11.2022 г.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки нотариуса ФИО3 от 04.04.2024 г., единственным наследником к имуществу умершей ФИО1 является её дочь ФИО2 Наследственная масса состоит из 157/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость унаследованной доли квартиры составляет 2781561,87 руб. (л.д.55).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1, 3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказом получатели по долгам наследодателя не отвечают.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №№ согласно которому, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу (л.д.25-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2019 г. мировым судьей судебного участка 228 Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.12.2018 г. по 26.08.2019 г. в сумме 192408,08 руб., в том числе, всей суммы основного долга, и расходов по оплате госпошлины в размере 2524,08 руб.

Определением суда от 19.07.2024 г. производство по настоящему иску ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт» (правопреемник первоначального кредитора ПАО Сбербанк) к ФИО2 (правопреемник должника ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за период с 24.12.2018 г. по 26.08.2019 г. в сумме 192408,08 рублей прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного приказа, неотмененного ответчиком ФИО1.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В остальной части заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ходатайствует о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как ранее было установлено судом, судебный приказ по взысканию с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности ПАО Сбербанк, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, изменив срок исполнения кредитного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности начинает течь с даты обращения за выдачей судебного приказа, то есть с 20.09.2019 г., при этом срок исковой давности истек – 20.09.2022 г. 

С настоящим иском в суд истец обратился лишь 19.03.2024 г. (л.д.37).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АБК» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2024 года

Судья Т.В. Казарова