судья Трофимова Т.В. дело № 22-1826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника подсудимого Кабанцова Г.В. – адвоката Плетнюк С.В., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей удостоверение № 1246 и ордер № 001454 от 28 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Власова К.Г. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Кабанцова Г. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, выступление адвоката Плетнюк С.В., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Кабанцов Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Урюпинского межрайонного прокурора Власов К.Г., находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. 

Указывает, что выделенный материал проверки направлен в ОД МО МВД РФ «Урюпинский», для дачи правовой оценки действиям ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ. 

22 октября 2020 года органом дознания приобщено заключение эксперта №4683 от 21 октября 2020 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела №12001180005000452, в соответствии с которым из семи патронов, шесть, которые хранил ФИО1, признаны пригодными для стрельбы. При наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в действиях ФИО1 22 октября 2020 года возбуждено уголовное дело №12001180005000544.

В рамках расследования дела ФИО1 и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта №4683 от 21 октября 2020 года, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в качестве недопустимого доказательства органом расследования, прокурором или судом не признавалась, в связи с чем вышеуказанная экспертиза положена в основу обвинения при составления обвинительного заключения. Полагает, что органом предварительного следствия каких-либо нарушений не допущено и уголовное дело может быть рассмотрено по существу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения его по существу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что из материалов данного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ после выделения в отдельное производство материалов из уголовного дела №12001180005000452 – возбужденного в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В постановлении старшим следователем СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 от 21 октября 2020 года приведен перечень материалов, выделенных из материалов уголовного дела №12001180005000452. При этом, постановление о назначении баллистической судебной экспертизы от 16 октября 2020 года и заключение эксперта №4683 от 21 октября 2020 года, полученное в рамках расследования уголовного дела №12001180005000452, назначенной в рамках уголовного дела №12001180005000452, из материалов уголовного дела не выделялось и к материалам уголовного дела №12001180005000544 не приобщалось. Изъятые в ходе обыска 7 патронов – признанные по делу вещественными доказательствами по делу не были переданы. Допрошенный в судебном заседании следователь суду пояснил, что он какого-либо процессуального решения о приобщении указанных материалов к настоящему уголовному делу не принимал. Суд, ссылаясь на обвинительное заключение, в котором приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения следствием допущены нарушения ст.154 УПК РФ, что по мнению суда, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, которые не могут быть устранены в ходе его рассмотрения судом.

Вместе с тем с тем выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

Основанием для возбуждения уголовного дела на основании ч.2 ст.140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела №12001180005000544 явился рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, согласно которому, в рамках расследуемого уголовного дела №12001180005000452 в ходе проведенного обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружено семь патронов калибра 7,62 мм, которые согласно заключению эксперта №4683 от 21 октября 2020 года, относятся к категории боеприпасов. Шесть из них признаны пригодными для стрельбы.

Как следует из материалов уголовного дела постановление о назначении баллистической экспертизы от 16 октября 2020 года и заключение эксперта №4683 от 21 октября 2020 года (л.д.42-48).

Ссылка на заключение эксперта №4683 от 21 октября 2020 года и местонахождение вещественных доказательств (патронов) имеется в обвинительном заключении и в приложение к обвинительному заключению, копию которого получил ФИО1 (л.д.124-133, 135).

Согласно содержащейся в материалах данного уголовного дела постановлению о назначении баллистической экспертизы от 16 октября 2020 года и заключению эксперта №4683 от 21 октября 2020 года, с которыми подозреваемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены. Каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. 

Данная экспертиза в качестве недопустимого доказательства органом расследования, прокурором или судом не признавалась. 

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что на момент вынесения постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 21 октября 2020 года он не выделил заключение эксперта-баллиста, потому что оно наверное пришло спустя несколько дней, так как экспертиза проводится в г. Волгограде, чему судом не дана надлежащая оценка (л.д.189).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены судом самостоятельно, исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения, не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

На основании изложенного, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурору, отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Власова К.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья Волгоградского областного суда О.В. Ростовщикова