Дело №2-113/2024

УИД 22RS0056-01-2024-000105-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года с.Тюменцево 

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бураковой М.К.,

при секретаре Шестопаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ.между ОООМикрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 был заключен договор микрозайма№со сроком возврата 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ответчик обязательства по возврату микрозайма не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГв адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Требование истца оставлено без исполнения.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ.сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - сумма процентов за пользование микрозаймом и 

<

данные изъяты> - сумма неустойки.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ.между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 был заключен договор микрозайма№, согласно п.п.1-4 Индивидуальных условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора микрозайма, истец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 

<

данные изъяты>. со сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Согласно п.6 индивидуальных условий микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно предварительного графика платежей ответчик обязался уплачивать 

<

данные изъяты> числа каждого месяца равными ануитентными платежами 

<

данные изъяты>., кроме последнего в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользованиеммикрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Также согласно п.10 индивидуальных условий договора микрозайма обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО3 (залогодатель) передал ООО МК "КарМани" (залогодержателю) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ №.

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 2.1. договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 2.3.5 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Заключение договора микрозайма и передача в залог транспортного средства подтверждается информацией с интернет-сайта 

<

данные изъяты>, согласно которой уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе «движимое имущество, переданное в залог» указан идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ №, в графе «Залогодатель» – ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ №, гос. рег. знак«

<

данные изъяты>», что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.1-10 Условий, подтверждается договором микрозайма№ДД.ММ.ГГГГ., предварительным графиком платежей, выпиской о выдаче денежных средств через платежную систему, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела графиком расчета задолженности, согласно которому ответчиком в счет погашения основного долга, а также процентов платежи не вносились. Доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд считает размер задолженности ответчика по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. доказанным.

Истцом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Данное уведомление (претензия) ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Согласно представленному истцом графику расчета, задолженность ФИО3 по договору микрозайма№ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию ДД.ММ.ГГГГсумма задолженности составляет 1304 802 руб. 21 коп., из которых 998 575 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 297 148 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом и 9 078 руб. 31 коп. - сумма неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1).

Судом установлено ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, поскольку не вносит платежи по кредиту в соответствии с условиями договора микрозайма№ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составляет более трех месяцев, размер задолженности по договору микрозайма составляет более пяти процентов от стоимости автомобиля, то есть обстоятельств, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, получения ответчиком денежных средств по договору, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ №, гос. рег. знак«

<

данные изъяты>», обеспечивающего исполнение обязательств по договору микрозайма№ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением№ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.К. Буракова

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2024 года.