Дело № 2-298/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 03 мая 2018 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в период времени с 21.08.2017 года по 22.09.2017 года она отсутствовала в г. Николаевске-на-Амуре. По прибытию домой по адресу 

<

адрес>, ею было обнаружено, что в квартире отсутствует электричество, в связи, с чем была разморожена морозильная камера, испорчены продукты питания, полы, перекрытия, всего материальный ущерб составил сумму в размере 60616 рублей. Она обратилась в управляющую компанию ООО «Частный ЖЭК» силами которой, электричество было восстановлено. При подключении электричества, электрик сказал, что отключение было произведено специалистом, так как электрический щит был закрыт на замок. При обращении к ответчику ей объяснили, что их компания отключение не производила. Вместе с тем, ранее ее квартиру уже пытались отключить от электроэнергии без предупреждения, то в тот момент ее подруга незаконные действия электрика пресекла. Незаконными действиями ответчика ей причинён материальный ущерб в сумме 60616 рублей, моральные страдания она оценивает на сумму в размере 20000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что отключения ответчиком квартир в городе происходит повсеместно. Ее квартиру уже отключали от электричества, без каких либо уведомлений, когда дома был один ребенок, так же пытались отключить, когда ее не было дома, он данные действия пресекла ее подруга ФИО1. По приезду ее квартира была отключена от электроэнергии, но видимо ПАО «ДЭК» не учло, что возможны такие негативны последствия от их незаконных действий. 

В судебном заседании ответчик иск не признала в полном объеме, не оспаривая сумму материального ущерба, но отрицая наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «ДЭК» и причиненным ущербом, сослалась на предоставленный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. В соответствии с указанной статьей договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое потребление ответчиком энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Потребителю, проживающему по адресу 

<

адрес> к оплате за июль 2017 года была выставлена сумма 460 рублей 46 копеек, с учетом недоплаты потребителю необходимо было оплатить 718 рублей 70 копеек, оплачено 0 рублей 0 копеек; за август 2017 года к оплате выставлена сумма 430 рублей 56 копеек, с учетом недоплаты потребителю необходимо было оплатить 891 рубль 02 копейки, оплачено 258 рублей 24 копейки; за сентябрь 2017 года к оплате выставлена сумма 95 рублей 68 копеек, с учетом недоплаты потребителю необходимо было оплатить 891 рубль 02 копейки. Оплачено 891 рубль 02 копейки. Пунктом 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. «норматив потребления коммунальной услуги» - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. Таким образом у ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» с июля 2017 года по сентябрь 2017 года отсутствовали основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии. Истец в исковом заявлении указывает, что заявленный ей к возмещению ущерб причинен действиями энергосбыта однако проведенная сотрудниками ОМВД России по Николаевскому району проверка установила, что в материале проверки отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ. В связи с этим, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, считают, что в исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.04.2018 года по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Частный ЖЭК». 

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что силами ООО «Частный ЖЭК» было подключена к электроснабжению, квартира №, расположенная в доме 

<

адрес>. Причина отключения электроснабжения им не известна. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая суду, пояснила, что она действительно присматривала за квартирой истца, когда той не было дома. В один из дней, когда она пришва в квартиру, на площадке находился электрик, который пояснил, что по адресу истца имеется задолженность и если указанная задолженность не будет погашена незамедлительно, то электричество будет отключено. Она связалась с истцом, рассказала ей о сложившейся ситуации и задолженность была оплачена. Кто мог отключить электроэнергию в сентябре месяце 2017 года ей не известно, поскольку в тот момент она находилась в отпуске и за квартирой истца смотрела другой человек. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1098 ГК РФ и нормам Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что электрическая энергия предоставляется напрямую абонентам (физическим лицам), в силу ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец является правообладателем и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Так же в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, в отсутствие истца была отключена электроэнергия, в результате чего пришел в негодность морозильник, продукты питания, так же повреждены полы, перекрытия, всего материальный ущерб составил сумму в размере 60616 рублей.

По данному факту истец обращалась в ОМВД России по Николаевскому району. 

30.10.2017 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району, были рассмотрены материалы проверки КУСП № 6098 от 09.10.2017 года, установлено, что ДЭК «Хабаровскэнерго сбыт» отключение электроснабжения по адресу 

<

адрес>, не производилось, в связи с чем в возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ поступившему от ФИО2, было отказано, по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ. 

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1242 от 30.10.2017 года в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и имеет действующее юридическое значение. 

Вместе с тем, предоставленными материалами по делу не установлено и с достаточной силой не подтверждено, как показаниями истца, так и показаниями допрошенного свидетеля, что именно силами ПАО «ДЭК» в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, в отсутствие истца была отключена электроэнергия. 

Напротив данное утверждение истца опровергается, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1242 от 30.10.2017 года, а так же установленным судом фактом отсутствия достаточной задолженности по оплате за электроэнергию в вышеуказанном жилом помещении, позволяющей ПАО «ДЭК» применить меры по приостановлению предоставления указанной коммунальной услуги. 

При этом суд так же обращает внимание на тот факт, что истец в данном случае ФИО2, оставила без надлежащего присмотра принадлежащее ей жилое помещение и тем самым способствовала увеличению вредных последствий связанных с отключением электроэнергии неустановленными лицами. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявленных ФИО2, надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 мая 2018 года. 

Судья А.С. Новосёлов