Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

р.п. Мордово. 19 ноября 2018 года 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Карташов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 17.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Из постановления следует, что 27 августа 2018 года в 16 часов 15 минут на автодороге ул. Коммунальная р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось на месте с применением технического средства АЛКОМЕТР PRO-100 touch-k, дата последней проверки прибора 09.04.2018, без понятых при ведении видеозаписи, показания прибора 0,187 мг/л; факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 установлен.

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, просмотрев и прослушав в судебном заседании видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 соглашался со всеми обстоятельствами дела. 

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении указал, что кроме признании своей вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние опьянения;

- бумажным носителем с отраженным в нем результатом исследования, применяемого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения;

- видеозаписью штатного регистратора патрульного автомобиля,

В своей жалобе и в судебном заседании при рассмотрении ФИО1 ссылался на то, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали. В мундштук алкометра он по настоянию инспекторов ДПС продувал несколько раз, при этом мундштук не меняли, заставляли продувать в ту же трубку снова. 

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.5 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2018 имеется запись: «Освидетельствование проводилось без участия понятых, при этом велась видеозапись штатного видеорегистратора».

Следовательно, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено без нарушений требований Закона.

Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 17.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 17.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья А.В. Карташов